法院如何認(rèn)定境外自然人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

發(fā)布日期：2013-11-09 作者：110網(wǎng)律師

法院如何認(rèn)定境外自然人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓合同的效力境外自然人,未經(jīng)審批，協(xié)議效力問(wèn)題提出：境外自然人與國(guó)內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法院應(yīng)該怎樣認(rèn)定其效力？
案件名稱：杜某訴豐某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案①
法院觀點(diǎn)：境外自然人作為合同一方參與簽訂境內(nèi)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，必須取得我國(guó)外商投資主管部門(mén)審査批準(zhǔn)后才能生效。
案情簡(jiǎn)介
上訴人：杜某被上訴人：半某
上海入潤(rùn)滑技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“人公司”）系國(guó)內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元，股東及出資額為上訴人杜某人民幣50萬(wàn)元、案外人踢某人民幣40萬(wàn)元、案外人白某人民幣10萬(wàn)元，股東均為國(guó)內(nèi)自然人。
2007年4月1日，被上訴人豐某（澳籍人士）與上訴人杜某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議書(shū)》一份，雙方約定：“一、豐某以總價(jià)人民幣120萬(wàn)元購(gòu)回杜某持有的人公司509^股份；二、豐某在協(xié)議簽訂45天內(nèi)向杜某支付人民幣120萬(wàn)元現(xiàn)金?！?/span>
①審理法院：一審法院，上海市第一中級(jí)人民法院口⑷？）滬一中民一（民）初字第49號(hào)民事判決；二審法院，上海市高級(jí)人民法院。(^用）滬高民一（民）終字第49號(hào)民事判決。
2007 年4月17日、5月22日、6月15日，人公司共匯款人民幣 118. 8542萬(wàn)元至上訴人杜某賬上。
但是，人公司股東會(huì)未就杜某轉(zhuǎn)讓其股權(quán)召開(kāi)股東會(huì)，豐某、杜某簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，尚未辦理變更登記。
后雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。
另外，厶公司已出具《證明》稱人公司支付的款項(xiàng)屬豐某個(gè)人所有。
各方觀點(diǎn)
上訴人杜某觀點(diǎn)：X公司付款的118.8542元不屬于豐某，完全是豐某利用其作為、公司的董事長(zhǎng)和法人代表及實(shí)際控制4公司公章的職務(wù)之便所為, 該《證明》不能作為認(rèn)定豐某付款的事實(shí)依據(jù)。雙方當(dāng)事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后均未履行，豐某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人也未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，杜某認(rèn)為，豐某應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。
被上訴人豐某觀點(diǎn)：人公司出具的《證明》真實(shí)可信，上訴人杜某認(rèn)為豐某未支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)的理由不能成立。
法院觀點(diǎn)
一審法院：雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為豐某、杜某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。合同效力的認(rèn)定對(duì)于合同雙方權(quán)利義務(wù)存在實(shí)質(zhì)性影響，是人民法院確定相關(guān)方權(quán)利義務(wù)的前提；而對(duì)于合同內(nèi)容是否存在違反法律或法規(guī) 的強(qiáng)制性規(guī)定、或侵害他人合法權(quán)益或公共利益等情形，人民法院在案件審理過(guò)程中直接負(fù)有審查之職權(quán)。
事實(shí)表明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》涉及的標(biāo)的股權(quán)登記在上訴人杜某名下，然轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)登記在冊(cè)的其他國(guó)內(nèi)股東的確認(rèn)，且由于作為股權(quán)受讓人的豐某亦系境外自然人，根據(jù)我國(guó)外商投資法律及國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，境外自然人作為合同一方參與簽訂的境內(nèi)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，必須取得我國(guó)外商投資主管部門(mén)審查批準(zhǔn)后才能生效。因此，在未履行相關(guān)合同行政審批程序的情形下，涉及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。我國(guó)合同法對(duì)于未生效合同的法律后果未單獨(dú)作出規(guī)定，一般情形下則類推適用無(wú)效合同的相應(yīng)規(guī)定，即合同當(dāng)事人應(yīng)返還根據(jù)合同已取得的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)人公司出具的《證明》，確認(rèn)所匯錢(qián)款屬豐某個(gè)人所有，豐某同時(shí)確
認(rèn)該錢(qián)款系委托4公司代付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故可以認(rèn)定豐某巳向杜某支付了人民幣118. 8542萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
二審法院：依據(jù)法律規(guī)定，境外自然人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，須經(jīng)有關(guān) 部門(mén)審查批準(zhǔn)后才能生效，故雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》還未生效，故當(dāng)事人基于未生效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。
現(xiàn)實(shí)際付款人4公司出具證明明確表示該錢(qián)款系豐某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非公司財(cái)產(chǎn)，豐某依據(jù)雙方之間未生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向取得系爭(zhēng)錢(qián)款人杜某主張返還，依法有據(jù)。豐某雖實(shí)際掌控4公司，僅此不能否定4公司作為獨(dú)立法人而做出的意思表示的真實(shí)性，故杜某認(rèn)為4公司證明的虛假的觀點(diǎn)因缺少證據(jù)而不予采納。
律師點(diǎn)評(píng)
由于本案的一方主體為國(guó)籍是澳大利亞的外國(guó)人，因此本案屬于涉外股權(quán)糾紛。涉外股權(quán)糾紛，既有股權(quán)確認(rèn)糾紛，也有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、侵權(quán) 糾紛等。但實(shí)踐中比較多發(fā)的還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。即便是股杈確認(rèn)糾紛，也多基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而引發(fā)。在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，被上訴人所提出的最常見(jiàn)的訴訟請(qǐng)求包括確認(rèn)合同效力、確認(rèn)股東身份或股權(quán)份額、金錢(qián) 或行為給付等。而在各類股杈轉(zhuǎn)讓糾紛中，確定合同效力是需要解決的首要問(wèn)題，涉外股杈轉(zhuǎn)讓合同糾紛也不例外。
在一般的合同關(guān)系中，只要雙方以真實(shí)的意思表示自愿達(dá)成合議，且協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有出現(xiàn)法定的無(wú)效或可撤銷情形，那么所簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)具有法律效力。但是當(dāng)合約的一方主體具有特殊身份時(shí)，法律可能會(huì)對(duì)這種合同的效力加以限制。根據(jù)我國(guó)外商投資法律及國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，境外自然人對(duì)中國(guó)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行投資的，必須取得我國(guó)外商投資主管部門(mén)的審查和批準(zhǔn)。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方為外籍人士，其投資參與經(jīng)營(yíng)的是一家有限責(zé) 任公司，我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府的批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！蓖瑫r(shí)，第三條規(guī)定“合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門(mén)審查批準(zhǔn)”。因此，根據(jù)我國(guó)法律，沒(méi)有依法經(jīng)過(guò)審批的向外商轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不能產(chǎn)生相應(yīng)的效力
(在法院作出生效判決前，又取得相關(guān)審批部門(mén)批準(zhǔn)的除外〉。本案中，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因雙方當(dāng)事人簽字或蓋章而成立，但涉案協(xié)議并不因雙方合意簽訂就自然生效，由于未履行相關(guān)行政審批程序，涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力，法院認(rèn)為沒(méi)有生效。因此在類似的商業(yè)活動(dòng)中，一定要了解相關(guān)的規(guī)定，以免對(duì)雙方的合作造成不必要的阻礙。
此外，還需要特別注意的是，本案中除了應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申報(bào)審批外，由于外資的引入，涉及到內(nèi)資企業(yè)轉(zhuǎn)外資企業(yè)問(wèn)題，同樣需要申報(bào)審批。內(nèi)資有限責(zé)任公司或者股份有限公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外自然人的，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜需要通過(guò)審批外，公司的性質(zhì)也要相應(yīng)的變更為外商獨(dú)資企業(yè)、中外合資企業(yè)或者中外合作企業(yè)等。變更前，要先注意查閱外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄，確定原內(nèi)資企業(yè)從事行業(yè)為鼓勵(lì)類還是限制類，并根據(jù)不同類別的不同流程做好變更審批手續(xù)，屬于國(guó)家限制項(xiàng)目的，將面臨更加復(fù)雜和嚴(yán)格的審批程序。最后到相關(guān)工商行政部門(mén)辦理變更手續(xù)，這樣才能算作股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的真正完結(jié)。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)