離職工資隨便扣職工依法要起訴

發(fā)布日期：2015-05-11 作者：超級(jí)賬號(hào)5律師

離職工資隨便扣職工依法要起訴
[案情介紹]　小趙是某公司年輕的銷售經(jīng)理，勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月他通知公司：自己在合同期滿時(shí)要與公司終止勞動(dòng)合同。公司再三挽留未果，便立即安排有關(guān)人員，開(kāi)始為小趙辦理工作交接?？偨?jīng)理要求小趙，在走之前的最后一個(gè)月，將他的銷售客戶中，一筆3.5萬(wàn)元的欠款收回，但最終小趙未能將這筆欠款收回。原因是：欠這筆款的是河北省唐山市的一個(gè)企業(yè)，該企業(yè)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所已經(jīng)搬遷，小趙在唐山反復(fù)尋找，也沒(méi)找到這個(gè)企業(yè)的新地址。無(wú)奈，小趙只好回來(lái)，將該企業(yè)的欠款情況及相關(guān)證據(jù)交給了公司總經(jīng)理，同時(shí)建議，以后可以派人再去尋找并催要欠款?？偨?jīng)理聽(tīng)完小趙的匯報(bào)，決定扣發(fā)小趙最后一個(gè)月的工資。理由是：小趙向這家企業(yè)銷售了產(chǎn)品，但最終卻沒(méi)把貨款收回來(lái)。將來(lái)公司派別人找到這家企業(yè)并收回3.5萬(wàn)元欠款的可能性很小了，甚至可以說(shuō)是不可能了。收不回這筆欠款，就是公司的損失，而這個(gè)損失，就應(yīng)該由小趙來(lái)賠償。所以公司決定扣發(fā)他最后這一個(gè)月的工資。 [案情分析] 工資是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)而依法獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者這種獲取工資的權(quán)利，在法律上是有明文規(guī)定的：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。”凡是需要停發(fā)或扣發(fā)勞動(dòng)者工資時(shí)，都必須有可靠的法律依據(jù)才行。否則，就是對(duì)勞動(dòng)者工資權(quán)益的侵犯，就應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任。近些年來(lái)，市場(chǎng)上大部分產(chǎn)品都是供大于求，總體上說(shuō)是買方市場(chǎng)。對(duì)于生產(chǎn)型企業(yè)來(lái)說(shuō)，銷售自己的產(chǎn)品因此成了一大難題。為了促銷，許多企業(yè)采取了先發(fā)貨，后收款的辦法。本案中的公司，就是采取了這種辦法，因此，才出現(xiàn)了小趙在離開(kāi)公司之前，尚有經(jīng)他銷出的產(chǎn)品未收回貨款的現(xiàn)象。顯然，這主要是公司經(jīng)營(yíng)策略造成的后果，不應(yīng)由小趙一人單獨(dú)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。另外，公司認(rèn)定未收回的3.5萬(wàn)元貨款，已是小趙給公司造成的損失，也是不正確的。因?yàn)殡m然欠這筆款的企業(yè)搬遷后，暫時(shí)沒(méi)被小趙找到，但并不能說(shuō)永遠(yuǎn)就找不到它了。更不能斷言這筆款就再也收不回來(lái)了。既然公司還不清楚3.5萬(wàn)元是否能收回，怎么能談得上賠償問(wèn)題呢?　綜上，可以看出，公司以小趙造成了3.5萬(wàn)元的損失為理由，而扣發(fā)他的當(dāng)月工資，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。完全是一種侵犯小趙合法權(quán)益的行為。 [案情結(jié)果] 公司以小趙造成了3.5萬(wàn)元的損失為理由，而扣發(fā)他的當(dāng)月工資，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。完全是一種侵犯小趙合法權(quán)益的行為。 [相關(guān)法規(guī)] 工資是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)而依法獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者這種獲取工資的權(quán)利，在法律上是有明文規(guī)定的：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。”董補(bǔ)民/斯娜集資為由扣工資法律仲裁長(zhǎng)見(jiàn)識(shí) [案情介紹] 某水電管理處因近年經(jīng)濟(jì)效益差，職工生活困難，為了發(fā)展生產(chǎn)，于1996年2月10日作出在職工中籌集資金建設(shè)電網(wǎng)的決定，要求職工在3個(gè)月內(nèi)繳集資款1萬(wàn)元，超期未繳納者，每月只發(fā)120元生活費(fèi)，工資余額由企業(yè)財(cái)務(wù)代扣作為集資款，集資款未繳足1萬(wàn)元以前不計(jì)息。孫某等16名職工因無(wú)力繳納集資款，從5月份起連續(xù)3個(gè)月被扣發(fā)工資。為此，孫某等向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求該電管處補(bǔ)發(fā)所扣工資。仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)調(diào)查情況屬實(shí)，提出讓企業(yè)補(bǔ)發(fā)所扣孫某等16名職工工資，該企業(yè)以集資是經(jīng)職代會(huì)審議通過(guò)為理由，不接受仲裁委員會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)。 [案情分析]　企業(yè)采取集資的方式發(fā)展生產(chǎn)，解決自身經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足是可以的，但應(yīng)由職工自愿參加，不允許強(qiáng)行集資，更不能以扣發(fā)職工工資的方式強(qiáng)行集資。? 《勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定，用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資，有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資：①用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅;②用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用;③法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi);④法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用。該水電管理處借集資扣發(fā)職工工資顯然違反了上述規(guī)定。　必須指出，企業(yè)在作出這一錯(cuò)誤決定和實(shí)施違法行為時(shí)，采取由職代會(huì)審議通過(guò)的方法，以求其違法行為合法化，這更說(shuō)明企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)缺乏基本的法律常識(shí)。因?yàn)槁毚鷷?huì)只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)審議企業(yè)的有關(guān)重大問(wèn)題，如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定去審議企業(yè)作出的決定是錯(cuò)誤和無(wú)效的。 [案情結(jié)果] 在調(diào)解無(wú)效的情況下，仲裁委員會(huì)作出裁定：該水電管理處在收到裁決書(shū)之日起7日內(nèi)補(bǔ)發(fā)孫某等16人所扣全部工資，并賠償損失，支付補(bǔ)償金。 [相關(guān)法規(guī)] 《勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定，用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資，有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資：①用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅;②用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用;③法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi);④法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用。董補(bǔ)民/斯娜臨時(shí)用工被辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償做得對(duì) [案情介紹] 某音樂(lè)學(xué)院是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位。操某于1983年9月到音樂(lè)學(xué)院做臨時(shí)工。2002年7月，音樂(lè)學(xué)院將操某辭退，操某被辭退前的月收入為300元(武漢市自2002年1月起的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元)。操某被辭退后，音樂(lè)學(xué)院未給予操某任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，操某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，裁決結(jié)果是：(1)音樂(lè)學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元;(2)音樂(lè)學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元;(3)音樂(lè)學(xué)院為操某補(bǔ)辦勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)辦不成，由支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金19655.87元;(4)駁回操某其他仲裁申請(qǐng)。音樂(lè)學(xué)院對(duì)裁決不服，向人民法院起訴，要求法院判決其不承擔(dān)裁決書(shū)第(1)、(3)項(xiàng)所確定的費(fèi)用。 [案情分析]　臨時(shí)工在財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位工作多年，但未享受任何社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況較為普遍，用人單位普通存在不為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的情況，且存在工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象，本案就是一個(gè)典型的案例。　本案經(jīng)過(guò)一裁兩審、三個(gè)訴訟程序。勞動(dòng)仲裁委、一審法院、二審法院對(duì)本案的處理意見(jiàn)既有相同之處，也有不同之處。對(duì)音樂(lè)學(xué)院與操某之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、音樂(lè)學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬齽趧?dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，意見(jiàn)基本一致。對(duì)補(bǔ)足實(shí)得工資與最低工資之間的差額并另支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方當(dāng)事人也無(wú)異議。二審法院在支付補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)上與勞動(dòng)仲裁委及一審法院意見(jiàn)不同。對(duì)是否應(yīng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，兩級(jí)法院與勞動(dòng)仲裁委意見(jiàn)不一致。本案所涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、用人單位是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金、是否應(yīng)當(dāng)支付失業(yè)保險(xiǎn)金等三個(gè)方面的問(wèn)題。本案主要涉及下列問(wèn)題：　一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。　對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條規(guī)定：“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”。本案被告操某在被解除勞動(dòng)關(guān)系前的月工資為300元，但當(dāng)年武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元，仲裁委和一審法院均按照該規(guī)定，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為音樂(lè)學(xué)院向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。因音樂(lè)學(xué)院是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，二審法院參照人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，武漢市在2001年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為300元，故二審法院按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這些爭(zhēng)議看似雖小，但事關(guān)勞動(dòng)者的直接利益。二審法院的意見(jiàn)值得商榷。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁委和一審法院的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是正確的，理由有兩點(diǎn)：一是音樂(lè)學(xué)院雖為財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，但操某并非音樂(lè)學(xué)院的聘用人員，而是與音樂(lè)學(xué)院有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。在現(xiàn)實(shí)生活中，黨政機(jī)關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位與雇傭的大多數(shù)勤雜人員和部分聘用人員屬于勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第2條第2款規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”說(shuō)明機(jī)關(guān)、事業(yè)組織及社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系。本案被告操某與音樂(lè)學(xué)院之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，故二審法院《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》的規(guī)定處理本案欠妥。二是即使操某與音樂(lè)學(xué)院屬聘用關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》屬行政規(guī)章，人民法院只能參照處理，行政規(guī)章與司法解釋發(fā)生沖突時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用司法解釋處理。　二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)或支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問(wèn)題。　對(duì)此，勞動(dòng)仲裁委的處理意見(jiàn)和兩級(jí)法院的意見(jiàn)不一致。筆者認(rèn)為勞動(dòng)仲裁委的裁決更符合公平原則，理由是：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》雖均未將全額撥款的事業(yè)單位納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍，但條例和辦法均屬行政規(guī)章且所規(guī)定暫不納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍僅包括事業(yè)單位的正式工作人員，而不應(yīng)包括簽訂勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工勤人員和聘用人員。因此，對(duì)事業(yè)單位暫不納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員范圍不宜擴(kuò)大到工勤人員和聘用人員。根據(jù)《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，在事業(yè)單位工作的聘用人員也應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在事業(yè)單位為工勤人員和聘用人員辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，故認(rèn)定音樂(lè)學(xué)院無(wú)義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金欠妥，也不符合事業(yè)單位人事制度改革的要求。因此，由于音樂(lè)學(xué)院因客觀原因無(wú)法為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，應(yīng)按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向操某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金。　三、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)問(wèn)題。　本案被告操某被辭退時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，不存在失業(yè)的問(wèn)題且本案未涉及其失業(yè)保險(xiǎn)問(wèn)題。如在事業(yè)單位工作的勞動(dòng)者被辭退時(shí)未達(dá)到法定的退休年齡，用人單位又沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付失業(yè)保險(xiǎn)金呢?筆者的觀點(diǎn)是肯定的，這是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的最基本的權(quán)利。 [案情結(jié)果] 一審法院認(rèn)為，操某自1983年9月起即在音樂(lè)學(xué)院做臨時(shí)工，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定，音樂(lè)學(xué)院雖然為事業(yè)單位，但與操某之間形成的勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法調(diào)整。音樂(lè)學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬c操某的勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第8條的規(guī)定，向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月的工資)及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》所規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金征繳范圍均不包括全額撥款的事業(yè)單位，在法律法規(guī)尚未將該類事業(yè)單位納入社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的條件下，音樂(lè)學(xué)院無(wú)義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金。因此，判決：(1)音樂(lè)學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元;(2)音樂(lè)學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元。音樂(lè)學(xué)院和操某對(duì)一審判均不服，提出上訴。　二審法院認(rèn)為，操某自1983年9月至2002年7月在音樂(lè)學(xué)院做臨時(shí)工(共計(jì)19年)，雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》第6條第5款的規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。武漢市在2001年度的最低工資為300元，故支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為300元。音樂(lè)學(xué)院與操某解除勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)操某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審判決：音樂(lè)學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2 850元;補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分700元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金175元。維持一審其他判決事項(xiàng)。 [相關(guān)法規(guī)] 勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條規(guī)定：“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”。《勞動(dòng)法》第2條第2款規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。” 根據(jù)《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，在事業(yè)單位工作的聘用人員也應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)