轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)之界定

發(fā)布日期：2003-12-16 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　刑法第二百六十九條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定處罰”，即以搶劫罪定罪處罰。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主要特征：一是行為人先實施了盜竊、搶奪、詐騙犯罪行為；二是行為人在實施犯罪的現(xiàn)場使用暴力或以暴力相威脅，對要抓捕他的人實施足以危及身體健康或生命安全的行為或者以將要實施這種行為相威脅；三是實施暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證。

　　在我國刑法理論上，故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)表現(xiàn)為兩種類型：一為犯罪完成形態(tài)，即犯罪既遂，一為犯罪的未完成形態(tài)，即犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止。搶劫罪作為故意犯罪的一種，在其犯罪行為發(fā)展過程中也有一定的階段性，必然同樣表現(xiàn)出上述不同的犯罪形態(tài)。那么，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也應(yīng)以其不同的故意犯罪階段來界定其不同的犯罪形態(tài)呢，在司法實踐中，對此存在著肯定和否定兩種不同的看法，筆者對這一問題略抒淺見。

　　為便于闡述，先看一則案例：被告人許某在公共汽車上行竊被失主發(fā)現(xiàn)，許某即當(dāng)場把盜得的現(xiàn)金6000元交還失主，在失主不讓其下車的情況下，許某則以匕首相威脅，逼迫司機停車后逃跑，但仍被群眾抓獲。法院認為被告人許某在實施盜竊過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場以暴力相威脅，根據(jù)刑法第二百六十九條之規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，且因為許某是在公共交通工具上實施搶劫，故對其判處有期徒刑十年的刑罰。

　　在該案審理過程中，有人提出這樣一個觀點，被告人許某在實施盜竊后，被當(dāng)場發(fā)覺就馬上把盜得的財物交還失主，其行為按我國當(dāng)前刑法理論中認定盜竊既遂與否所采用的“失控加控制說”來判定，應(yīng)屬盜竊未遂。則其為抗拒抓捕而使用暴力相威脅的行為，可以搶劫罪論處，但也應(yīng)定為搶劫未遂，可以比照既遂犯罪從輕或減輕處罰。筆者贊同這一觀點，并認為對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪應(yīng)改變以往均以既遂論處的做法，而應(yīng)該區(qū)分其不同的犯罪形態(tài)，特別是對既遂、未遂作出界定，以正確判處刑罰。

　　首先從刑法第二百六十九條規(guī)定的字面上看，是確定以第二百六十三條規(guī)定搶劫的罪名處罰，既然搶劫罪有不同的犯罪形態(tài)，那么在適用該條文處罰轉(zhuǎn)化型搶劫罪，也應(yīng)有不同的犯罪形態(tài)，條文也未限制只能以搶劫既遂處罰。其次，從刑法理論上分析，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪區(qū)分不同犯罪形態(tài)有以下理由。

　　一、罪刑相適應(yīng)原則要求對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪應(yīng)區(qū)分其犯罪形態(tài)。

　　轉(zhuǎn)化型搶劫也是故意犯罪的一種。故意犯罪過程中的各種犯罪形態(tài)，由于主客觀要件的不同，它們的社會危害性程度很不一致，刑法對此也規(guī)定了不同的刑事責(zé)任。區(qū)分故意犯罪過程中的各種犯罪形態(tài)，是為了貫徹罪刑相適應(yīng)的原則，研究它們的成立要件，區(qū)分此一犯罪形態(tài)與彼一犯罪形態(tài)的特征，以掌握對它們的處罰原則和立法精神，這樣，在審判有關(guān)這些犯罪形態(tài)的案件時，才能做到劃清界限，區(qū)別對待，正確定性和量刑。

　　我們就以前述案例作個分析比較，倘若被告人許某在實施盜竊后被失主發(fā)現(xiàn)，但不主動把贓款交還失主，而是直接以暴力相威脅，逼迫司機停車后逃跑，歸案后法院會如何判決呢？根據(jù)案情，綜合分析許某所犯罪行的主客觀要件，其也符合以下三個特征：一是行為人先實施了盜竊行為；二是行為人在實施犯罪的現(xiàn)場對要抓捕他的人以暴力相威脅；三是實施暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕。據(jù)此，法院仍會依照刑法第二百六十九條之規(guī)定以搶劫罪對其定罪處罰。那么，被告人許某是否主動返還贓款，或者說盜竊行為是否既遂這一情節(jié)顯然對其最終構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪之定性量刑沒有任何影響，都是搶劫罪既遂，這樣如何做到罰當(dāng)其罪？很明顯，許某能否主動把贓款交還失主，其犯罪主觀惡性、社會危害性都是絕對有差別的，特別是社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，社會危害性的程度中決定刑罰程度的主要因素，而沒有將這些因素納入定罪量刑的綜合考慮范圍，就不能在辦案中做到遵循罪刑相適應(yīng)這一刑法根本原則。我國刑法的罪行相適應(yīng)原則其中一層含義就是在對具體裁量刑罰時應(yīng)嚴格根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、各自不同的種種情節(jié)以及行為對社會的危害程度，緊緊圍繞適用刑罰的目的，做到防止畸輕畸重，才能有效地同犯罪作斗爭。否則，輕罪重判，不能使罪犯心服，達不到懲罰與教育相結(jié)合的效果，而重罪輕判，罪犯將產(chǎn)生僥幸心理，也不能震懾社會上的不穩(wěn)定分子，收不到一般預(yù)防的效果。故從罪刑相適應(yīng)這一刑法根本原則上看，不對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)進行區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
　　二、從犯罪構(gòu)成上看對轉(zhuǎn)化型搶劫罪劃分不同的犯罪形態(tài)是符合條件的、是可行的。

　　當(dāng)然，我們也同意，并非任何直接故意犯罪都有劃分既遂、未遂等犯罪形態(tài)之必要，因為影響對犯罪綜合評價的因素是多方面的，而且在某些犯罪，如非物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪中，劃分未遂和既遂等犯罪形態(tài)不僅是困難的，同時這種劃分對于說明社會危害程度的意義，并不像在那些可能發(fā)生物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪中那樣突出和重要，所以我們并非對劃分犯罪形態(tài)在不同犯罪中的意義不作具體分析，也不允許不恰當(dāng)夸大它的意義。現(xiàn)從犯罪構(gòu)成上分析是否應(yīng)對轉(zhuǎn)化型搶劫罪劃分犯罪形態(tài)。

　　要確定劃分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)是否可行，應(yīng)與典型的搶劫罪相比較。首先應(yīng)明確典型的搶劫罪之犯罪構(gòu)成要件。搶劫罪的定義是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。搶劫罪的客體是復(fù)雜客體，即同時侵犯財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，但哪個權(quán)利是主要的有不同觀點，筆者同意以財產(chǎn)權(quán)利為主的觀點。因為我國刑法分則的體系是以犯罪同類客體為標(biāo)準(zhǔn)，即以共同侵犯的社會關(guān)系對犯罪進行分類的，搶劫罪規(guī)定在“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，其對財產(chǎn)權(quán)利的侵犯決定了其與該章中其他侵犯財產(chǎn)罪具有共同危害本質(zhì)，其次從手段行為與目的行為的關(guān)系看，行為人的主要目的是非法占有公私財物，侵犯人身權(quán)利的手段只是為上述目的服務(wù)的。因此，就搶劫罪的基本構(gòu)成即既遂形態(tài)而言，只有實際占有了公私財物，視為搶劫既遂，否則，雖然實施了搶劫行為，但未能占有公私財物，只能構(gòu)成搶劫未遂。搶劫罪的既遂應(yīng)具有以下幾個特征：侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，同時侵犯被害人的人身權(quán)利；客觀方面行為人對公私財物的所有者、保管者或守護者當(dāng)場使用了暴力、脅迫或者其他方法，立即搶走財物或者迫使其交出財物的行為；主觀方面其目的是非法占有公私財物。搶劫未遂即是已經(jīng)著手實行搶劫犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的一種未完成犯罪形態(tài)。

　　轉(zhuǎn)化型搶劫罪是搶劫罪的一個特殊類型，對其的研究要以搶劫罪為基礎(chǔ)。成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的條件：一是行為人先實施了盜竊、搶奪、詐騙犯罪行為；二是行為人在實施犯罪的現(xiàn)場使用暴力或以暴力相威脅，對要抓捕他的人實施足以危及身體健康或生命安全的行為或者以將要實施這種行為相威脅；三是實施暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證。所以，因為有第一個要求，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是不存在預(yù)備這種犯罪形態(tài)的；因為有了第二、第三個要求，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也不能成立犯罪中止這種犯罪形態(tài)，刑法上的犯罪中止是要求必須自動地中止犯罪或自動地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，行為人即使在實施盜竊、搶奪、詐騙過程中自動中止犯罪，但為了抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證，在現(xiàn)場又使用暴力或以暴力相威脅，這顯然不能符合中止的條件。

　　所以，筆者認為，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的劃分只有既遂和未遂兩種。那么，搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪最大的區(qū)別是在行為方式上，是使用暴力在先，還是劫財在先。兩者的既遂和未遂構(gòu)成要件是一致的，以典型的搶劫罪的犯罪構(gòu)成來對照，就可以區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂和未遂。

　　我國刑法傳統(tǒng)觀點是對犯罪既遂采用犯罪構(gòu)成要件齊備說，以是否具備刑法分則條文規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)，才能科學(xué)地說明各種情況的犯罪既遂。但新的觀點目的達到說則認為刑法規(guī)定是以犯罪分子的犯罪意圖是否得逞作為區(qū)分既遂或未遂的標(biāo)準(zhǔn)，凡屬既遂犯，不僅要具備法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，還要求犯罪意圖已經(jīng)得逞，即已實現(xiàn)。我們不論以何種觀點來區(qū)分既遂和未遂，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪都可以適用。對照上述搶劫罪的既遂、未遂條件，筆者認為，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂和未遂應(yīng)作如下界定：只要是犯罪行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪既遂了，又為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，均以搶劫罪既遂處罰；凡是犯罪行為人已經(jīng)著手實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，由于其自己意志以外的原因而未遂，又為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，均應(yīng)以搶劫罪未遂處罰，因為不論以犯罪構(gòu)成要件齊備說還是目的達到說來衡量，其行為未實施完畢，尚未非法占有公私財物，也意味著未侵犯為主的財產(chǎn)權(quán)利這一搶劫罪既遂應(yīng)具備的客體，犯罪的客觀要件未齊備，犯罪意圖也未達到，就不符合搶劫既遂的條件，當(dāng)然應(yīng)以未遂論處。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)