原告：韓XX，男，47歲，蒙古族，
　　　被告：鄂爾多斯鑫安基業(yè)汽車銷售有限責(zé)任公司
　　　地址：東勝鐵西區(qū)新橋洞第一家（一汽大眾4S店）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟請(qǐng)求
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　判令由被告向原告支付因未簽訂勞動(dòng)合同并強(qiáng)行解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雙倍工資86416元。
　　 二、判令由被告支付原告在職期間應(yīng)休未休帶薪年休假的工資10835.9元。
    三、判令由被告支付原告在職期間的加班工資47678.4元。
    四、判令由被告為原告出具解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證明。
　　　五、判令由被告足額補(bǔ)繳原告在職期間所欠繳的社保費(fèi)，為原告移轉(zhuǎn)社保關(guān)系。
　　　
事實(shí)和理由

　　　根據(jù)“鑫安車業(yè)集團(tuán)”發(fā)的【聘用通知書】，原告于2011年4月23日開始進(jìn)入“鑫安車業(yè)集團(tuán)”工作，并擔(dān)任所謂的“集團(tuán)”關(guān)懷部部長(zhǎng)職務(wù)。入職當(dāng)天，“集團(tuán)”讓原告交納押金1000元，意外險(xiǎn)100元，并提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，提交近期體檢報(bào)告書等，手續(xù)辦畢后，與原告簽訂了所謂的“試用協(xié)議”：規(guī)定原告試用期為6個(gè)月，期間每月只能休1天，轉(zhuǎn)正后每周休息1天，月薪為7856元，同時(shí)指定原告每月在“集團(tuán)”下屬的鄂爾多斯鑫安基業(yè)汽車銷售有限責(zé)任公司領(lǐng)取工資。
　　　7月23日，“集團(tuán)”通過對(duì)原告入職后的綜合考核，批準(zhǔn)原告提前結(jié)束試用期，予以轉(zhuǎn)正錄用，開始享受轉(zhuǎn)正后工資等待遇。就此原簽訂的所謂的試用協(xié)議自然終止，但被告并未與原告依法簽訂正式勞動(dòng)合同，也未依法書面通知原告。
　　　自從進(jìn)入鑫安工作后，原告一向嚴(yán)于律己，工作兢兢業(yè)業(yè)，轉(zhuǎn)正后雖然每周可休息1天，但由于工作繁雜、面廣，加之被告雖未依法經(jīng)工商行政管理部門登記、注冊(cè)成立集團(tuán)，但卻依集團(tuán)的名義經(jīng)營(yíng)、開展業(yè)務(wù)，而且聘原告為鑫安車業(yè)集團(tuán)關(guān)懷部部長(zhǎng)，這便無形中給原告開展工作、報(bào)銷費(fèi)用、處理賬款等造成了許多麻煩，而在關(guān)懷專員離職后近半年的時(shí)間里，被告又沒有招聘到位，所以原告為了工作幾乎很少休息，特別是元旦、春節(jié)等節(jié)日期間，原告更是廢寢忘食、夜以繼日的工作，但被告并不體諒原告的辛勞和苦衷，只是一味地安排原告干這干那，本來關(guān)懷部的工作就夠原告一個(gè)人忙碌的了，可被告于2011年11月23日又讓原告兼管銅川的公寓宿舍，致使原告每天在鐵西與銅川兩頭忙碌，致使原告疲憊不堪，累不堪言。然而，盡管原告像永不停止的機(jī)器，甚至像驢一樣為被告賣命地工作，但沒想到的是：2012年3月28日上午，被告的法人代表鄔雄打電話把原告叫到了他的辦公室，惱羞成怒地以鑫安培訓(xùn)學(xué)校的證照有的過期是原告的責(zé)任為由，以高壓態(tài)勢(shì)責(zé)罵并命令原告立即回人力資源部辦離職手續(xù)，并讓原告盡快把工作交接清楚后離開鑫安。當(dāng)時(shí)原告要求向鄔雄解釋，可他根本不容原告解釋。就這樣，處于弱勢(shì)的原告只好被迫辦理工作交接，不得不與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，在2012年4月18日辦結(jié)工作交接手續(xù)后離開了鑫安，但被告并未依法在原告辦理工作交接時(shí)及時(shí)結(jié)清原告的勞動(dòng)報(bào)酬（一直拖到了6月20日才將原告的工資結(jié)清），也未支付其違法強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付的賠償金等。
　　　鑒于被告：一、未依法書面通知原告簽訂正式勞動(dòng)合同，違法強(qiáng)行解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、變相強(qiáng)迫原告加班，致使原告平均每月休息不足2天；三、非法強(qiáng)行解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且未依法在原告辦結(jié)工作交接時(shí)及時(shí)結(jié)清工資、支付賠償金；四、未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，僅于2011年10月至2012年2月參保，且未上失業(yè)險(xiǎn)；五、未依法為原告開具解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證明；六、未依法為原告移轉(zhuǎn)社保關(guān)系，等等，所有這些均嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告遂于2012年6月20日申請(qǐng)鄂爾多斯市東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，但鄂爾多斯市東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）東勞仲裁字第24號(hào)仲裁裁決書：
　　?。ㄒ唬┦聦?shí)認(rèn)定失真，適用法律錯(cuò)誤
　　　第一、被告通過【聘用通知書】聘原告為“鑫安車業(yè)集團(tuán)”關(guān)懷部部長(zhǎng)，但“鑫安車業(yè)集團(tuán)”并未依法經(jīng)工商行政管理部門登記、注冊(cè)成立，所以被告并不具備主體資格，一開始就存有欺騙原告的主觀故意，加之被告發(fā)給原告的【聘用通知書】并無“鑫安車業(yè)集團(tuán)”印章，而且其內(nèi)容與事實(shí)有悖，所以該【聘用通知書】實(shí)為帶有明顯欺騙性質(zhì)的“要約”，應(yīng)認(rèn)定為無效，卻未予認(rèn)定。
　　　第二、自原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之日起，即使雙方簽訂《勞動(dòng)合同》也只能是原告與“鑫安車業(yè)集團(tuán)”簽訂，而不是原告與“鑫安車業(yè)集團(tuán)”下屬的獨(dú)立法人鄂爾多斯鑫安基業(yè)汽車銷售有限責(zé)任公司簽訂。被告與原告簽訂的所謂“試用協(xié)議”，同樣是因“鑫安車業(yè)集團(tuán)” 未依法經(jīng)工商行政管理部門登記、注冊(cè)成立而不具備主體資格，而且同樣沒有加蓋“鑫安車業(yè)集團(tuán)”印章，而應(yīng)認(rèn)定為無效，卻未予認(rèn)定。
　　　第三、既然被告批準(zhǔn)原告從2011年7月31日開始結(jié)束試用期，予以提前轉(zhuǎn)正，開始享受轉(zhuǎn)正后的薪資福利待遇，就足以說明了被告與原告于2011年4月23日簽訂的所謂的、無效的“試用協(xié)議”就此自然終止，但被告并未與原告簽訂正式《勞動(dòng)合同》，也未依法書面通知過原告簽訂正式《勞動(dòng)合同》，所以原告與被告至少在2011年7月23日至2012年4月18日這長(zhǎng)達(dá)近9個(gè)月的時(shí)間是合同空白期。所以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告雙倍工資，但奇怪的是東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)并未對(duì)此認(rèn)定。
　　　第四、2012年3月28日上午，被告法人代表鄔雄突然將原告叫到他的辦公室，以鑫安培訓(xùn)學(xué)校的證照過期是原告的責(zé)任為由，痛斥并命令原告立即回“集團(tuán)”人力資源部辦理離職手續(xù)，這實(shí)屬野蠻非法的單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系之舉。其實(shí)鑫安培訓(xùn)學(xué)校證照過期的責(zé)任完全在“集團(tuán)”專職檔案員身上，并不在原告身上。一是“集團(tuán)”下屬各公司及鑫安培訓(xùn)學(xué)校的所有證、照、公章及法人章等均由鄔雄的大兄嫂閆秀梅作為專職檔案員專管，鑫安培訓(xùn)學(xué)校的證、照每年年檢均由鄔雄的愛人張雪梅指定的專人李清蓮辦理；二是原告雖暫時(shí)兼管鑫安培訓(xùn)學(xué)校的工作，但“集團(tuán)”專職檔案員閆秀梅并不隸屬原告管理；三是在當(dāng)時(shí)因未年檢過期的證照中，有的在原告還未進(jìn)入鑫安之前就已經(jīng)過期了；四是倘若鑫安培訓(xùn)學(xué)校證照的過期真的是由原告造成的，是原告的責(zé)任，以鄔雄的性格，被告能輕易放過原告嗎？被告能不追究原告的責(zé)任嗎？被告能最終給原告結(jié)清工資嗎？由此可見，被告這只不過是為其單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系，隨意找了個(gè)借口罷了，被告的這個(gè)理由是假，其單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系才是真，而且被告單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)形成事實(shí)，因此而給原告造成了精神和名譽(yù)上的損失這也是事實(shí)，所以被告理應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第48條、第87條等條款之規(guī)定承擔(dān)支付賠償金等相應(yīng)的法律責(zé)任。但令人不解的是東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)并未對(duì)此認(rèn)定。
　　　第五、關(guān)于原告的加班費(fèi)訴求：雖然被告規(guī)定每個(gè)工作周員工可休息一天，但被告同時(shí)又規(guī)定：?jiǎn)T工休息必須提前找好代崗人，填好代崗委托書，報(bào)經(jīng)直接上級(jí)批準(zhǔn)后方可休息，否則按曠工處理（被告出臺(tái)的關(guān)于實(shí)行此工時(shí)工作制的此規(guī)定，一沒有報(bào)經(jīng)東勝區(qū)政府勞動(dòng)管理部門批準(zhǔn)，二未向全體員工公示）。按此規(guī)定，原告在試用期間每月只能休一天，轉(zhuǎn)正后雖然每周可休一天了，但由于工作繁雜、面廣，加之關(guān)懷專員離職后近半年的時(shí)間里，被告又遲遲沒有招聘到新關(guān)懷專員，原告每天都是疲憊不堪，累得實(shí)在不行想休息，但苦于關(guān)懷部就原告一人，無人能代崗休不成，致使原告平均每月休息不足2天；所以被告的規(guī)定本身就等于是在變相強(qiáng)迫原告加班，這可以在被告歸檔的每月考勤表得以證明。因該證據(jù)原告無法提供，仲裁委本應(yīng)責(zé)令由被告提供，但卻未責(zé)令，被告也沒有主動(dòng)提供。仲裁委對(duì)原告提出的支付加班工資的請(qǐng)求，簡(jiǎn)單的僅以原告沒有提出任何相關(guān)證據(jù)而未予支持。
　　　第六、依據(jù)國(guó)家《勞動(dòng)合同法》第五十條之規(guī)定，被告理應(yīng)在單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，在原告辦結(jié)工作交接時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在十五日內(nèi)為原告辦理檔案和社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，但被告卻并未履行其應(yīng)盡的法定義務(wù)，對(duì)此事實(shí)，仲裁委也未予以重視。
　　?。ǘ┻m用仲裁程序不當(dāng)
　　　第一、東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)指定的仲裁員王瑞瓏，在對(duì)此案進(jìn)行公開庭審過程中，自己說出與被告法人代表鄔雄認(rèn)識(shí)，但他卻未在庭審開始后自行回避，這完全違背了國(guó)家法律關(guān)于自行回避的原則規(guī)定。
　　　第二、在仲裁庭審開始前，原告曾向仲裁庭提出追加由被告支付賠償金15712元的訴求，仲裁庭卻當(dāng)場(chǎng)駁回了原告的訴求，但并未說明駁回的根據(jù)。
　　　綜上所述，東勝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沒有查明本案事實(shí)，適用程序不當(dāng)，裁決結(jié)果顯失公正。原告作為一名勞動(dòng)者，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。因此，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，維護(hù)和捍衛(wèi)國(guó)家法律的尊嚴(yán)，原告依據(jù)國(guó)家《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，特向貴法院起訴，并接受和支持原告追加由被告支付原告賠償金15712元的訴求。請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)后作出公正的判決，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　　　
　　　此致

鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院
　　　
　　　
　　　
　　　
　　　                                     具狀人：韓XX
　　　                                     
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2012年8月24日