最高人民法院在“二五改革綱要”中提出改革案件管轄制度，其中的核心問(wèn)題是改革單純以訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)的做法。第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議也專門(mén)將民事案件級(jí)別管轄制度的改革作為當(dāng)前民事審判中需研究和解決的帶有共性的一類(lèi)主要問(wèn)題提出來(lái)，其中提到的目前級(jí)別管轄制度的主要問(wèn)題也都與依訴訟標(biāo)的額確定級(jí)別管轄的適用與完善相關(guān)。從理論上看，對(duì)于級(jí)別管轄的完善內(nèi)容主要集中在級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)級(jí)別管轄異議的程序制度以及下放性管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的存廢等問(wèn)題上。其中，對(duì)級(jí)別管轄異議的程序制度的完善、下放性管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的存廢已達(dá)成基本共識(shí)，[1]無(wú)需多述，而對(duì)于級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)的適用與完善仍存在著較大的分歧意見(jiàn)，科學(xué)的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)體系尚有待建立。有鑒于此，筆者立足理論與實(shí)際相結(jié)合做一研究，以供立法與司法實(shí)踐參考。

　　一、訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)的利弊

　　要分析訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)的利弊，就要將訴訟標(biāo)的額與其他標(biāo)準(zhǔn)相比較。學(xué)理上一般將案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、案件影響范圍相結(jié)合作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)稱為三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，在這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，案情繁簡(jiǎn)和案件影響范圍均屬不確定標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，案情繁簡(jiǎn)在概念上雖較為明確，即案件事實(shí)的清楚程度、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的明確程度以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的牽連程度和復(fù)雜程度，但不好具體量化，難以作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，且案情繁簡(jiǎn)與當(dāng)事人之間的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與法律爭(zhēng)點(diǎn)直接聯(lián)系，在案件受理之時(shí)通常只能作出大概判斷，很難達(dá)到可以用以確定管轄的準(zhǔn)確程度；同時(shí)，案件影響也是個(gè)籠統(tǒng)的概念，雖能體現(xiàn)于案件本身的涉及面、案件處理結(jié)果可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響、社會(huì)的關(guān)注程度等因素，但缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件影響的認(rèn)識(shí)有很強(qiáng)的主觀性。[2]并且，案件影響的范圍往往是在案件審理過(guò)程中逐步顯現(xiàn)的，在案件受理之時(shí)通常只能做出初步判斷，不一定符合案件的實(shí)際。加之，隨著新聞媒體的發(fā)展，一案因報(bào)紙、電視宣傳而大大超出其本身應(yīng)有影響的情況較為常見(jiàn)，此種案件均由較高級(jí)別的法院管轄并不合理。正是因?yàn)榘盖榉焙?jiǎn)和案件影響范圍均屬不確定標(biāo)準(zhǔn)，以此二標(biāo)準(zhǔn)確定管轄極易在法院之間、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議，并導(dǎo)致訴訟的拖延與當(dāng)事人訟累。

　　比較而言，訴訟標(biāo)的額因其本身即是量化的概念，作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的確定性，根據(jù)既定的標(biāo)準(zhǔn)在什么訴訟標(biāo)范圍內(nèi)的案件確定由哪級(jí)法院管轄通常一目了然，可以有效避免級(jí)別管轄爭(zhēng)議。并且，訴訟標(biāo)的額在一定程度上能綜合體現(xiàn)案情繁簡(jiǎn)和案件影響范圍，即通常來(lái)說(shuō)，標(biāo)的額小的案件，疑難程度也會(huì)較高，社會(huì)影響也會(huì)較大；反之，標(biāo)的額小的案件，通常案情簡(jiǎn)單，沒(méi)有大的社會(huì)影響。從國(guó)外實(shí)行級(jí)別管轄的國(guó)家來(lái)看，也都是以訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)受理一審民事案件的法院是初級(jí)法院和州法院，根據(jù)《德國(guó)法院組織法》的規(guī)定，初級(jí)法院管轄1500馬克以下的一審案件和某些較為簡(jiǎn)單的案件；凡法律未規(guī)定由初級(jí)法院管轄的案件，均由州法院管轄。[3]又如日本受理一審民事案件的法院是簡(jiǎn)易法院與地方法院，地方法院與簡(jiǎn)易法院具有上下級(jí)法院的審級(jí)關(guān)系。簡(jiǎn)易法院管轄爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的案件，超過(guò)90萬(wàn)日元的由地方法院管轄。爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的不動(dòng)產(chǎn)案件，地方法院和簡(jiǎn)易法院共同享有管轄權(quán)。[4]

　　與此同時(shí)，理論上和實(shí)務(wù)中都認(rèn)識(shí)到，以訴訟標(biāo)的額作為級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)也帶來(lái)了一些問(wèn)題，總結(jié)起來(lái)主要如下。其一，訴訟標(biāo)的額不能完全代表案件的疑難復(fù)雜程度。實(shí)踐中，不少案件訴訟標(biāo)的額較大，但事實(shí)爭(zhēng)議與法律適用并不復(fù)雜，由上一級(jí)法院管轄，影響了上一級(jí)法院審判監(jiān)督職能的更好發(fā)揮。特別是，案件標(biāo)的額雖大但案件簡(jiǎn)單的民事案件增多的趨勢(shì)日益明顯，如單純按照標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄將會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，也會(huì)使高級(jí)人民法院陷入繁重的案件審理中，難以發(fā)揮總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)下級(jí)法院工作的職能作用。[5]長(zhǎng)期以往，還可能產(chǎn)生高級(jí)人民法院是“高數(shù)額”法院而非“高難度”法院的問(wèn)題。其二，確定級(jí)別管轄的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致全國(guó)范圍內(nèi)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。典型體現(xiàn)為，在一省級(jí)轄區(qū)內(nèi)由基層法院管轄的案件，在另一省級(jí)轄區(qū)內(nèi)則由中級(jí)法院管轄；甚至在一省內(nèi)，不同中級(jí)法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)也不同，在甲地起訴應(yīng)由中級(jí)法院管轄的案件，在乙地起訴則應(yīng)由基層法院管轄。這種管轄的不統(tǒng)一使當(dāng)事人得以選擇級(jí)別管轄，從而與級(jí)別管轄的法定性、嚴(yán)肅性相悖，也易帶來(lái)管轄爭(zhēng)議。[6]其三，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)避。主要表現(xiàn)為兩種情況：一是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)在本地法院終審，有意降低起訴標(biāo)的額，在案件受理后再提高標(biāo)的額；二是當(dāng)事人為提高級(jí)別管轄，虛擬訴訟標(biāo)的額，或有意提高訴訟標(biāo)的額待案件受理后再降低訴訟標(biāo)的額。其四，適用訴訟標(biāo)的額有一定的機(jī)械性，對(duì)某些類(lèi)型的案件或在目前的執(zhí)法環(huán)境下不利于司法公正和糾紛的化解。如婚姻、家庭、交通事故等案件的本地性較強(qiáng)，糾紛發(fā)生地法院調(diào)處矛盾具有便利和優(yōu)勢(shì)，以標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄不利于糾紛的化解；又如一些民事案件的當(dāng)事人之間存在著事實(shí)上的不平等，一方當(dāng)事人在當(dāng)?shù)赜泻軓?qiáng)的影響力，如由低級(jí)別的法院處理，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。其五，訴訟標(biāo)的額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，有些案件如何依據(jù)訴訟標(biāo)的額確定管轄不明確。如對(duì)訴訟標(biāo)的額計(jì)算雖有約定俗成的做法，但并無(wú)明確規(guī)定，從而也給規(guī)避法律提供了空間；又如當(dāng)事人只訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效或解除合同的案件，是否適用及如何適用訴訟標(biāo)的額確定管轄在立法與司法解釋上均未做規(guī)定；再如對(duì)本訴、反訴合并審理的，在級(jí)別管轄上是以本訴與反訴的訴訟標(biāo)的額之和來(lái)確定級(jí)別管轄，還是以本訴訴訟標(biāo)的額為確定依據(jù)，由受理本訴的法院依合并管轄審理反訴，目前并無(wú)明確規(guī)定，在處理上存在著爭(zhēng)議。其六，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，訴訟標(biāo)的額總體提高，經(jīng)歷一段期間即需要對(duì)訴訟標(biāo)的額進(jìn)行調(diào)整，否則會(huì)打破各級(jí)法院受理案件的平衡，影響相應(yīng)的職能發(fā)揮。

　　二、適用和完善級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)需解決的幾個(gè)問(wèn)題

　?。ㄒ唬┰V訟標(biāo)的額應(yīng)否作為確定級(jí)別管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)于依據(jù)訴訟標(biāo)的額確定級(jí)別管轄產(chǎn)生或帶來(lái)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)正確看待，這直接關(guān)系到級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。應(yīng)當(dāng)肯定的是，訴訟標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)較之案情繁簡(jiǎn)、案件影響不可替代。分析起來(lái)，上述問(wèn)題中有的屬于訴訟標(biāo)的額作為標(biāo)準(zhǔn)本身的問(wèn)題，如第一個(gè)問(wèn)題、第四個(gè)問(wèn)題和第六個(gè)問(wèn)題。此外，第二個(gè)問(wèn)題雖取決于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，但也應(yīng)屬于這類(lèi)問(wèn)題；有的則屬于相關(guān)配套機(jī)制不健全的問(wèn)題，如第三個(gè)問(wèn)題、第五個(gè)問(wèn)題。綜合上述認(rèn)識(shí)，可以得出這樣的結(jié)論：就確定級(jí)別管轄而言，訴訟標(biāo)的額不是一個(gè)完善的標(biāo)準(zhǔn)，但基于其確定性的優(yōu)勢(shì)在可行的意義上應(yīng)是一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)際是一致的。

　　（二）訴訟標(biāo)的額應(yīng)否作為案件性質(zhì)之外確定級(jí)別管轄的唯一標(biāo)準(zhǔn)

　　基于案情繁簡(jiǎn)和案件影響范圍作為確定級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的不足，有觀點(diǎn)明確提出，應(yīng)以訴訟標(biāo)的額作為確定案件級(jí)別管轄的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[7]這實(shí)際上否定了案情繁簡(jiǎn)和案件影響范圍再作為級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此筆者持不同意見(jiàn)。原因在于，就上下級(jí)法院一審案件的管轄分工而言，其基本法理應(yīng)當(dāng)是下級(jí)法院審理較為簡(jiǎn)單的多數(shù)案件，以完成基本審判任務(wù)，維持社會(huì)基本秩序；上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)是審理較為疑難的少數(shù)案件，以統(tǒng)一法律適用，更好地促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)的法治秩序。但誠(chéng)如學(xué)者所言，案件的難易程度，并不僅僅決定于爭(zhēng)議金額大小，還要受諸多因素的制約，如案件的性質(zhì)、案情的繁簡(jiǎn)等。[8]可以認(rèn)為，案件的難易程度在法理上應(yīng)當(dāng)是確定級(jí)別管轄的決定因素，只是因其無(wú)從明確體現(xiàn)而不能成為確定級(jí)別管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)。但顯然，不能因訴訟標(biāo)的額基于其確定性成為級(jí)別管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)而否認(rèn)案件難易程度對(duì)于確定級(jí)別管轄的意義，也不能否認(rèn)在訴訟標(biāo)的額之外還應(yīng)有與案件難易程度相聯(lián)系的其他標(biāo)準(zhǔn)。需要進(jìn)一步指出的是，案情繁簡(jiǎn)就其字面意思是指案件情節(jié)復(fù)雜，并不能覆蓋其真實(shí)內(nèi)涵，因此是一個(gè)不準(zhǔn)確的概念，筆者建議改用“案件疑難程度”這一概念。這一概念限指法律上分析處理的疑難程度，主要包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)方面，案情繁簡(jiǎn)只能作為確定這兩個(gè)方面是否疑難的輔助因素，案件的爭(zhēng)議程度也不應(yīng)作為這一概念的基本內(nèi)涵。也即，凡是事實(shí)認(rèn)定或法律適用涉及的疑難問(wèn)題具有超出本轄區(qū)的普遍意義的，即應(yīng)由上級(jí)法院管轄。

　　至于案件影響范圍，雖與案件法律上的難易程度一般聯(lián)系較弱，但完全否定其確定級(jí)別管轄的意義也不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，從實(shí)踐情況分析，案件影響范圍與案件處理難易的聯(lián)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是案件涉及利害關(guān)系大、受眾面廣泛的重大事項(xiàng)，如勞動(dòng)政策、行業(yè)經(jīng)營(yíng)常規(guī)的把握。這里體現(xiàn)的實(shí)際上還是法律上案件處理的疑難；二是案件的處理涉及地方利益、部門(mén)利益、其他強(qiáng)勢(shì)主體利益而受到干預(yù)的，這里體現(xiàn)的實(shí)際上是事實(shí)上案件處理的疑難。這兩種情況下案件交由上級(jí)法院管轄更利于把握法律與其他社會(huì)規(guī)范的關(guān)系或更利于實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，對(duì)案件影響范圍應(yīng)從窄理解。其中第二種情況應(yīng)當(dāng)以實(shí)際受到干預(yù)且存在執(zhí)法困難為要件，而不應(yīng)凡遇有一方當(dāng)事人為較高級(jí)別的政府、部門(mén)、人員即改變案件管轄。此種做法實(shí)際體現(xiàn)的是級(jí)別對(duì)應(yīng)的非法治觀念。

　　綜上，本文認(rèn)為案件疑難程度和案件影響范圍應(yīng)作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行了基本界定。那么，訴訟標(biāo)的額、案件疑難程度、案件影響范圍三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用關(guān)系如何處理呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與其他標(biāo)準(zhǔn)相互補(bǔ)充或結(jié)合在一起發(fā)揮作用。[9]這種觀點(diǎn)確有道理，但還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，在地位上，訴訟標(biāo)的額應(yīng)為基本標(biāo)準(zhǔn)，案件疑難程度、案件影響范圍應(yīng)為輔助標(biāo)準(zhǔn)；在發(fā)揮作用的階段上，訴訟標(biāo)的額無(wú)疑是立案時(shí)的確定標(biāo)準(zhǔn)，而案件疑難程度與社會(huì)影響范圍雖亦能在立案時(shí)發(fā)揮作用，但主要應(yīng)作為受理后調(diào)整案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，也即在立案后，如發(fā)現(xiàn)案件疑難復(fù)雜、涉及重大政策把握或受到現(xiàn)實(shí)強(qiáng)力干預(yù)，則可經(jīng)下級(jí)法院申請(qǐng)由上一級(jí)法院審理或由上一級(jí)法院提級(jí)審理。這樣處理三者的關(guān)系既可以避免案件疑難程度、社會(huì)影響范圍的不確定性給確定級(jí)別管轄?zhēng)?lái)的困難，又可以解決在一定程度上解決訴訟標(biāo)的額不能反映案件處理在法律上或事實(shí)上疑難狀況的問(wèn)題，也符合“二五改革綱要”關(guān)于改變單純以訴訟標(biāo)的金額確定級(jí)別管轄和加強(qiáng)提級(jí)管轄、指定管轄的要求。

　?。ㄈ┰V訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)目前應(yīng)否統(tǒng)一

　　針對(duì)訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所造成的問(wèn)題，有觀點(diǎn)提出，全國(guó)法院確定級(jí)別管轄的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不應(yīng)由各高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是各國(guó)都存在的問(wèn)題，但不足以作為設(shè)定多樣化訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的理由。[10]筆者認(rèn)為，統(tǒng)一訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)固然有利于解決因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所帶來(lái)的當(dāng)事人選擇級(jí)別管轄問(wèn)題，但不符合我國(guó)的國(guó)情與社會(huì)條件。我國(guó)幅員廣闊，不同省份、同省不同地區(qū)的自然條件、文化習(xí)慣、生產(chǎn)基礎(chǔ)的差異性強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不均衡，案件整體上的訴訟標(biāo)的額水平差別很大，明顯不同于實(shí)行級(jí)別管轄的其他國(guó)家。最高人民法院之所以授權(quán)各高級(jí)人民法院根據(jù)轄區(qū)情況確定級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，就是要立足實(shí)際維護(hù)當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院的職能分工與收案平衡。反之，如要統(tǒng)一全國(guó)范圍內(nèi)劃分級(jí)別管轄的訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)，必然破壞分工平衡，損害各級(jí)法院的職能發(fā)揮，后果可謂相當(dāng)嚴(yán)重。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展由極不平衡到基本平衡需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在這一過(guò)程中各高級(jí)人民法院之間以及同一高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一有其現(xiàn)實(shí)性，應(yīng)屬在發(fā)展中逐步解決的問(wèn)題，不能強(qiáng)行改變，否則有削足適履之嫌。實(shí)際上，要解決因訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一帶來(lái)的問(wèn)題并非必須采用統(tǒng)一訴訟標(biāo)的額的思路，當(dāng)前宜側(cè)重研究解決跨地區(qū)案件級(jí)別管轄的確定，以緩解因訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一帶來(lái)的問(wèn)題。

　?。ㄋ模┻m用和完善訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持的原則

　　適用和完善訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，需進(jìn)一步明確確定級(jí)別管轄?wèi)?yīng)堅(jiān)持的原則。學(xué)理上通常注重級(jí)別管轄與地域管轄在確定上應(yīng)共同堅(jiān)持的原則，而不專門(mén)闡述確定級(jí)別管轄的原則。[11]但應(yīng)看到，級(jí)別管轄與地域管轄作為管轄的兩項(xiàng)基本內(nèi)容雖有共同點(diǎn)，但解決的是法院之間的分工性質(zhì)不同，故應(yīng)對(duì)確定級(jí)別管轄的原則予以明確。筆者認(rèn)為，確定級(jí)別管轄?wèi)?yīng)堅(jiān)持以下五個(gè)方面的原則。

　　1、有利于司法公正。公正是司法審判的靈魂，級(jí)別管轄的確定應(yīng)符合司法公正的要求。其重要的現(xiàn)實(shí)意義有兩個(gè)：其一是應(yīng)將有一定普遍意義的法律疑難問(wèn)題交由高一級(jí)的法院一審，并由更高一級(jí)的法院二審，以保障法律適用的準(zhǔn)確與妥當(dāng)；其二是通過(guò)級(jí)別管轄的確定排除地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義以及強(qiáng)力主體對(duì)于司法審判的干預(yù)。

　　2、有利于糾紛化解。目前學(xué)理上對(duì)民事訴訟目的尚未達(dá)成通說(shuō)，[12]但理論與實(shí)務(wù)中的共同認(rèn)識(shí)是，解決糾紛是民事訴訟的重要目的，最高人民法院對(duì)民事審判“案結(jié)事了”的要求也從司法政策上明確了這一目的。在筆者看來(lái)，解決糾紛作為民事訴訟的重要目的實(shí)際上是和法律的秩序價(jià)值密切聯(lián)系的。法律既要實(shí)現(xiàn)公正，又要實(shí)現(xiàn)秩序，前者是法律的理性價(jià)值，后者是法律的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這一價(jià)值的現(xiàn)實(shí)要求是案件應(yīng)交由具有解決糾紛優(yōu)勢(shì)的法院管轄。

　　3、方便當(dāng)事人訴訟。方便當(dāng)事人訴訟是傳統(tǒng)“兩便”原則的基本內(nèi)容之一，體現(xiàn)的是司法為民中的便民、利民。這一原則的現(xiàn)實(shí)要求是在不影響司法公正的前提下，級(jí)別管轄的確定應(yīng)盡可能方便當(dāng)事人訴訟，如應(yīng)將案件交由接近人民群眾的較低級(jí)別的法院，又如適當(dāng)考慮當(dāng)事人在級(jí)別管轄方面的意思表示。當(dāng)然，方便當(dāng)事人訴訟在地域管轄中的體現(xiàn)較之級(jí)別管轄要更多。

　　4、保障各級(jí)法院的負(fù)擔(dān)均衡與職能發(fā)揮。級(jí)別管轄直接體現(xiàn)各級(jí)法院的職責(zé)分工。一般來(lái)說(shuō)，基層法院處在社會(huì)基層，職能較為單純，主要是審理一審案件；而中級(jí)以上法院則承擔(dān)著監(jiān)督、指導(dǎo)下級(jí)法院審判和統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法律適用的職能，且法院級(jí)別越高，此類(lèi)監(jiān)督、指導(dǎo)的職能就越為突出。需要指出的是，由于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)階段、立法狀況與司法現(xiàn)狀，上級(jí)法院的監(jiān)督、指導(dǎo)職能非常重要。其中，最高人民法院承擔(dān)著在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一重大法律適用問(wèn)題和推進(jìn)法治的重任，高級(jí)人民法院則承擔(dān)著在轄區(qū)范圍內(nèi)基本統(tǒng)一法律適用問(wèn)題的職責(zé)。應(yīng)當(dāng)看到，上下級(jí)法院的合理分工實(shí)際上是法治原則的要求，其旨在從總體上保障司法公正與法治秩序。這一原則的現(xiàn)實(shí)要求是，要控制高級(jí)人民法院受理一審案件的數(shù)量，如最高人民法院“二五改革綱要”明確要求逐步做到高級(jí)人民法院不審理不具有普遍法律適用意義的一審案件。從法理上，這一原則還要求，最高人民法院不應(yīng)承擔(dān)一審案件的審理，這樣既有利于最高人民法院更好地履行對(duì)全國(guó)法院的監(jiān)督、指導(dǎo)職能、統(tǒng)一法律適用和推進(jìn)法治的職能，也有利于保障當(dāng)事人的審級(jí)利益。這是今后修改《民事訴訟法》需要解決的問(wèn)題。

　　5、確定級(jí)別管轄在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)明確并便于操作，以盡量避免管轄爭(zhēng)議。但同時(shí)，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)又不宜絕對(duì)，需要有一定的調(diào)整空間。訴訟標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的基本標(biāo)準(zhǔn)，正是這一原則的體現(xiàn)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述五個(gè)原則中，前兩個(gè)價(jià)值體現(xiàn)著確定級(jí)別管轄的價(jià)值，第三個(gè)和第四個(gè)原則體現(xiàn)著確定級(jí)別管轄的功能要求，第五個(gè)原則則是技術(shù)要求。

　　三、適用與完善訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)與建議

　　（一）對(duì)訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的限定

　　聯(lián)系單純適用訴訟標(biāo)的額造成的問(wèn)題，對(duì)其限定應(yīng)主要包括以下幾個(gè)方面，這些方面應(yīng)結(jié)合在一起發(fā)揮作用。

　　1、對(duì)一些法律適用規(guī)則比較成熟的常規(guī)案件不適用訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)，直接確定由基層法院管轄。這一對(duì)策可以較好解決一部分訴訟標(biāo)的額較大但疑難程度不高的案件的級(jí)別管轄，既不損害司法公正，又便于基層法院立足當(dāng)?shù)貙?shí)際和引入社會(huì)力量化解糾紛，且便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，亦有利于中級(jí)法院和高級(jí)人民法院在轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督、指導(dǎo)職能。從確定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系看，這一對(duì)策實(shí)際上體現(xiàn)了案件疑難程度對(duì)訴訟標(biāo)的額在適用上的限制。就操作而言，在范圍上，這類(lèi)案件宜限于審判規(guī)則較為成熟、審判疑難程度不高的常規(guī)案件，如婚姻、家庭、繼承、物業(yè)服務(wù)、人身?yè)p害賠償、交通事故等；在操作方式上，由于各地審判水平不同、案件類(lèi)型分布不同，可由最高人民法院根據(jù)全國(guó)的整體情況明確少量案件類(lèi)型，同時(shí)授權(quán)高級(jí)人民法院根據(jù)轄區(qū)內(nèi)情況確定由基層法院管轄的案件類(lèi)型，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)后實(shí)施。

　　2、將高級(jí)人民法院的管轄范圍明確定位在具有普遍法律適用意義的一審案件。應(yīng)當(dāng)看到，僅是采取前一項(xiàng)對(duì)策還不足以減輕高級(jí)人民法院的壓力，突出高級(jí)人民法院的職能，因此對(duì)高級(jí)人民法院的管轄亦不能單就訴訟標(biāo)的額而論，而應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)法律疑難性。這種法律疑難性應(yīng)具有普遍法律適用意義，且應(yīng)當(dāng)是在全國(guó)范圍內(nèi)有普遍的法律適用意義。這樣設(shè)置有利于最高人民法院通過(guò)二審發(fā)揮對(duì)全國(guó)法院的監(jiān)督、指導(dǎo)與統(tǒng)一法律適用職能。實(shí)踐中，有些基層法院審理了一些具有全國(guó)范圍內(nèi)普遍法律適用意義的案件，應(yīng)當(dāng)說(shuō)效果不夠好，如由高級(jí)人民法院審理，情況則會(huì)不同。在操作上，目前宜適當(dāng)提高高級(jí)人民法院管轄一審案件的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，由此減少高級(jí)人民法院依訴訟標(biāo)的額確定管轄的一審案件，從而將工作重心回歸到對(duì)重大法律疑難問(wèn)題的研究與把關(guān)上。同時(shí)，提高該標(biāo)準(zhǔn)也有利于緩解因訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)相差較大導(dǎo)致的在一省由中級(jí)法院管轄而在另一省由高級(jí)人民法院管轄的問(wèn)題。在具體方式上可由最高人民法院明確全國(guó)范圍內(nèi)高級(jí)人民法院管轄一審案件的最低訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，以推動(dòng)各高級(jí)人民法院管轄案件訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的趨于統(tǒng)一，再由各高級(jí)人民法院在此基礎(chǔ)上提高現(xiàn)有的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)后生效。

　　3、明確跨地區(qū)案件發(fā)生級(jí)別管轄爭(zhēng)議的處理。目前，全國(guó)及省級(jí)轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是客觀現(xiàn)實(shí)，在此情況下不能直接限定當(dāng)事人起訴的法院，否則會(huì)侵犯其訴權(quán)，而應(yīng)將注意力集中在降低高級(jí)人民法院管轄案件訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的差異和解決好跨地區(qū)案件級(jí)別管轄爭(zhēng)議。就此應(yīng)采取三項(xiàng)對(duì)策：（1）參照地域管轄中共同管轄的處理方法，[13]當(dāng)事人向兩地有管轄權(quán)的法院分別起訴的，由先立案的法院管轄；另一法院發(fā)現(xiàn)已立案的，不得重復(fù)立案，立案后發(fā)現(xiàn)有管轄權(quán)的法院已先立案的，將案件移送給先立案的法院。（2）兩地法院同日立案的，如系一方當(dāng)事人兩次起訴的，參照地域管轄中“原告就被告”原則由方便被告訴訟的法院管轄；如系雙方當(dāng)事人分別起訴，由級(jí)別低的法院管轄。這種處理方法旨在限制當(dāng)事人兩次起訴及選擇級(jí)別高的法院起訴。（3）在發(fā)生管轄爭(zhēng)議后，受訴法院均應(yīng)中止訴訟，不得搶先做出判決。目前，就跨地區(qū)案件發(fā)生級(jí)別管轄爭(zhēng)議的處理，宜由最高人民法院做出明確。

　　4、加大提級(jí)管轄和指定管轄的適用。在將管轄重心進(jìn)一步向下級(jí)法院特別是基層法院傾斜之后，案件疑難程度和案件影響范圍對(duì)于確定級(jí)別管轄的意義就相對(duì)突出了。這時(shí)上級(jí)法院應(yīng)積極運(yùn)用提級(jí)管轄和指定管轄對(duì)案件管轄進(jìn)行調(diào)整，以更好實(shí)現(xiàn)各級(jí)法院職能。需要注意的有兩點(diǎn)：其一，管轄調(diào)整的結(jié)果主要是將案件由較高級(jí)別的法院管轄，而不是由較低級(jí)別的法院管轄。其二，在不存在管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下，上級(jí)人民法院指定管轄依照《民事訴訟法》第37條第1款，都基于“特殊原因”，目前對(duì)“特殊原因”應(yīng)解釋為包括案件疑難度高和案件影響范圍大。今后在《民事訴訟法》的修改中對(duì)上級(jí)人民法院指定級(jí)別管轄?wèi)?yīng)取消“特殊原因”的要求。

　　5、允許當(dāng)事人協(xié)議由較低級(jí)別的法院管轄案件。當(dāng)事人不能協(xié)議由高一級(jí)法院管轄案件，這樣可能損害各級(jí)法院之間的職能設(shè)置，[14]但其協(xié)議由下一級(jí)法院管轄并不會(huì)產(chǎn)生此類(lèi)負(fù)面效果，不屬于對(duì)級(jí)別管轄的違反。且認(rèn)可當(dāng)事人的此種訴訟權(quán)利符合司法公正與化解糾紛的要求，亦便于當(dāng)事人訴訟。

　　6、隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在依現(xiàn)有訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)確定級(jí)別管轄出現(xiàn)各院法院受理案件量失衡時(shí)，應(yīng)由最高人民法院或高級(jí)人民在科學(xué)測(cè)算的基礎(chǔ)上對(duì)訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

　　（二）對(duì)訴訟標(biāo)的額配套機(jī)制的完善

　　聯(lián)系適用訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的問(wèn)題，對(duì)相應(yīng)配套機(jī)制的完善應(yīng)主要包括以下方面。

　　1、明確應(yīng)按照當(dāng)事人起訴時(shí)的爭(zhēng)議數(shù)額確定級(jí)別管轄。即以起訴時(shí)為訴訟標(biāo)的額的計(jì)算時(shí)點(diǎn)；有多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的，以起訴時(shí)多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額之和確定管轄。在具體操作上應(yīng)提出以下要求：對(duì)當(dāng)事人起訴時(shí)明顯虛擬訴訟標(biāo)的額的，法院應(yīng)釋明其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)釋明當(dāng)事人調(diào)整訴訟標(biāo)的額的，按調(diào)整后的訴訟標(biāo)的額確定級(jí)別管轄；經(jīng)釋明當(dāng)事人不調(diào)整的，由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；審理中對(duì)起訴爭(zhēng)議數(shù)額與實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額差距顯著的，必要情況下按實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額確定級(jí)別管轄，同時(shí)由起訴一方當(dāng)事人承擔(dān)超額部分的訴訟費(fèi)用。

　　2、明確反訴在級(jí)別管轄確定上適用合并管轄處理。從比較法的角度，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題大陸法系國(guó)家多采用合并訴訟標(biāo)的額之和確定管轄的方法。如《德國(guó)民事訴訟法》第506條規(guī)定，在反訴或訴的擴(kuò)張中提出屬于州法院管轄的請(qǐng)求或者依第256條第2款申請(qǐng)確定屬于州法院管轄的法律關(guān)系時(shí)，如當(dāng)事人一方在下次的本案言詞辯論前就此點(diǎn)提出申請(qǐng)，初級(jí)法院應(yīng)以裁定宣告管轄錯(cuò)誤并移送于管轄法院；《日本民事訴訟法》也有類(lèi)似規(guī)定，該法第355條對(duì)簡(jiǎn)易法院在出現(xiàn)反訴的情形之下，應(yīng)當(dāng)將案件移送至地方法院管轄進(jìn)行了規(guī)定。[15]但筆者認(rèn)為，提出反訴屬于被告一方的訴訟權(quán)利，本訴、反訴合并審理旨在提高訴訟效率。如在反訴情況下將本訴、反訴的訴訟標(biāo)的額合并計(jì)算再確定管轄，反倒會(huì)造成訴訟拖延和訟累，最終不利于反訴制度的適用。同時(shí)，我國(guó)學(xué)理上有合并管轄之說(shuō)。所謂合并管轄，是指對(duì)某一案件有管轄權(quán)的人民法院，可以一并管轄雖依法原本無(wú)管轄權(quán)但與前述案件有牽連而應(yīng)予合并審理的案件。⒃這一理論完全可以解決對(duì)本訴、反訴合并審理的級(jí)別管轄的問(wèn)題。

　　3、明確單純?cè)V請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效或解除合同以合同標(biāo)的額為訴訟標(biāo)的額。筆者認(rèn)為，采取這種辦法可以避免確認(rèn)無(wú)效案件、解除合同案件與此后訴請(qǐng)無(wú)效返還、賠償或解決合同后違約賠償案件在級(jí)別管轄上的差別，同時(shí)有利于引導(dǎo)當(dāng)事人基于訴訟成本的考慮將確認(rèn)無(wú)效、解除合同與其相關(guān)后果一并起訴。由于現(xiàn)行《民事訴訟法》就訴訟標(biāo)的與既判力無(wú)明確規(guī)定，審判實(shí)踐中掌握較寬松，按上述處理有利于在實(shí)際中強(qiáng)化訴訟標(biāo)的與既判力的約束作用，并提高訴訟效率。當(dāng)然，今后《民事訴訟法》修改中應(yīng)對(duì)訴訟標(biāo)的與既判力做出嚴(yán)格規(guī)定，避免當(dāng)事人將一案分割開(kāi)來(lái)起訴。

　　4、合理限制案件受理后當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的額的調(diào)整。實(shí)踐中，當(dāng)事人調(diào)整訴訟標(biāo)的額有兩類(lèi)，一類(lèi)是通過(guò)調(diào)整訴訟請(qǐng)求來(lái)調(diào)整訴訟標(biāo)的額，另一類(lèi)是不改變?cè)V訟請(qǐng)求的內(nèi)容而直接調(diào)整訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額從而調(diào)整訴訟標(biāo)的額。對(duì)當(dāng)事人調(diào)整訴訟標(biāo)的額后級(jí)別管轄問(wèn)題的處理，目前僅有最高人民法院1996年5月7日《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)問(wèn)題的批復(fù)》做出了明確。該批復(fù)規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的金額超過(guò)受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再變動(dòng)。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述批復(fù)雖側(cè)重處理當(dāng)事人通過(guò)增加訴訟請(qǐng)求而提高訴訟標(biāo)的額的情況，但實(shí)際上一般性地表明了對(duì)增加訴訟標(biāo)的額的對(duì)策，即除當(dāng)事人故意規(guī)避法律外應(yīng)依管轄恒定原則處理。筆者認(rèn)為，該批復(fù)體在操作上需進(jìn)一步完善和細(xì)化，以達(dá)到既保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)變更訴訟標(biāo)的的權(quán)利，并保障級(jí)別管轄的穩(wěn)定性，又通過(guò)加重責(zé)任有效避免當(dāng)事人規(guī)避級(jí)別管轄的效果。（1）當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，因最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已對(duì)當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求限定在舉證期限屆滿前，故在舉證期限屆滿后再增加訴訟請(qǐng)求的，法院不應(yīng)受理，故此種情況下不存在是否根據(jù)訴訟標(biāo)的額變化調(diào)整級(jí)別管轄的問(wèn)題。（2）對(duì)規(guī)避行為的制裁應(yīng)擴(kuò)大范圍，不僅包括當(dāng)事人增加訴訟標(biāo)的額的情況，還應(yīng)包括當(dāng)事人減少訴訟標(biāo)的額的情況。原因在于，當(dāng)事人可通過(guò)案件受理后減少訴訟標(biāo)的額以達(dá)到提高級(jí)別管轄的目的。（3）將是否屬于規(guī)避級(jí)別管轄的舉證責(zé)任交由變更訴訟標(biāo)的額的一方當(dāng)事人。如其不能證明其有正當(dāng)理由變更訴訟標(biāo)的數(shù)額的，則視為無(wú)正當(dāng)理由變更，按規(guī)避級(jí)別管轄處理，將案件交由按變更后的訴訟標(biāo)的額有管轄權(quán)的法院。其中，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由減少訴訟標(biāo)的額的，還應(yīng)由變更訴訟標(biāo)的一方當(dāng)事人承擔(dān)差額部分的訴訟費(fèi)用。（4）對(duì)當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的額有無(wú)正當(dāng)理由及其證明高度在尺度上應(yīng)適當(dāng)寬松。當(dāng)事人只要能以比較優(yōu)勢(shì)證明其變更訴訟標(biāo)的額有基本正當(dāng)?shù)睦碛?，即可排除?guī)避法律問(wèn)題。同時(shí)，為保障程序公正，就是否屬于規(guī)避級(jí)別管轄問(wèn)題應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的舉證、質(zhì)證機(jī)會(huì)。

　　注釋:

　　[1]其基本共識(shí)是對(duì)級(jí)別管轄異議應(yīng)統(tǒng)一以裁定方式處理，并設(shè)定相關(guān)程序保障；對(duì)下放性管轄權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)予取消。參見(jiàn)孟祥：“我國(guó)民事訴訟級(jí)別管轄制度的改革與完善”，載《法律適用》2006年第7期；余茂玉：“級(jí)別管轄制度的新思考”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期；畢玉謙、譚秋桂、楊璐：《民事訴訟研究及立法論證》，人民法院出版社2005年版，第46-66頁(yè)。需要說(shuō)明的是，對(duì)于級(jí)別管轄異議制的完善，筆者認(rèn)為還應(yīng)解決級(jí)別管轄異議和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的沖突，要點(diǎn)是對(duì)已履行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的案件，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再提管轄異議；對(duì)未履行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的案件，法院不得在處理管轄權(quán)異議的過(guò)程中再以管轄權(quán)在上下級(jí)法院轉(zhuǎn)移為由駁回當(dāng)事人異議。

　　[2]黃川：《民事訴訟管轄制度研究一制度、案例與問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2001年版，第90頁(yè)。

　　[3]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》（上），中信出版社1991年版，第163頁(yè)。

　　[4]同上注，第118頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)曹建明副院長(zhǎng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話《當(dāng)前民事審判工作中的若干問(wèn)題》。

　　[6]以山東省為例，濟(jì)南中院受理爭(zhēng)議金額在150萬(wàn)元以上至300077元的民事案件，德州中院則受理爭(zhēng)議金額在50萬(wàn)元以上至3000萬(wàn)元的民事案件。再以廣東為例，廣州所轄基層法院管轄爭(zhēng)議金額600萬(wàn)元以下的案件，肇慶所轄基層法院管轄爭(zhēng)議金額10077元以下的案件。

　　[7]卯俊民：“試論民事案件級(jí)別管轄制度的規(guī)范與完善”，載《法律適用》2006年第10期。

　　[8]柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第129頁(yè)。

　　[9]同注2，第93頁(yè)。

　　[10]李浩：“民事訴訟級(jí)別管轄存在的問(wèn)題及其改進(jìn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期。

　　[11]王懷安：《中國(guó)民事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版杜1996年出版，第58-59頁(yè)。

　　[12]常怡：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第64-71頁(yè)。

　　[13] 《民事訴訟法》第35條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條。

　　[14]江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第363-364頁(yè)。

　　[15]余茂玉：“級(jí)別管轄制度的新思考”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

《法律適用》