近年來(lái)，商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突糾紛日益增多，而該類糾紛的典型侵權(quán)形式是將他人的知名商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)名稱，使用在相同或近似商品或服務(wù)上。通過(guò)實(shí)踐的摸索，人民法院對(duì)該類案件的審判理念、法律適用逐步有了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為該行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于被告所承擔(dān)的法律責(zé)任，一般是依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條的規(guī)定判令承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并依據(jù)民法通則第一百一十八條規(guī)定判令立即停止使用與知名商標(biāo)相同或近似的文字。因民法通則屬于基本法律，并且制定的時(shí)間較早，不可能對(duì)停止侵害的形式作詳細(xì)列陳，為此，在判令被告如何承擔(dān)停止的責(zé)任時(shí)，需要法官行使自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，在判令被告承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)區(qū)分三種情況，以作出更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q。

  　　一、被告企業(yè)名稱所表明的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，與原告的知名商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品不屬于相同或近似行業(yè)的，且原告商標(biāo)不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)判令被告停止在相同或近似的商品上標(biāo)識(shí)含有原告商標(biāo)文字的企業(yè)名稱，而不是判令在所有的商品上均停止使用該名稱。

  　　舉例說(shuō)明：浙江南希皮鞋有限公司于1998年注冊(cè)了“南希”商標(biāo)，核定使用商品的范圍為第25類的皮鞋。該商標(biāo)在華東地區(qū)具有較高知名度，曾獲得省著名商標(biāo)等榮譽(yù)，但并未達(dá)到全國(guó)馳名的程度。上海南希實(shí)業(yè)有限公司在其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋上標(biāo)識(shí)南希企業(yè)名稱。為此，浙江南希訴至法院，請(qǐng)求判令上海南希停止使用現(xiàn)有名稱。在此種情形下，筆者認(rèn)為，不應(yīng)籠統(tǒng)地判決被告停止使用名稱，而是判令被告不得在與鞋相同(或類似)的商品上標(biāo)識(shí)該名稱。之所以如此，是因?yàn)榕袥Q結(jié)果只要能足以制止侵權(quán)即可，而不宜對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利作過(guò)強(qiáng)保護(hù)，需平衡私益與公益。

  　　就上述案例而言，如果上海南希生產(chǎn)的商品不是鞋服類，而是其他類別，如家具，則消費(fèi)者對(duì)該家具不會(huì)誤認(rèn)為來(lái)源于浙江南希，亦不會(huì)誤認(rèn)為上海南希、浙江南希存在資本關(guān)聯(lián)關(guān)系。理由有兩點(diǎn)：第一，通常來(lái)說(shuō)，商標(biāo)越知名，其與權(quán)利人之間的聯(lián)系越緊密，亦越容易被混淆。而“南希”商標(biāo)在未達(dá)到馳名的程度下，難以認(rèn)定“南希”二字與原告之間已產(chǎn)生唯一性、確定性聯(lián)系。并且，家具與鞋子屬于差異較大的不同群組之商品，二者所針對(duì)的消費(fèi)者群體亦不同，一般的消費(fèi)者不會(huì)把生產(chǎn)家具的上海南希與生產(chǎn)皮鞋的浙江南希相混淆和聯(lián)想。第二，比照商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定，同樣可得出上述結(jié)論。商標(biāo)在未達(dá)到馳名的情形下，權(quán)利人不能禁止他人在不相同或不類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)法的本意是給商標(biāo)的專用權(quán)劃定合理的范圍，不能過(guò)于擴(kuò)張。一般情形下，他人只有在相同或類似商品上使用，才會(huì)構(gòu)成誤認(rèn)混淆；在標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的功能方面，企業(yè)名稱明顯弱于商標(biāo)，企業(yè)名稱的主要功能還是在區(qū)別市場(chǎng)主體方面。因此，將他人知名(未馳名)商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)名稱，并使用在不相同或不類似的商品上，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)混淆。上述案例中，如果在家具(而非鞋子等商品)上標(biāo)注上海南希的名稱，則不應(yīng)被判定為侵權(quán)。

  　　實(shí)踐中，如將上述情形一概判定為停止使用，有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的自由之嫌。公司有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，其經(jīng)營(yíng)的范圍一般也很廣泛，本文案例中的上海南希公司，除了生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)鞋外，還可以生產(chǎn)家具、家電、建材等商品，如判定其不得在鞋子等相同或近似的商品上使用現(xiàn)有名稱，那么它可以不再生產(chǎn)鞋子等商品，改而只在其他商品上標(biāo)注該名稱，或者自主向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更名稱，這樣就可以在不侵犯商標(biāo)權(quán)人利益的前提下，做更多的自主選擇。

  　　二、在原告商標(biāo)馳名的情形下，無(wú)論被告企業(yè)名稱所表明的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否與原告商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品屬于相同或近似行業(yè)，均應(yīng)判令在所有的商品上停止使用該名稱。

  　　與普通商標(biāo)相比，馳名商標(biāo)具有更強(qiáng)的顯著性和明顯的區(qū)別指示功能，其與權(quán)利人產(chǎn)生了極為緊密的指向聯(lián)系，即使消費(fèi)者看到在洗衣機(jī)上標(biāo)注“深圳聯(lián)想電器有限公司”，亦會(huì)立刻想到生產(chǎn)電腦的聯(lián)想集團(tuán)。對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，在商標(biāo)侵權(quán)方面，是給予跨類保護(hù)，而對(duì)于在商標(biāo)、企業(yè)名稱沖突的案件中，亦應(yīng)給予較高程度的保護(hù)。這樣才能更好地促進(jìn)民族品牌的樹(shù)立、自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的培育。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條規(guī)定：“商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。”因此，根據(jù)條例的立法精神，對(duì)于馳名商標(biāo)，應(yīng)禁止他人在任何類別的產(chǎn)品上標(biāo)注“傍名牌”之企業(yè)名稱。

  　　三、無(wú)論原告商標(biāo)是否馳名，只要被告企業(yè)名稱所表明的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品屬于相同或近似行業(yè)，應(yīng)判令在所有的商品上停止使用該名稱。

  　　例如，原告仍是前述浙江南希皮鞋有限公司，被告是蘇州南希鞋服有限公司。被告的名稱中表明行業(yè)為“鞋服”類，與原告“南希”商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品“鞋”屬于同一行業(yè)類型，應(yīng)判定被告在所有的商品上不能使用現(xiàn)有企業(yè)名稱，即使被告在自己生產(chǎn)的毛毯等商品上使用，亦不允許。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的靈活性、流動(dòng)性，市場(chǎng)主體通常會(huì)在擅長(zhǎng)的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，突破原有投資地理區(qū)域，如臺(tái)灣統(tǒng)一企業(yè)先設(shè)昆山統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司，后又設(shè)立鄭州統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司。所以，消費(fèi)者對(duì)企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃不再施以注意力，一般而言，在原告商標(biāo)較為知名(即使未達(dá)到馳名)的情形下，消費(fèi)者對(duì)企業(yè)名稱中的字號(hào)、行業(yè)類型會(huì)更加關(guān)注，將二者結(jié)合起來(lái)觀察，即可識(shí)別不同的市場(chǎng)主體。從而，當(dāng)消費(fèi)者看到標(biāo)有“蘇州南希鞋服有限公司“名稱的任何商品時(shí)，均會(huì)誤認(rèn)為該公司系浙江南希的子公司，或者具有其他資本關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而造成錯(cuò)誤聯(lián)想，損害了原告的商譽(yù)。

  　　第三種情形與第一種情形的區(qū)別，就在于二者名稱中包含的行業(yè)類型，是否與原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品相同或近似，前者能夠進(jìn)一步地誤導(dǎo)消費(fèi)者將被告的名稱與原告商標(biāo)相聯(lián)想，而后者則不會(huì)。

上海市金山區(qū)人民法院： 張心全