論文提要：隨著我國社會經(jīng)濟交往越來越頻繁，各種新問題、新矛盾層出不窮，我國民事訴訟法中有關(guān)級別管轄方面存在的缺陷逐漸暴露出來。本文就一審案件管轄權(quán)、級別管轄的確定標準、級別管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移和級別管轄權(quán)的異議權(quán)等制度存在的問題和缺陷進行闡述，并對進一步改進和完善這些問題提出一些建議和設想。

[關(guān)鍵詞]：級別管轄 確定標準 異議權(quán)

民事訴訟級別管轄是指各級人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，具體是指在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部確定對某一民事案件由哪一級法院行使審判權(quán)的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》從第18條到第21條規(guī)定了我國的民事級別管轄，最高人民法院也作出了相應的司法解釋。但是由于當時立法指導思想是宜粗不宜細，導致級別管轄制度設計不夠周密嚴謹，而隨著我國市場經(jīng)濟的逐漸壯大，社會經(jīng)濟交往越來越頻繁，各種新問題、新矛盾層出不窮，我國民事訴訟法中有關(guān)級別管轄方面存在的缺陷逐漸暴露出來。筆者擬對現(xiàn)行民事訴訟法中有關(guān)級別管轄存在的缺陷進行分析，對如何完善我國的民事訴訟級別管轄制度進行探討，提出個人的一些不成熟的觀點，以期能起到拋磚引玉的作用。


一、關(guān)于一審案件的管轄權(quán)問題


根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，民事案件的第一審管轄權(quán)原則上由基層法院管轄；中級法院管轄的一審案件為重大涉外案件，在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高法院確定由中級法院管轄的案件；高級法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的案件；最高法院管轄在全國有重大影響和認為應當由本院審理的一審案件。在我國四個級別的法院都擁有一審案件的管轄權(quán)，我國法院系統(tǒng)的這種配置主要是受中國傳統(tǒng)司法與行政一體化的影響，各個級別法院的功能劃分并不明確，沒有嚴格意義上的上訴法院和初審法院的區(qū)別，只有上級和下級法院的區(qū)分，上級法院就功能而言在一定程度上與下級法院并無太大區(qū)別。其結(jié)果是導致司法權(quán)力的等級色彩越來越濃重，嚴重影響了各個級別法院的獨立審判權(quán)。而在國外，不論是英美法系，還是大陸法系，基本上擁有初審權(quán)的法院一般是處于較低等級的法院，處于高等級的法院并不具有初審權(quán)，而是作為上訴法院存在。如德國普通法院系統(tǒng)的初級法院和州法院作為初審法院審理所有的民事案件，而第三等級法院即州高級法院是作為二審法院而存在，不受理第一審民事案件。在日本，簡易法院和地方法院擁有一審案件的初審權(quán)，而第三等級的高等法院只是對一些特殊的行政案件享有第一審管轄權(quán)。[①]在英國，民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個審級組成，郡法院、高等法院擁有民事案件的初審權(quán)，民事上訴法院專門受理對高等法院、郡法院所作判決不服的上訴，不具有初審權(quán)。[②]

在現(xiàn)代法治社會中，不同級別法院之間應當形成一種司法上的勞動分工和職能分工，各級法院之間在職能和作用上應當有所區(qū)別，各有自己的工作重心。低等級法院作為初審法院受理一審民事案件，主要關(guān)注事實問題，依據(jù)法律針對有證據(jù)支持的事實做出處理；高等級法院作為上訴法院，其主要職責應該是審理不服下級法院裁判的上訴案件，主要關(guān)注法律問題，以及對下級法院的審判工作進行指導和監(jiān)督，同時從整體上關(guān)注社會的公共政策，對相關(guān)制度進行探討和調(diào)研，對社會利益進行權(quán)衡，不宜具有一審民事案件的初審權(quán)，以免造成高級別法院與低級別法院之間職能不分、分工失衡的現(xiàn)象。因此，我國應借鑒國外法院級別管轄的設置方式，大體上設置兩級法院具有第一審案件的初審權(quán)，不采用四個審級法院都有初審權(quán)的模式，排除高級法院和最高法院的初審管轄權(quán)，將最高法院和高級法院設置成為上訴法院，專門負責法律適用，專門審查法律適用的統(tǒng)一性，不再在事實問題上牽扯過多精力。而基層法院和中級法院作為初審法院受理一審民事案件，進行案件事實的審理，實行事實與法律審的相對分離，逐步形成初審法院和上訴法院各司其職的案件審理模式。只有這樣，才能淡化上下級法院之間所具有的濃厚權(quán)力領導色彩，減輕由此帶來的嚴重負面影響，真正實現(xiàn)各級法院相互之間的司法獨立。


二、關(guān)于級別管轄的確定標準問題


我國《民事訴訟法》對級別管轄的確定主要以案件的性質(zhì)、案情繁簡、影響大小為標準來確定級別管轄的。我國大多數(shù)學者認為，采用三結(jié)合的標準比單純以爭議標的數(shù)額為標準來確定級別管轄更為合理。所謂案件的性質(zhì)，是指案件的屬性，即一般的民事案件還是特殊類型的案件，如專利案件、海事、海商案件就屬于特殊類型的案件。所謂案情繁簡和影響大小，是指案件自身的繁簡程度和案件處理結(jié)果對社會影響的范圍。凡是案件具有特殊性或者案情復雜，包括涉及的地區(qū)、部門、參加人數(shù)較多，訴訟金額大和處理的結(jié)果對社會影響大的由高級別法院行使管轄權(quán)。[③]


我國關(guān)于級別管轄的標準看似全面、具體，但是其規(guī)定不夠明確，伸縮性較大，在實踐中的確定性很難把握，如何判斷簡單與復雜、涉及面寬窄、處理結(jié)果影響大小等等問題的標準不一。


《民事訴訟法》第19條規(guī)定，中級人民法院管轄下列第一審案件：（1）重大涉外案件。“重大”的標準難以掌握，雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條對“重大”解釋為：重大涉外案件是指爭議標的額大，或者案情復雜，或者居住在國外的當事人人數(shù)眾多的涉外案件。但審判實踐中卻難以操作，爭議標的額多少才算“大”，怎么樣的情況才屬于“案情復雜”，居住在國外的當事人多少人才算“人數(shù)眾多”？對于“爭議標的額大”，僅僅是涉及財產(chǎn)糾紛的案件，在這方面，最高人民法院根據(jù)涉案的價款或金額作出司法解釋，然而有的案件所爭議的標的額本身就不確定，因為原告起訴時的標的額有時是包含一切的，如本金、違約金、預計損失以及訴訟費等等，而有時僅僅只是其中的一部份，到開庭時又增加訴訟請求，法院在立案時往往只是形式上的程序?qū)彶?。訴訟標的額的不確定，使得當事人可以逾越法院的級別管轄，從而選擇自己“理想”的法院作為初審法院或者上訴法院。對于“案情復雜”，就更難掌握。由于案件沒有經(jīng)過實體審查，就難以確定案情是否復雜。在這方面各地法院做法都不同，嚴重地損害了司法的統(tǒng)一性，有的法院以當事人的數(shù)量來確定，有的法院根據(jù)案件的當事人是否是黨政機關(guān)單位或是這些單位的領導人，來確定案情是否復雜，由于案情復雜沒有一定的標準，一些法院對不好處理的案件就認為是案情復雜而加以推脫。（2）在本轄區(qū)有重大影響的案件?！兑庖姟返?條規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以依照《民事訴訟法》第19條第二項、第20條的規(guī)定，從本地實際出發(fā)，根據(jù)案件繁簡、訴訟標的金額大小、在當?shù)氐挠绊懙惹闆r，對本轄區(qū)內(nèi)第一審案件的級別管轄提出意見，報最高人民法院批準。目前主要存在的問題是各地的標準相差較大，民事案件和經(jīng)濟案件的標準不同，同一省轄區(qū)內(nèi)也有不同的標準，建議由最高人民法院統(tǒng)一規(guī)定東部沿海和中西部地區(qū)的數(shù)額標準和計算方法。改變單純以訴訟標的金額確定級別管轄的標準，將爭議金額與案件類型相結(jié)合確定事務管轄。對婚姻、家庭、繼承、物業(yè)、人身損害賠償、交通事故、勞動爭議、群體性糾紛類案件，當事人在同一管轄區(qū)域的，為便于在當?shù)丶皶r化解矛盾，原則上不以標的額確定級別管轄，由基層人民法院受理。在適用法律上有普遍意義的新類型案件，應適當確定由中級法院作初審法院。（3）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。涉外案件由于其特殊性，送達、執(zhí)行等程序較為復雜，基層法院對涉外案件有時力不從心，建議凡涉外案件應統(tǒng)一由中級法院管轄。專利案件由中級法院管轄，海事海商案件由海事法院管轄。


《民事訴訟法》第20條規(guī)定高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件；第21條規(guī)定，最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件和認為應當本院審理的第一審案件。這體現(xiàn)了我國獨特的管轄制度，即包括最高院在內(nèi)的每一級法院都可以受理第一審案件，這種規(guī)定實質(zhì)上與兩審終審制是相違背的，剝奪了當事人的上訴權(quán)，因為最高院一審的案件其判決是終審判決，當事人是無法上訴的。[④]


三、級別管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移問題


管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是對級別管轄的補充和變通規(guī)定，是指對案件有管轄權(quán)的法院根據(jù)上級法院的決定或同意或本院裁定，而將對本案的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給原本沒有管轄權(quán)的其它法院。我國《民事訴訟法》第39條規(guī)定：上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。由此可見，管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移主要有兩種情況，一是管轄權(quán)從下級法院轉(zhuǎn)移到上級法院，即管轄權(quán)上調(diào)性轉(zhuǎn)移，二是管轄權(quán)從上級法院轉(zhuǎn)移到下級法院，即管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的主要目的在于根據(jù)上下級法院的工作分工和審判力量強弱等因素在上下級法院之間調(diào)節(jié)級別管轄，體現(xiàn)了訴訟公平和效益原則。


管轄權(quán)轉(zhuǎn)移本來是對級別管轄的彌補和變通，增加了級別管轄的靈活性，但是在實踐中卻變成了規(guī)避級別管轄的途徑之一。一是上級法院可能基于地方保護和司法腐敗的目的，而試圖保有終審權(quán)。二是下級法院在審理“下放”案件時，可能僅僅是走過場，無法保證公正審判。因為上級法院在交辦案件時往往都對案件提出“傾向性意見”了，而且終審權(quán)在上級法院之手，下級法院在審理時不得不考慮上級法院有可能改判所帶來的負面效果。三是可能出現(xiàn)上級人民法院將案件下放給下級人民法院審理，該下級人民法院再將案件交給其下級人民法院審理的情況。由此可見，下放性轉(zhuǎn)移存在著較多不合理的因素，應該予以廢止。


一般情況下管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移發(fā)生在上級人民法院受理案件后。上級法院對案件作初步審查后，認為案情簡單，由下級法院審理更便于當事人參與訴訟和法院調(diào)查案情，故將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。有時候，下級法院將上級法院下放轉(zhuǎn)移的管轄權(quán)第二次下放轉(zhuǎn)移給自己的下一級人民法院，而這種做法按照1996年5月7日最高法院《關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復》（法復[1996]5號）第3條的規(guī)定是被禁止的。在訴訟實踐中還有一種管轄轉(zhuǎn)移發(fā)生在上級法院受理案件前，即下級法院受理了本應由上級法院管轄的第一審案件，然后打報告要求上級法院將管轄權(quán)下放給它，上級法院作出同意的決定，將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。上述各種形式的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，都是值得商榷的。首先，它與確定級別管轄的原理、原則相違背，管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移實際上是按照法定標準已被認定為應當由上級法院審理的案件交給下級法院管轄。其次，它嚴重損害了當事人的程序利益尤其是審級利益，管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移（包括第二次下放轉(zhuǎn)移）實際上剝奪了法律賦予當事人的接受高級別法院審判的權(quán)利，有可能導致審判不公，并且給規(guī)避級別管轄留下了可乘之機，[⑤]為地方保護主義者提供了把終審權(quán)控制在自己的轄區(qū)范圍之內(nèi)的合法機會，因而這種制度存在的正當性受到了理論和實務部門的質(zhì)疑。在國外，一般只規(guī)定了上級法院可以將下級法院管轄的案件提上來審理或者下級法院在一定條件下可以將自己管轄的案件移送給上級法院審理，而沒有規(guī)定上級法院可以將自己管轄的案件移交到下級法院。如日本民事訴訟法第18條規(guī)定了簡易法院認為適當時，根據(jù)申請或依職權(quán)，可以將訴訟的全部或一部分，向管轄其所在地方法院移送。但卻未規(guī)定地方法院可以將其管轄的訴訟移送給簡易法院。[⑥]在此問題上可以借鑒我國刑訴法的有關(guān)規(guī)定，我國《刑事訴訟法》已取消了管轄權(quán)的向下轉(zhuǎn)移，為保障當事人的實質(zhì)上訴權(quán)，我們主張將來修訂《民事訴訟法》時應當取消管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移之規(guī)定。在廢止管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的同時，人民法院可以合理地加強提級管轄、指定管轄等規(guī)定的適用，把不利于在本地解決的民事糾紛，依法指定其他法院管轄或適當提高審級，為法院公正司法創(chuàng)造必要的條件，真正實現(xiàn)公正高效為民司法。


四、關(guān)于對級別管轄權(quán)的異議權(quán)問題


我國修正后的《民事訴訟法》第38條和第243條分別規(guī)定了被告對法院管轄權(quán)的異議權(quán)以及涉外民事訴訟默示協(xié)議管轄中的異議權(quán)，但是我國《民事訴訟法》中的移送管轄、指定管轄及管轄權(quán)轉(zhuǎn)移大都是法院依職權(quán)行為作出，體現(xiàn)了法院的強職權(quán)主義色彩，尤其是指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，《民事訴訟法》未規(guī)定當事人能否對此提出異議，而對法院作出移送管轄的裁定，當事人有無異議權(quán)與上訴權(quán)，民事訴訟法亦未涉及，這就是使審判權(quán)在管轄方面的擴張無以限制，這無疑與民事訴訟是私權(quán)訴訟的原則相背離。[⑦]因此，可以考慮在將來修訂民訴法時，允許當事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出級別管轄權(quán)異議。


在我國正式奠定級別管轄權(quán)異議制度基礎的是法函[1995]95號和[1996]150號。1995年7月3日最高法院在給山東高級法院《關(guān)于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》（法函[1995]95號）中指出：當事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權(quán)的，應將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向其上級法院反映情況并就此提出異議的，上級法院應當調(diào)查了解，認真研究，并作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權(quán)的法院，該法院必須移送；對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應當以程序違法為由撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。同時還應以違反審判紀律對有關(guān)人員作出嚴肅處理。


1996年10月9日最高法院在給江西高級法院的復函（法函[1996]150號）中，對于當事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決的情形，進一步規(guī)定上級人民法院可參照法函[1995]95號函的精神，依照《民事訴訟法》第140條第1款第11項的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。同時應對有關(guān)人員給予嚴肅批評，情節(jié)嚴重的，應以違反審判紀律對有關(guān)人員作出嚴肅處理。


與民訴法第38條規(guī)定的（地域）管轄權(quán)異議制度相對比，對級別管轄權(quán)異議程序具有明顯缺陷。首先級別管轄異議程序不具有正式性，第一次是向受訴法院提出異議，第一次異議時受訴法院“不作裁定”，僅“告知當事人”；第二次向其上級法院提出異議，該程序既不是上訴也不是復議，第二次異議時上級法院“作出相應的決定”，或者“通知下級法院將案件移送”。其次法院對異議的審查具有明顯的行政化色彩，當事人提出級別管轄權(quán)異議的，“受訴法院應認真審查”，第二次異議程序，上級法院通過“調(diào)查了解，認真研究”的方式審查異議。最后級別管轄異議程序中沒有設置諸如期間、送達、主張和抗辯等相應的救濟手段，使得異議流于形式，問題得不到真正解決。


上述問題的產(chǎn)生首先是由于民訴法在制度設置上的不嚴密，最高法院所作的司法解釋只能在現(xiàn)有制度框架內(nèi)做一些修修補補，無法從根本上改變級別管轄異議制度的框架結(jié)構(gòu)。有關(guān)地域管轄權(quán)異議的司法程序在級別管轄中是無法適用，因為對于級別管轄權(quán)的異議，下級法院只能裁判本院有無管轄權(quán)，而無權(quán)裁判哪一個上級法院有管轄權(quán)。[⑧]綜上，級別管轄權(quán)異議程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于科學地安排裁判級別管轄權(quán)異議的管轄法院。筆者認為，在制度設計上，應當由較高級別的法院行使級別管轄權(quán)異議程序的管轄權(quán)，規(guī)定級別管轄權(quán)異議程序的初審管轄權(quán)由受訴法院的上級人民法院行使。確定管轄法院之后，即可參照地域管轄權(quán)異議程序進行級別管轄異議的處理。具體來說，受訴法院的上級人民法院收到當事人提出的級別管轄權(quán)異議后，應當認真進行審查。經(jīng)審查后，認為異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理；認為異議不能成立的，應裁定駁回異議。裁定應當送達雙方當事人，當事人不服的，可以在一定期限內(nèi)向再上一級法院提起上訴。當事人對上訴結(jié)果仍然不服的，不影響受訴法院的上級法院對案件的審理。這樣，也就相應地確立了民事案件級別管轄權(quán)異議的裁判機制和救濟程序。


同時在上、下級法院之間管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中，應當充分地讓當事人介入，做到程序公開。要進一步規(guī)定當事人提交有關(guān)證據(jù)的期限，確立管轄權(quán)異議聽證制度，使法院對管轄權(quán)案件的處理程序完全向當事人公開。


總之，在重新構(gòu)建我國級別管轄制度的過程中，要堅持有利于案件公正審理，有利于保護當事人合法民事權(quán)益的原則，因為民事訴訟法的主要目的就是通過人民法院對民商案件的審理，保護當事人的合法權(quán)益。同時，要堅持便利人民群眾參加訴訟，便利人民法院依法審理案件的原則。在對便利法院依法審判原則的理解上要轉(zhuǎn)變觀念，不能僅僅局限于空間上的便利，簡單適用“就近原則”，因為有時“就近原則”往往會給法院的審判工作帶來許多干擾。


注釋：

[①] 黃川:《民事訴訟管轄研究》，中國法制出版社2001年版，第103頁。


[②] 常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第247—248頁。


[③]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學出版社2004年版。


[④]傅郁林：“論最高法院的職能”，載《中外法學》2003年第5期。


[⑤]李浩：“民事訴訟級別管轄存在的問題及其改進”，載《現(xiàn)代法學》1996年第4期。


[⑥]常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第258頁。


[⑦]蔡代玲：“民事訴訟管轄若干問題探討”，載曹建明主編：《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社2002年版，第281頁。


[⑧]毛玲：“民事管轄制度若干問題研究”，《北京科技大學學報》2002年第4期。

 山東省鄒城市人民法院  孔慶民