證人出庭作證及相關(guān)問(wèn)題

發(fā)布日期：2004-02-13 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　一、直接、言詞原則與證人出庭作證

　　論及證人出庭作證，實(shí)有必要考察直接、言詞原則。

　　直接、言詞原則是大陸法系國(guó)家經(jīng)過(guò)對(duì)中世紀(jì)問(wèn)式制度的改革和揚(yáng)棄而確立下來(lái)的刑事訴訟基本原則。其內(nèi)容包括直接原則和言詞原則。直接原則又分為直接審理原則和直接采證原則。直接審理原則又稱為“在場(chǎng)原則”，其含義是，案件的審理，除法官主持檢察官、被告人及其辯護(hù)人參與外，被害人、證人鑒定人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，而且他們?cè)诰裆?，體力上均有參與審判活動(dòng)的能力。直接采證原則是指刑事訴訟程序中證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，京戲以直接方式進(jìn)行，只有直接調(diào)查并經(jīng)衡量評(píng)價(jià)后而采取的證據(jù)，才能作為判決的依據(jù)。此原則對(duì)法官有兩項(xiàng)基本要求：其一，審理法院對(duì)于證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，必須親自進(jìn)行，即必須親自與被告人、被害人、證人、鑒定人接觸，不得僅就文書卷宗的記載資實(shí)，從事間接的采證工作。其二，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被子告人、被害人的陳述、證人和鑒定人的作證、檢察官與辯護(hù)人的問(wèn)證調(diào)查和辯論，通過(guò)此種直接采證方式所認(rèn)定的證據(jù)，方可作為判決的依據(jù)。

　　與直接原則密切相關(guān)的言詞原則是指：法庭審判活動(dòng)，須以言詞陳述的方式進(jìn)行。即參與訴訟活動(dòng)的各方須以言詞陳述的方式進(jìn)行審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，而且，證據(jù)的調(diào)查、證據(jù)的提出均須以言詞方式進(jìn)行，證人作證也必須是在法庭審理活動(dòng)中由證人也許以口頭陳述的方式進(jìn)行。

　　英美法系并無(wú)直接、言詞原則，但沒(méi)有與之相關(guān)的“傳聞證據(jù)規(guī)則”。根據(jù)此一規(guī)則，某一證人在法庭外就案件事實(shí)所作的陳述內(nèi)容被他人以局面方式提交給法庭，或者被另一證人（也許證人，其證言來(lái)源于原證人）向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述出來(lái)，這種書面證言和“轉(zhuǎn)述證據(jù)”。這種傳聞證據(jù)既不能在法庭上提出，也不能成為法庭對(duì)被告人定罪的根據(jù)。②直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則雖分屬兩大法系，性質(zhì)不盡相同，但因兩者均不承認(rèn)證人在法庭之外就案件事實(shí)所作的方詞證言具有證據(jù)能力，因此它們是具有相似要求和功能的刑事訴訟原則。由于它們具有排除法官與原始證據(jù)之間的隔閡和中介物、確?？剞q雙方向?qū)Ψ阶C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，切斷控訴方卷宗材料與裁判之間的必然聯(lián)系，防止法官的預(yù)斷和偏見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體公正等訴訟價(jià)值，故為現(xiàn)代刑事訴訟普遍青睞。我國(guó)已有許多人提出，改革我國(guó)刑事審判方式的一個(gè)重要步驟就是全面確立直接、言詞原則。

　　二、對(duì)我國(guó)有關(guān)證人出庭作證的立法和實(shí)務(wù)評(píng)析

　　我國(guó)修正前、后的刑事訴訟均未具體規(guī)定直接、言詞原則。有學(xué)者認(rèn)為。對(duì)此未作規(guī)定，是“考慮到我國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律文化和實(shí)際情況”。③但是，應(yīng)當(dāng)肯定，修正前、后的刑事訴訟法對(duì)該原則的精神還是有一定體現(xiàn)，關(guān)于證人出庭作證，兩部法典均有規(guī)定。

　　然而，新刑訴法實(shí)施前，在我國(guó)的刑事審判實(shí)務(wù)中，直接和言詞的審判方式遠(yuǎn)未得到確立，間接和書面的審判方式得以盛行，即使在初審法院的刑事審判中也不例外。由于證人在大多數(shù)情況下不出庭作證，法官對(duì)證人證言的調(diào)查，僅局限于摘錄和宣讀控方卷宗所記載的筆錄，這種筆錄是偵查人員在法庭外對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)的記錄，即使被告人在法庭上作出了與此絕然相反的陳述，法官仍將卷宗中記錄的證人證言作為裁判依據(jù)。學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界專家呼吁改革這種流于形式的審判。

　　新的刑訴法施行后，證人出庭作證人情形又是如何？勿庸置疑，新的刑訴法之后，程序公正的觀念幾乎深入人心，實(shí)務(wù)界在積極探索強(qiáng)化審判方式改革之路，然而，證人出庭作證方面的改革步履維艱。究其原因，涉及諸多因素，本文僅就立法本身的問(wèn)題作評(píng)析。

　?。ㄒ唬┓梢?guī)范的沖突

　　我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言，經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)?！贝藯l是一強(qiáng)制性規(guī)范，依此，證人必須出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證。然而，讀法第157條又規(guī)定：對(duì)未到庭的證人的證言，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。此條規(guī)定，實(shí)際允許證人可以不到庭。同一法典，一條規(guī)定證人必須出庭，一條允許證人可以不出庭，顯屬相互沖突。這兩條規(guī)定的沖突，導(dǎo)致實(shí)踐中操作出現(xiàn)下列問(wèn)題：其一，由于法律并未作出不出庭的證人的條件限制，其后果是隨意性太大，既可以出庭，也可以不出庭；其二，刑訴法第157條規(guī)定允許在法庭上宣讀未到庭的證人的證言筆錄，但并未規(guī)定在什么條件下才允許這樣做。這兩種結(jié)果必然是書面審理較多，直接、言詞原則貫徹不力。

　　（二）配套規(guī)范的缺乏

　　證人出庭作證，對(duì)程序和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)意義重大。同時(shí)，證人出庭作證還有賴一些唇齒相依的配套規(guī)范作保障。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行法律恰恰缺少這些配套規(guī)范。主要表現(xiàn)為：其一，法律尚缺乏對(duì)該出庭而不出庭的證人、該作證而不作證的證人的處罰措施；其二，法律雖對(duì)證人的保護(hù)措施規(guī)定了原則，但尚缺具體的執(zhí)行根據(jù)。例如，證人出庭的誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用，等等，都沒(méi)有具體規(guī)定。尤其是在司法實(shí)踐中，對(duì)報(bào)復(fù)證人、打擊證人、陷害證人的情況懲處或打擊不力。這些，無(wú)疑影響了庭審的質(zhì)量，嚴(yán)重干擾著法官對(duì)證人證言的審查判慚，甚至有許多證據(jù)的證明力失去其真實(shí)性，難以實(shí)現(xiàn)審判公正。

　　三、證人出庭作證的立法和司法對(duì)策

　　為改變證人出庭作證率低的現(xiàn)狀，學(xué)者及實(shí)務(wù)界都在探討對(duì)策。不少人提出，應(yīng)制定《證人條例》，而且多只就對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、對(duì)證人的保護(hù)、強(qiáng)制到庭等提出了一些構(gòu)想。本文認(rèn)為，為使新的刑事審判方式真正貫徹直接、言詞原則，前述設(shè)想必要但不全面，而且，以立法形式制定《證人條例》雖為完美之策，但因不能一蹴而就，難解燃眉之急。因此，在未有配套立法之前，有些問(wèn)題可由最高法院、最高檢察院先行以司法解釋的形式作出系統(tǒng)規(guī)定?，F(xiàn)針對(duì)我國(guó)立法上關(guān)于證人出庭作證制度的一些空檔，提出如下設(shè)想，供立法和制定司法解釋參考：

　?。ㄒ唬?yīng)明確限定證人出庭作證的例外情形。

　　我國(guó)現(xiàn)行刑訴法只對(duì)證人資格規(guī)定了例外情形，即生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辯別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。本人認(rèn)為，為克服證人作證的隨意性流弊，法律還應(yīng)嚴(yán)格限定證人出庭作證的例外情形。在立法技術(shù)上，可用“但書”式規(guī)定，即一方面明確規(guī)定證人應(yīng)通過(guò)出庭作證這一途徑向法庭提供證據(jù)，同時(shí)以“但書”規(guī)定證人出庭作證的例外情形。

　　如何確定這種除外情形的范圍？1994年，最高人民法院制定下發(fā)的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中規(guī)定：“除因死亡、重病或者其他經(jīng)人民法院認(rèn)可的特殊原因，證人應(yīng)當(dāng)、出庭作證?！边@是證人出庭作證除外情形較早的一個(gè)規(guī)定。我們認(rèn)為，立法或者司法解釋至少應(yīng)當(dāng)明確列舉如下情形可以作為證人出庭作證之例外：1、證人死亡。2、證人失蹤；3、證人為未成年人；4、證人出國(guó)；5、證人重病或行動(dòng)極為不便的；6、讀證人證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的，7、人民法院認(rèn)可的其他特殊情形。實(shí)際操作中，對(duì)最后一個(gè)彈性規(guī)定也不宜任意解釋，而必須從嚴(yán)適用。在這里，筆者認(rèn)為，此彈性規(guī)定主要可參照國(guó)外刑事訴訟中證人“拒絕作證權(quán)”的有關(guān)規(guī)定精神酌定其范圍。

　　由于存在“特權(quán)事項(xiàng)”、“拒絕事項(xiàng)”而允許證人享有拒證權(quán)的立法例在國(guó)外并不鮮見(jiàn)；例如，在英國(guó)，證人有權(quán)拒絕回答某一問(wèn)題的權(quán)利包括如下幾種情形：1、自陷于罪的特權(quán)、即證人回答了某個(gè)問(wèn)題就會(huì)自陷于罪，享有拒絕回答讀問(wèn)題的特權(quán)。2、婚姻特權(quán)，即不能強(qiáng)迫夫妻中的一方，提供在婚姻存續(xù)期間從對(duì)方獲知的情況。3、法律職業(yè)上的特權(quán)‘，即律師與當(dāng)事人之間的秘密交談和通信所涉及的有關(guān)訴訟的問(wèn)題及非訴訟法律事務(wù)有權(quán)拒絕回答。4、公務(wù)特權(quán)，即證入應(yīng)該拒絕就涉及公務(wù)秘密的問(wèn)題作答。④日本刑事訴訟法典第147條則規(guī)定：“任何人對(duì)于下列的人有可能受到刑事追究或判處有罪時(shí)可以拒絕作證：自己的配偶、三親等以內(nèi)的血親和二親等以內(nèi)的姻親、自己的監(jiān)護(hù)人或保佐人。對(duì)此，不作一一列舉。之所以有前述的二些規(guī)定，外國(guó)學(xué)者認(rèn)為，除了某些規(guī)則是為了維護(hù)國(guó)家利益外，主要是為了避免某些人履行作證義務(wù)與其良心和職業(yè)利益相抵觸，是出于現(xiàn)實(shí)的考慮。⑤我國(guó)有自己的國(guó)情，但法律作為一種人類文化，有許多觀念可以跨越國(guó)際而相互借鑒。參照前述國(guó)外立法例，我國(guó)立法或司法解釋還應(yīng)認(rèn)可下列情形作為證人出庭作證之例外：

　　1、與被告人有近親屬關(guān)系的證人，有權(quán)拒絕提供不利于被告人的證言。所謂近親屬是指法律規(guī)定的配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

　　2、證人因從事公務(wù)活動(dòng)或職業(yè)話動(dòng)而掌握國(guó)家秘密或他人隱私的：，該證人應(yīng)該拒絕就涉及國(guó)家秘密或他人隱私的問(wèn)題作答。

　　3、辯護(hù)律師在接受被告人委托后，有權(quán)拒絕提供不利于被告人的證言。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第22條規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其受委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密性。”當(dāng)今，辯護(hù)律師享有保守職務(wù)秘密的權(quán)利已成國(guó)際慣鍘。中國(guó)亦應(yīng)恪守此一慣例。

　?。ǘ?duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證但予拒絕的，應(yīng)健全、完善制裁措施。

　　從世界范圍看，許多，國(guó)家法律都規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭或不作證的，法院可以依法對(duì)其采取強(qiáng)制或處罰措施。例如，德國(guó)刑事訴訟法典第70條第（一）（二）分別規(guī)定：“證人無(wú)法定理由卻拒絕作證、宣誓的，要承擔(dān)因拒絕造成的費(fèi)用，對(duì)他同時(shí)還要科處秩序罰款和不能交納罰款時(shí)易處秩序羈押”：“為了強(qiáng)制作證，也可以命令羈押。但羈押時(shí)間不得超過(guò)本訴訟審級(jí)程序的終結(jié)時(shí)間，也不得超過(guò)六個(gè)月”。日本刑訴法第160條規(guī)定：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕宣誓或作證時(shí)，可以裁定處5000日元的罰金，并責(zé)令其賠償因拒證面產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)?！痹谟?guó)，法院可以向證人發(fā)出傳票或證令強(qiáng)制證人出庭作證。接到傳票的證人，如果覺(jué)得自己無(wú)法提供證據(jù)，可以向刑事法院或高等法院申述理由，經(jīng)同意后方能免除作證義務(wù)。果證人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可以對(duì)其簽發(fā)遣捕證或者以藐視法庭罪而受到懲罰。⑥我國(guó)刑訴法第48歲規(guī)定：“凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?5條第3款規(guī)定：“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究?！钡?7條規(guī)定：“法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！边@是我國(guó)刑訴法有關(guān)證人出庭作證的基本規(guī)范，但實(shí)際操作中對(duì)證人拒不出庭或出庭后拒不作證的，卻缺少必要的強(qiáng)制或處罰規(guī)范。我們認(rèn)為，對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證但拒絕出庭成拒絕作證的，可以建立如下規(guī)范：

　　1、拘傳。即改變現(xiàn)行通知證人出庭的做法為：在開(kāi)庭三日前向證人送達(dá)出庭傳票，證人在接到法院傳票后，無(wú)法定理由拒不出庭的，法院可以拘傳方式強(qiáng)制其到庭。

　　2、罰款、拘留。即證人雖被拘傳到庭，但拒絕作證，影響庭審質(zhì)證、認(rèn)證的，可根據(jù)情節(jié)，對(duì)拒絕作證的證人處以相當(dāng)數(shù)客的罰款或十五日以內(nèi)的拘留。

　　在這里，還有必要討論一個(gè)問(wèn)題：在審判階段，證人拒絕作證，可否按犯罪處理？我國(guó)刑法第311條規(guī)定有拒絕提供間諜，犯罪證據(jù)罪。有人認(rèn)為，對(duì)新刑法實(shí)施后的間諜案件不出庭作證的證人，應(yīng)根據(jù)修改后刑法第311條追究刑事責(zé)任。⑦我們認(rèn)為，在審判階段，證人拒絕出庭作證，以拘傳、罰款、拘留等措施處理較為適宜，而不必動(dòng)用刑法。而且，新刑法第311條規(guī)定的內(nèi)容是：明知他人有間諜犯罪行為，在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。該條中證人拒絕作證是在國(guó)家安全機(jī)關(guān)偵查間諜案件階段。間諜案件移交法院審判后，證人拒絕作證的，不能適用該條規(guī)定。

　?。ㄈ?yīng)明確規(guī)定對(duì)未到庭的證人證言的采信規(guī)則。

　　前已述及，證人出庭作證是一般原則；但也應(yīng)認(rèn)可例外情形。既然承認(rèn)證人出Erie證之例外情形，就應(yīng)確立對(duì)未到庭的證人證言的采信規(guī)則。我們認(rèn)為，在證人因出國(guó)；重傷、死亡等客觀情況不能出庭作證時(shí)，法庭可將審韻形成的書面證言作為證據(jù)調(diào)查韻審查對(duì)象，但應(yīng)堅(jiān)持如下原則：經(jīng)過(guò)控辯雙方偽當(dāng)庭調(diào)查和辯論，排除一切可能存在的疑問(wèn)后，審判人員方可認(rèn)定上述書面證言具有證據(jù)價(jià)值，作為裁判的依據(jù)。

　?。ㄋ模?yīng)建立、完善對(duì)證人出庭作證的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

　　證人出庭作證，其人身、財(cái)產(chǎn)及其近親屬應(yīng)受司法和其他保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅，侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”我國(guó)現(xiàn)行刑法第307條規(guī)定了妨害作證罪、第308條規(guī)定了打擊報(bào)復(fù)證人罪。這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)了對(duì)證人的保護(hù)，基本上可以解決證人出庭作證的后顧之憂，但亦非全面、周密。鑒此，有人提出，應(yīng)建立刑案出庭證人的名單檔案，以便必要時(shí)證人能快速得到司法保護(hù)⑧，另有人提出，對(duì)證人的保護(hù)，在審判階段，由法院負(fù)責(zé)，終審后若需保護(hù)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這些建議可作立法上完善證人保護(hù)制度的參考。

　　此外，在我國(guó)建立刑案證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度也勢(shì)在必行。就此，我國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界都在尋求策略。然而，在兩個(gè)問(wèn)題上未成共識(shí)：一是該筆費(fèi)用由誰(shuí)支付？二是補(bǔ)償?shù)姆秶绾未_定？由子控辯雙方都有證人出庭，有人認(rèn)為，控方出庭證人由國(guó)家補(bǔ)償，辯方證人由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用。我們認(rèn)為，無(wú)論控方證人還是辯方證人都是由人民法院通知出庭的。應(yīng)由法院代表國(guó)家對(duì)各方證人進(jìn)行補(bǔ)償，國(guó)家開(kāi)列證人費(fèi)財(cái)政?？罱y(tǒng)一劃拔法院。這樣可以保證調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性，同時(shí)可以防止辯方賄買證人或因辯方困難使證人補(bǔ)償落空。關(guān)于出庭證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用范圍，我們認(rèn)為怯院雖可根據(jù)具體人員具體給付，但應(yīng)有一個(gè)基本范圍限定，具體應(yīng)考慮；在崗工資、獎(jiǎng)金損失費(fèi)；因作證所需的來(lái)回交通費(fèi)、食宿費(fèi)。對(duì)沒(méi)有固定工作的人員亦應(yīng)酌量適當(dāng)補(bǔ)償。

　?。ㄎ澹?yīng)建立證人宣誓制度。

　　證人宣誓為現(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家立法和實(shí)踐所采用。例如，在英美法系，英國(guó)的證人證言一般應(yīng)根據(jù)宗教信仰在宣誓后提供，這種證言稱附誓證言；如不信仰宗教，也以誓愿代替宣誓，其效力與附誓證言相同；除兒童外，對(duì)未經(jīng)宣誓的證言，對(duì)方不能進(jìn)行詢問(wèn)。⑨美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》⑩在第603條專門規(guī)定了證人宣誓或鄭重聲明：“作證前要求每個(gè)證人聲明如實(shí)提供證詞，通過(guò)宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式來(lái)進(jìn)行。”在大陸法系，證人在作證前向法庭宣誓也是立法通例。例如，德國(guó)刑訴法典第六十六條a至第六十六條e及第六十七條詳細(xì)規(guī)定了與證人宣誓相關(guān)的制度，作無(wú)宗教起誓的宣誓時(shí)，法官對(duì)證人念誓詞道：“你發(fā)誓，你盡其所知，所述之言純屬實(shí)言并且無(wú)任何隱瞞”，然后證人說(shuō)道：“我發(fā)誓?！币獯罄淘V法典第497條規(guī)定，在詢問(wèn)之前，庭長(zhǎng)告誡證人有義務(wù)說(shuō)實(shí)話，除未成年人，并要求證人發(fā)表以下聲明：“我意識(shí)到作證的道德責(zé)任和法律責(zé)任，保證全部講實(shí)話并且不隱瞞任何我所知曉的情況?！?br>
　　我國(guó)刑事訴訟法第一百五十六條規(guī)定：證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或隱瞞罪證要負(fù)的法律責(zé)任。此條規(guī)定只是告誡證人有義務(wù)說(shuō)實(shí)話，然而，沒(méi)有要求證人向法庭作出說(shuō)實(shí)話的承諾。我國(guó)有關(guān)司法解釋規(guī)定：證人作證前應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書上簽名。由于立法或司法解釋對(duì)保證書的內(nèi)容未作統(tǒng)一規(guī)定諸方面的原因，實(shí)踐中對(duì)上述規(guī)定的執(zhí)行并不理想。我們認(rèn)為，我國(guó)的刑事審判亦應(yīng)建立證人宣誓制度，基于兩個(gè)基本理由：其一，從心理機(jī)制分析，通過(guò)證人宣誓這一較為威嚴(yán)的形式，對(duì)部分企圖作偽證者無(wú)疑有一定的約束警誡作用；其二，刑事庭審是法制教育的極佳場(chǎng)所，證人在作證前以口頭承諾的形式向法庭作出如實(shí)作證的宣誓，實(shí)際上向旁聽(tīng)觀眾宣傳了公民有忠實(shí)于國(guó)家法律的義務(wù)這一基本道理，強(qiáng)化公民的正義感。此一社會(huì)效果是證人僅在保證書上簽名這一形式無(wú)法達(dá)到的。而且，我國(guó)亦應(yīng)對(duì)證人宜誓的內(nèi)容作統(tǒng)一規(guī)定。此誓詞內(nèi)容至少應(yīng)包括：1、如實(shí)作證；2、不隱瞞所知蹺的情況；3、作偽證或隱瞞罪證負(fù)法律責(zé)任。

　　四、詢問(wèn)證人的規(guī)則與順序基于法律傳統(tǒng)的不同，兩大法系（英美法系、大陸法系）的庭審中，詢問(wèn)證人的規(guī)則與順序各具特色。在英美法系國(guó)家，有著名的交叉詢問(wèn)規(guī)則。即控辯雙方各自的證人必須到庭候詢，在出庭作證時(shí)應(yīng)逐個(gè)進(jìn)行，先由立證的一方對(duì)本方證人進(jìn)行主詢問(wèn)，⑾隨后由對(duì)方進(jìn)行交叉詢問(wèn)，即本方證人接受對(duì)方的詢問(wèn)。這種主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)可以輪流進(jìn)行。在大陸法系國(guó)家，則實(shí)行職權(quán)詢問(wèn)，即以當(dāng)法官為主，以當(dāng)事人為輔進(jìn)行詢問(wèn)。

　　這種詢問(wèn)方式的差異，看似只是訴訟技術(shù)層面上的問(wèn)題，實(shí)則代表不同的訴訟價(jià)值。在交叉詢問(wèn)的英美法系國(guó)家，控辯雙方在法庭上表現(xiàn)活躍，較為徹底地貫徹了直接、言詞原則，尤其是通過(guò)控辯雙方對(duì)證人的反復(fù)的、對(duì)立性的詢問(wèn)，容易揭示證人證言的不實(shí)之處、矛盾之處或疑問(wèn)，這對(duì)于查明案件的真相意義重大。然而，其不足之處在子，其一，對(duì)證人的主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，技術(shù)性很強(qiáng)，審判人員易受控辯策略、技巧、情緒的影響，因而案件的處理，受控辯雙方的經(jīng)驗(yàn)和論辯技巧的影響較大；其二，交叉詢問(wèn)規(guī)則為控辯雙方提供了廣泛詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，因而控辯雙方或一方有可能借此機(jī)會(huì)對(duì)案件的枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行糾纏式的詢問(wèn)⑩，這種脫離主題（法庭調(diào)查的目的）的詢問(wèn)，勢(shì)必影響訴訟效率。大陸法系以法官為主的詢問(wèn)，使法官易于掌握對(duì)證人調(diào)查的范圍、重點(diǎn)及進(jìn)程，有利于提高法庭調(diào)查的效率。然而，其不足之燭也是在所難免的：以法官單一的詢問(wèn)為主，勢(shì)必使證人證言韻不實(shí)之處、矛盾之效易被忽視，而法官可能基于對(duì)自己調(diào)查所形成的預(yù)見(jiàn)，不愿聽(tīng)取控辯雙方的詢問(wèn)，這對(duì)檢查明案件真相顯然不利；⑩本世紀(jì)以來(lái)，兩大法系在許多方面相互吸收和借鑒，在證人詢問(wèn)規(guī)則上也不例外。日本及意大利即是典型例證。在法律傳統(tǒng)上，日、意均屬大陸法系。但兩國(guó)在戰(zhàn)后的司法改革中先后采納了作為英美對(duì)抗式審判核心的交叉詢問(wèn)程序。根據(jù)1988年《意大利刑事訴訟法典》之規(guī)定，參加法庭審理的當(dāng)事人有；檢察官、民事當(dāng)事人（刑事被害人）及其律師、被告人及其律師。開(kāi)庭后，先后分別由檢察官，民事當(dāng)事人的律師和被告人的律師作首次陳述，然后按上述順序由各方的證人作證，本方對(duì)自己一方的證人進(jìn)行主詢問(wèn)，繼而由其他兩方進(jìn)行交叉詢問(wèn)。這實(shí)際上是由控辯雙方控制詢問(wèn)證人質(zhì)詰證人的程序。但意大利法官也并不象英美法系的法官在法庭上那樣消極，在詢問(wèn)證人方面，主審法官負(fù)有確保詢問(wèn)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性、回答的真實(shí)性、詢問(wèn)的公平性和反駁的正當(dāng)性等等的義務(wù)。掃本刑訴法則規(guī)定了兩種詢問(wèn)證人的方式，一是“由法官控制的交叉詢問(wèn)”，二是由當(dāng)事人主導(dǎo)進(jìn)行交叉詢問(wèn)。由于日本實(shí)行了起訴狀一本主義的起訴方式，因而，在其司法實(shí)務(wù)中，第二種方式基本上被固定下來(lái)，并實(shí)際成為日本法庭調(diào)查過(guò)程中真正得到采納的程序。⑩此程序確立了控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行主詢問(wèn)、反詢問(wèn)；再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等詢問(wèn)方式和順序，并規(guī)定了詢問(wèn)和回答的方式。

　　我國(guó)在新刑訴法之前的刑事庭審中，對(duì)證人的詢問(wèn)基本上由法官（或?qū)徟虚L(zhǎng)）包攬，控辯雙方對(duì)證人的詢問(wèn)極少，而且沒(méi)有主詢問(wèn)與反詢問(wèn)之分。我國(guó)新的刑訴法對(duì)法庭調(diào)查的順序和方式作出了改變，然而，令人遺憾的是對(duì)證人等的交叉詢問(wèn)規(guī)則并未被明文規(guī)定下采。由于交叉詢問(wèn)有其不容否定的訴訟價(jià)值，因此，我們認(rèn)為，在新的刑事庭審方式中，法院應(yīng)當(dāng)嘗試并推行在法官主持下的交叉詢問(wèn)證人的規(guī)則。具體可考慮如下基本要點(diǎn)：

　?。ㄒ唬┛剞q雙方詢問(wèn)證人的順序

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法郎、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第40條規(guī)定：“關(guān)于在法庭審判中詢問(wèn)證人的順序，法庭審判在審判長(zhǎng)的主持下進(jìn)行，公訴人、辯護(hù)人向證人發(fā)問(wèn)的順序由審判長(zhǎng)決定?！痹摋l只是授權(quán)審判長(zhǎng)決定控辯雙方詢問(wèn)證人的順序，而沒(méi)有對(duì)該順序本身作出規(guī)定。最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定，“向證人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行；另—》方在對(duì)方發(fā)問(wèn)完畢后，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問(wèn)?！边@已涉及詢問(wèn)順序，但在操作步驟上來(lái)作進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。我們認(rèn)為，在新的庭審方式中，審判長(zhǎng)宜按下列規(guī)則決定控辯雙方向證人發(fā)問(wèn)的順序：

　　l、如控辯雙方均有證人出庭作證，則先詢問(wèn)控方證人，后詢向辯方證人。

　　2、控方提請(qǐng)傳喚的證人由控方首先進(jìn)行主詢問(wèn)，在控方主詢問(wèn)。完畢之后，由辯方對(duì)該證人進(jìn)行反詢問(wèn)；在辯方反詢問(wèn)之后，控方可進(jìn)行再主詢問(wèn)，辯方也可接著進(jìn)行再反詢問(wèn)。在控辯雙方對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)之后，再依次按主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)輪流詢問(wèn)的步驟對(duì)辯方提請(qǐng)傳喚的證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，此時(shí)，主詢問(wèn)、再主詢問(wèn)由辯方進(jìn)行，反詢問(wèn)、再反詢問(wèn)由控方進(jìn)行。

　?。ǘ┓ü俚倪m度參與

　　前已述及，在庭審中，對(duì)證人的調(diào)查，法官一手包攬或完全消極地聽(tīng)證，均有其弊端。相比之下，日本及意大利模式更值得我們借鑒。我國(guó)新的刑事庭審方式中；對(duì)證人的調(diào)查，法官不能過(guò)子消極；在保證控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的前提下，法官（尤其是審判長(zhǎng)）應(yīng)主動(dòng)而適度地參與調(diào)查程序。我們可稱此為法官（主要是審判長(zhǎng)）主持下的交叉詢問(wèn)方式。在此方式中，法官的控制、參與行為主要表現(xiàn)為：

　　1、在立證的已方對(duì)己方證人進(jìn)行主詢問(wèn)之后，對(duì)方在進(jìn)行反詢問(wèn)之前，須請(qǐng)示審判長(zhǎng)，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，對(duì)方方可對(duì)證人進(jìn)行反詢問(wèn)。但是，除非立證方對(duì)己方證人的主詢問(wèn)還未完畢，審判長(zhǎng)不得以任何其他理由拒絕同意對(duì)方的反詢問(wèn)請(qǐng)求，否則不構(gòu)成交叉詢問(wèn)，有悖詢問(wèn)證人的公正性，無(wú)法展開(kāi)對(duì)證人證言的質(zhì)證。

　　2、當(dāng)控辯雙方或一方陷入對(duì)案件枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行糾纏式詢問(wèn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)引導(dǎo)，告知發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實(shí)相關(guān)。

　　3、當(dāng)控辯雙方或一方對(duì)證人提出具有提示性或者誘導(dǎo)性傾向的問(wèn)題、或者威脅證人、或者發(fā)問(wèn)有損證人的人格尊嚴(yán)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)地予以制止，確保詢問(wèn)的正常進(jìn)行。

　　4、法官有權(quán)隨時(shí)參與到對(duì)證人詢問(wèn)的過(guò)程中，或者在控辯雙方對(duì)證人詢問(wèn)完畢后對(duì)證人進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)，法官的這種參與主要在下列情形；經(jīng)過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)，所要證明的問(wèn)題還不清楚或不甚清楚，法官可以在交叉詢問(wèn)中或交叉詢問(wèn)完畢后對(duì)證人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)：在控辯雙方中，由于訴訟技巧的原因，在一方明顯處于劣勢(shì)時(shí)，法官應(yīng)及時(shí)參與，以協(xié)助處于弱勢(shì)的一方提出問(wèn)題。法官若是在交叉詢問(wèn)的過(guò)程中參與詢問(wèn)證人，則應(yīng)在詢問(wèn)之后引導(dǎo)控辯雙方繼續(xù)進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

　　5、當(dāng)控辯雙方認(rèn)為對(duì)方發(fā)問(wèn)證人的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，或者發(fā)問(wèn)的方式不當(dāng)并提出異議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)