【出處】收錄于《公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究》
【摘要】重特大責(zé)任事故頻發(fā)，嚴(yán)重威脅下層勞動(dòng)人員的生命安全，成為影響社會(huì)穩(wěn)定、降低政府威信的重要因素；事故犯罪不僅應(yīng)追究直接責(zé)任人員的責(zé)任，而且不應(yīng)遺漏追究相關(guān)人員未確立安全管理體制、未配備安全設(shè)施、未對員工進(jìn)行安全知識培訓(xùn)以及對負(fù)責(zé)人選任不當(dāng)?shù)墓芾磉^失責(zé)任，以及對直接責(zé)任人員負(fù)有監(jiān)督義務(wù)而疏于履行，致使事故發(fā)生的監(jiān)督過失責(zé)任；根據(jù)各類事故犯罪的特點(diǎn)，可以大致分為礦難事故型、建筑施工事故型、服務(wù)經(jīng)營事故型、危險(xiǎn)品事故型以及其他事故型五種類型，應(yīng)當(dāng)針對各事故類型的特點(diǎn)提出有針對性的事故防范措施。
【關(guān)鍵詞】事故犯罪；管理過失；監(jiān)督過失；類型化
【寫作年份】2011年


【正文】

　　一、管理、監(jiān)督過失理論概述

　　我國刑法典第二章危害公共安全罪中規(guī)定了系列責(zé)任事故罪罪名，如重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營安全事故罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等。重大責(zé)任事故發(fā)生后，因過失導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任人員通常不難認(rèn)定，一般也不會(huì)遺漏認(rèn)定，但對于并非直接導(dǎo)致事故發(fā)生，而是由于沒有確立安全管理體制、建立必要安全設(shè)施、選任人員不當(dāng)，或者對直接責(zé)任人員負(fù)有監(jiān)督義務(wù)卻疏于監(jiān)督，而與責(zé)任事故的發(fā)生具有刑法上的因果關(guān)系（規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)）的，所謂管理、監(jiān)督過失責(zé)任人的認(rèn)定，往往會(huì)為司法人員所疏忽。因此，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為正確司法提供理論支撐很有必要。

　　何謂管理、監(jiān)督過失，在理論上存在不同表述：（1）監(jiān)督過失可以分為兩種類型：一是因缺乏對被監(jiān)督者的行為的監(jiān)督所構(gòu)成的狹義的監(jiān)督過失，二是由于沒有確立安全管理體制所構(gòu)成的管理過失。在狹義的監(jiān)督過失中，存在著被監(jiān)督者的過失行為，即被監(jiān)督者的過失行為直接造成了結(jié)果，但監(jiān)督者對被監(jiān)督者的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，即有義務(wù)防止被監(jiān)督者產(chǎn)生過失行為，卻沒有履行這種義務(wù)，導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生。在管理過失中，行為人因?yàn)檫^失沒有采取必要的防范措施，或者沒有指示他人采取防范措施，導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，或者由于自然原因或第三者的意外行為導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生。[1]（2）“監(jiān)督過失”，其概念可分為“狹義之監(jiān)督過失”與“廣義之監(jiān)督過失”。廣義之監(jiān)督過失，就是除狹義之監(jiān)督過失外，尚包含管理過失。“狹義之監(jiān)督過失”，指對于直接發(fā)生結(jié)果有過失之行為人處于指揮、監(jiān)督立場者（即監(jiān)督者）因懈怠而未防止該過失發(fā)生之情形。易言之，由于監(jiān)督者指揮、監(jiān)督在現(xiàn)場作業(yè)（工作）之被監(jiān)督者，而處于能預(yù)見且能回避被監(jiān)督者過失之地位，因此得就直接行為者之過失，追究監(jiān)督者之過失責(zé)任。“管理過失”，即因管理者等對于物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人的體制等管理之不完善，而與結(jié)果發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)之直接過失。例如，旅館等之經(jīng)營者，對于火災(zāi)警報(bào)自動(dòng)設(shè)備應(yīng)維持正常運(yùn)作狀態(tài)，有管理義務(wù)之懈怠，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)而導(dǎo)致多人死傷。“管理過失”與指揮、監(jiān)督被監(jiān)督者之不妥適所產(chǎn)生之“監(jiān)督過失”不同，管理過失著重在管理者未為妥適之管理以回避結(jié)果發(fā)生的不作為。而對于管理過失應(yīng)特別重視的是確立安全管理體制之義務(wù)，因此，必須從不純正不作為犯之成立要件，特別從是否肯定管理者等之保障人地位之觀點(diǎn)，掌握管理過失。狹義之監(jiān)督過失，是對于人之指揮、監(jiān)督不妥適所構(gòu)成之過失，而管理過失并不以從業(yè)人員之行為為媒介，乃是因管理者等對于物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人的體制等之管理不完善本身所構(gòu)成之過失。[2]（3）所謂監(jiān)督過失，是指在現(xiàn)場作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時(shí)，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過錯(cuò)而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練、監(jiān)督，并且，如果履行此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果的發(fā)生或結(jié)果的擴(kuò)大。這屬于為了防止事故的安全體制確立義務(wù)違反。所謂管理過失，是指在具有事故的預(yù)見可能性的場合，違反了為了將此事故的發(fā)生防止于未然，或者即便發(fā)生了結(jié)果，為了防止受害程度的擴(kuò)大而準(zhǔn)備物質(zhì)設(shè)備與確定人員體制這種安全體制確立義務(wù)。[3]（4）監(jiān)督過失，是指直接行為人違反使別人不要犯過失的監(jiān)督注意義務(wù)的過失。例如，作為上級人員的工廠廠長由于疏于對現(xiàn)場工作人員的適當(dāng)指揮、監(jiān)督，致使工作人員疏忽大意，違反操作，引起爆炸事故的情況就屬于此。管理過失，是指管理者自身對物力、人力設(shè)備、機(jī)械、人員體制等管理上有不善而構(gòu)成過失的情況。例如，具有使火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警設(shè)施處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)的管理義務(wù)的人由于疏忽履行該義務(wù)，引起火災(zāi)，造成多數(shù)人死亡的場合，就是管理上的過失。[4]等等。

　　筆者認(rèn)為，上述關(guān)于管理、監(jiān)督過失的界定沒有大的差異。大致可以認(rèn)為，廣義的監(jiān)督過失包括了狹義的監(jiān)督過失和管理過失。狹義的監(jiān)督過失通常是對直接責(zé)任人員（具有從屬關(guān)系或者平行關(guān)系）負(fù)有監(jiān)督義務(wù)而疏于履行監(jiān)督義務(wù)形成的過失責(zé)任；而管理過失通常不以直接責(zé)任人員為媒介，而是因?yàn)槲创_立有效的安全管理體制、配備必要的安全設(shè)施，或者對人員的選任不當(dāng)，而與事故的發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系。有時(shí)管理過失也可謂一種監(jiān)督過失，監(jiān)督過失也可謂一種管理過失，兩者并非可以截然分清。追究管理、監(jiān)督過失責(zé)任并不以追究直接責(zé)任人員的責(zé)任為前提，有時(shí)因?yàn)橹苯迂?zé)任人員已經(jīng)傷亡，有時(shí)由于直接責(zé)任人員過失輕微尚不足以被追究刑事責(zé)任，有時(shí)因?yàn)槭鹿实闹苯诱T因系自然原因或者他人的無過錯(cuò)行為，都可能導(dǎo)致僅追究管理、監(jiān)督過失責(zé)任人的責(zé)任。這時(shí)，管理、監(jiān)督過失責(zé)任也可謂一種直接責(zé)任。

　　近年來，我國各種人為的災(zāi)難性事故頻發(fā)，一次事故甚至導(dǎo)致數(shù)百人喪命，責(zé)任事故犯罪也因此成為和平時(shí)期威脅普通人生命的最大殺手，成為影響社會(huì)安定的重要因素。為便于總結(jié)討論，筆者將各種責(zé)任事故大致分為礦難事故型、建筑施工事故型、服務(wù)經(jīng)營事故型、危險(xiǎn)品事故型、其他事故型五種類型，進(jìn)行分析探討。

　　二、結(jié)合二十判例對責(zé)任事故進(jìn)行類型化分析

　　（一）礦難事故型

　　據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2004年，全國煤礦共發(fā)生死亡事故3641起，死亡6027人。其中，一次死亡3-9人重大事故249起、死亡1090人；一次死亡10人以上特大事故43起、死亡1044人。2005年，全國煤礦共發(fā)生死亡事故3341起，死亡5986人，其中，一次死亡3-9人重大事故210起、死亡886人；一次死亡10人以上特大事故58起、死亡1739人。2006年，全國煤礦共發(fā)生死亡事故2945起，死亡4746人，其中，一次死亡3-9人重大事故237起，死亡1072人；一次死亡10人以上特大事故45起、死亡977人。2006年我國煤礦百萬噸死亡率2.041﹪，比2005年2.83﹪下降近0.8個(gè)百分點(diǎn)，但仍是美國等西方發(fā)達(dá)國家的50倍，是印度、南非、波蘭等發(fā)展中煤炭大國的4倍。除生產(chǎn)力綜合水平低的原因外，一些礦主無視法律、無視監(jiān)管、無視生命，“采帶血的煤，賺帶血的錢”，給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)造成了巨大損失。一些國家工作人員怠于職守或者違反規(guī)定參股煤礦生產(chǎn)，助長了煤礦非法生產(chǎn)現(xiàn)象。[5]下面結(jié)合判例分析管理、監(jiān)督過失責(zé)任的認(rèn)定。

　　判例一：在“尚知國、朱文友、李啟新、呂學(xué)增等重大勞動(dòng)安全事故案”中，唐山市開平區(qū)法院審理查明，“2004年4月，唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人朱文友購買唐山市劉官屯煤礦后，任命被告人尚知國擔(dān)任礦長助理，主持煤礦全面工作，行使礦長職責(zé)，被告人李守耕擔(dān)任生產(chǎn)副礦長兼調(diào)度室主任，被告人李啟新?lián)渭夹g(shù)副礦長兼安全科科長，進(jìn)行礦井基建。2005年4月，朱文友任命尚知國為礦長，2005年12月2日尚知國取得礦長資格證。被告人呂學(xué)增原系唐山市劉官屯煤礦礦長，被告人朱文友購買該礦后仍擔(dān)任礦長職務(wù)，同時(shí)擔(dān)任該礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，沒有行使礦長職責(zé)，2005年11月份其礦長資格證被注銷。在礦井基建過程中，該礦違規(guī)建設(shè)，私自找沒有設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位修改設(shè)計(jì)，將礦井設(shè)計(jì)年生產(chǎn)能力30萬噸改為15萬噸。在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下，擅自施工；河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工。在基建階段，在未竣工驗(yàn)收的情況下，1193落垛工作面進(jìn)行生產(chǎn)，1193(下)工作面已經(jīng)貫通開始回柱作業(yè)，從2005年3月至11月累計(jì)出煤63300噸，存在非法生產(chǎn)行為。該礦“一通三防”管理混亂，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，電氣設(shè)備失爆存在重大隱患，瓦斯檢查等特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足；在沒有形成貫穿整個(gè)采區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)情況下，在同一采區(qū)同一煤層中布置了7個(gè)掘進(jìn)工作面和一個(gè)采煤工作面，造成重大安全生產(chǎn)隱患。勞動(dòng)組織管理混亂，違法承包作業(yè)。無資質(zhì)的承包隊(duì)伍在井下施工，對各施工隊(duì)伍沒有進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。2005年12月7日8時(shí)，該礦負(fù)責(zé)人無視國家法律法規(guī)，拒不執(zhí)行停工指令，繼續(xù)安排井下9個(gè)工作面基建工作。176名工人下井作業(yè)后，擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的被告人周炳義沒有按照國家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班。負(fù)責(zé)瓦斯檢測的通風(fēng)科科長劉文成違反安全生產(chǎn)規(guī)定，安排無瓦斯檢測證的李金剛、鄭建華在井下檢測瓦斯?jié)舛取．?dāng)日15時(shí)10分許，該礦發(fā)生特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4870．67萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，劉官屯煤礦‘12．7’特別重大瓦斯煤塵爆炸事故是一起責(zé)任事故。事故的直接原因是：劉官屯煤礦1193(下)工作面切眼遇到斷層，煤層垮落，引起瓦斯涌出量突然增加；9煤層總回風(fēng)巷三、四聯(lián)絡(luò)巷間風(fēng)門打開，風(fēng)流短路，造成切眼瓦斯積聚；在切眼下部用絞車回柱作業(yè)時(shí)，產(chǎn)生摩擦火花引爆瓦斯，煤塵參與爆炸。事故的間接原因是：劉官屯煤礦違規(guī)建設(shè)，非法生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足，無資質(zhì)的承包隊(duì)伍在井下施工。”該院認(rèn)為，“唐山市劉官屯煤礦的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工；河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，造成108人死亡。被告人尚知國身為該礦礦長，主持該礦全面工作，被告人李啟新身為技術(shù)副礦長兼安全科科長，對排除事故隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有職責(zé)義務(wù)。上述被告人無視國家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；被告人呂學(xué)增作為礦長(2004年4月至2005年11月間)未履行礦長職責(zé)，在得知煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對該礦繼續(xù)施工不予阻止，對事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚知國、李啟新、呂學(xué)增的行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。被告人朱文友作為唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人、煤礦投資人，對該礦的勞動(dòng)安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對事故負(fù)有直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。……判決如下：1．被告人尚知國犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑六年。2．被告人朱文友犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。3．被告人李啟新犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑五年。4．被告人呂學(xué)增犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。”[6]

　　筆者認(rèn)為，被告人朱文友承擔(dān)刑事責(zé)任并非因?yàn)槠涫敲旱V投資人，而是因?yàn)榇嬖谖创_立煤礦安全管理體制以及選任負(fù)責(zé)人不當(dāng)?shù)墓芾磉^失；被告人尚知國、李啟新、呂學(xué)增作為礦長、副礦長違規(guī)基建、違規(guī)生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工命令，對周炳義、劉文成等選任不當(dāng)而對負(fù)有管理過失責(zé)任，對周炳義等人員未實(shí)施有效的監(jiān)督而負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為沒有逗號會(huì)更流暢，兩句句式保持一致；擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的周炳義未按照國家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，因此法院未追究其刑事責(zé)任未必妥當(dāng)；負(fù)責(zé)瓦斯檢查的通風(fēng)科科長劉文成安排無瓦斯檢測證的李金剛、鄭建華檢測瓦斯，存在選任不當(dāng)?shù)墓芾磉^失，法院未追究其刑事責(zé)任值得商榷；無瓦斯檢測證的李金剛、鄭建華未準(zhǔn)確檢測出井下瓦斯?jié)舛?，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，法院亦未對其定罪，也恐有不當(dāng)。

　　判例二：在“劉帥蓉玩忽職守，付衛(wèi)斌、王培東重大責(zé)任事故案”中，湖南省洞口縣法院一審認(rèn)定，“被告人劉帥蓉于2007年5月1日受邵陽市煤炭局委派，任邵陽市煤炭局駐邵陽市石下江煤礦安全監(jiān)管特派員，特派員工作以所駐煤礦安全監(jiān)管為主，認(rèn)真履行湖南省人民政府辦公廳20054號文件所規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)和國務(wù)院第446號令對煤礦安全監(jiān)管部門提出要求，在安全檢查和監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的安全隱患要及時(shí)果斷提出處理決定，限期消除安全隱患，并將安全隱患的處理情況及時(shí)以書面形式報(bào)告市煤炭局局長等相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。被告人付衛(wèi)斌于1998年參加邵陽市安全教育培訓(xùn)中心的安全監(jiān)察員培訓(xùn)，并取得了《安全監(jiān)察操作資格證》，任邵陽市石下江煤礦采掘1隊(duì)1班的安全監(jiān)察員兼瓦斯檢查員。被告人王培東任邵陽市石下江煤礦生產(chǎn)技術(shù)員、塊段負(fù)責(zé)，具體負(fù)責(zé)采掘1隊(duì)的生產(chǎn)技術(shù)和安全工作。2008年3月28日，被告人王培東決定開采―135米南平巷，在明知前面是采空區(qū)的情況下，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，未按規(guī)定編制作業(yè)規(guī)程和安全措施，也未下達(dá)開工通知單，導(dǎo)致掘穿采空區(qū)，2008年4月2日早班，被告人付衛(wèi)斌跟隨采掘1隊(duì)1班下井作業(yè)，在檢查一輪放炮后的瓦斯后，就休息去了，致使作業(yè)巷道內(nèi)瓦斯聚集，發(fā)生爆炸事故。由于被告人劉帥蓉不完全履行職責(zé)，被告人王培東、付衛(wèi)斌工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，未履行自己的職責(zé)，不按要求嚴(yán)格履行執(zhí)行“一炮三檢”、“三人連鎖放炮”，導(dǎo)致邵陽市石下江煤礦“4.2”瓦斯爆炸，造成7人死亡、2人重傷、1人輕傷，直接經(jīng)濟(jì)損失224.09萬元的嚴(yán)重后果。”湖南省邵陽市中院二審認(rèn)為，“上訴人劉帥蓉受國家機(jī)關(guān)委派，不履行職責(zé)，原審被告人付衛(wèi)斌、王培東在工作中違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，因而導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，致使人民生命安全和公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，劉帥蓉的行為已構(gòu)成了玩忽職守罪，付衛(wèi)斌、王培東的行為已構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪。……裁定如下：駁回上訴，維持原判。”[7]

　　筆者認(rèn)為，被告人劉帥蓉作為政府委派監(jiān)管煤礦安全的人員，未認(rèn)真履行職責(zé)，對被告人王培東、付衛(wèi)斌等人的違章行為未進(jìn)行有效的監(jiān)督，應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任，法院以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任是正確的；被告人付衛(wèi)斌未正確履行檢測井下瓦斯?jié)舛嚷氊?zé)，對煤礦爆炸事故負(fù)有直接責(zé)任；被告人王培東作為煤礦生產(chǎn)技術(shù)員違規(guī)開采，對于事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，法院以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任是正確的。

　　判例三：在“戴明遠(yuǎn)、楊申慶重大勞動(dòng)安全事故案”中，江西省上栗縣法院審理查明，“2003年底，被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶均出資二萬元與同案人謝為生(在逃)等人合伙在上栗縣雞冠山鄉(xiāng)磚嶺村崩壁嶺無證開辦‘勝利煤礦’進(jìn)行非法生產(chǎn)活動(dòng)。‘勝利煤礦’是一個(gè)獨(dú)眼井，沒有風(fēng)井，而且存在瓦斯隱患，自戴明遠(yuǎn)、楊申慶開辦煤礦以來，上栗縣政府和雞冠山鄉(xiāng)政府多次派人炸毀‘勝利煤礦’，但‘勝利煤礦’的股東們多次將煤井挖開再生產(chǎn)。2006年6月，戴明遠(yuǎn)、楊申慶等人非法將‘勝利煤礦’承包給陳朝付，并約定自2007年至2009年間，陳朝付每年將收入的20％付給戴明遠(yuǎn)、楊申慶等股東。2006年12月21日，‘勝利煤礦’在非法生產(chǎn)過程中發(fā)生瓦斯爆炸，造成4人死亡，2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)97.16萬元的重大事故。事故發(fā)生后，被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶各對被害人家屬賠償了150000元。……關(guān)于被告人楊申慶在法庭上提出他未參與煤礦的管理，也未到煤礦上去工作，‘勝利煤礦’承包給陳朝付后他未再入股，不是新股東，因此，此次煤礦發(fā)生爆炸跟他沒有關(guān)系，他不構(gòu)成犯罪的辯解意見，及被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶的辯護(hù)人分別提出的被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶不屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)二被告人的供述及合股協(xié)議等證據(jù)，證實(shí)了二被告人系非法煤礦‘勝利煤礦’的投資人，但公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證實(shí)二被告人對‘勝利煤礦’的生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，故二被告人不屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，公訴機(jī)關(guān)對二被告人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪指控不當(dāng)。二被告人及相應(yīng)辯護(hù)人分別提出的該辯護(hù)意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。但身為非法煤礦的投資人，二被告人對礦山的生產(chǎn)安全條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，對‘勝利煤礦’非法生產(chǎn)發(fā)生的傷亡事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故楊申慶提出的無罪的辯解意見，有悖于法律規(guī)定，本院不予采納。”該院認(rèn)為，“被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶作為非法煤礦投資人，對該煤礦的安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，后又在明知該煤礦的安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下將該煤礦非法承包給他人進(jìn)行生產(chǎn)，從而造成四人死亡，二人受傷的重大事故，情節(jié)特別惡劣，其行為危害了公共安全，均構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。……判決如下：一、被告人戴明遠(yuǎn)犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。二、被告人楊申慶犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。”[8]

　　筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪在主體上并不存在差異，或許可以認(rèn)為因安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定而發(fā)生所謂重大勞動(dòng)安全事故的，也可謂一種在生產(chǎn)、作業(yè)中發(fā)生的重大責(zé)任事故，因此，基本可以認(rèn)為凡符合重大勞動(dòng)安全事故罪構(gòu)成要件的也符合重大責(zé)任事故罪構(gòu)成要件（從司法實(shí)踐看，刑法修正案（六）前后，實(shí)務(wù)部門對于重大責(zé)任事故罪構(gòu)成要件的理解與適用并沒有明顯差別），故法院認(rèn)為被告人行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪而構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪的結(jié)論是存在疑問的；被告人戴明遠(yuǎn)、楊申慶的責(zé)任在于違規(guī)開采已被政府炸毀的煤礦，未設(shè)置煤礦安全生產(chǎn)的必要條件，存在管理過失；將非法煤礦非法承包給他人的行為，既存在管理上的過失，也因疏于監(jiān)督而存在監(jiān)督過失，故追究二被告人的刑事責(zé)任，并非因?yàn)槠涫峭顿Y人，而是因?yàn)閷τ谑鹿实陌l(fā)生存在管理、監(jiān)督過失責(zé)任。

　　判例四：在“陳國令重大責(zé)任事故案”中，重慶市城口縣法院經(jīng)審理查明，“城口縣百步梯錳業(yè)有限責(zé)任公司于2003年3月20日，將葛城鎮(zhèn)柿坪村六社礦體(小地名季隆坡)35號礦井授權(quán)與被告人陳國令開采，并于2004年8月11日簽訂《開采協(xié)議》。2004年7月22日，被告人陳國令在沒有對工人進(jìn)行安全培訓(xùn)的前提下開始掘井，在掘井至170多米見礦后，未貫通兩個(gè)以上獨(dú)立的能通風(fēng)的安全出口，又繼續(xù)掘井70余米，直至2005年2月放假過春節(jié)。2005年2月16日，被告人陳國令將劉朋清、覃永貴、劉世軒三名工人送到35號礦井后離開礦井，于次日委派沒有經(jīng)過安全培訓(xùn)、不具備資質(zhì)的徐永術(shù)作為安全管理人員到礦井進(jìn)行安全管理。2月17日，徐永術(shù)用風(fēng)袋裝置在柴油機(jī)上開始向礦井送風(fēng)，但只送了4個(gè)小時(shí)的風(fēng)后就停止送風(fēng)。在無任何抽風(fēng)設(shè)施，又未進(jìn)行瓦斯檢測的情況下，劉朋清、覃永貴、劉世軒三名工人進(jìn)井作業(yè)。當(dāng)日13時(shí)10分，該礦井發(fā)生瓦斯爆炸，正在礦井內(nèi)從事生產(chǎn)的三名工人生死不明。另一礦井的工人劉朋生立即用手機(jī)向被告人陳國令報(bào)告。被告人陳國令在家接到瓦斯爆炸的消息后，沒有及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，而是到達(dá)現(xiàn)場盲目組織工人王金君、劉朋生，另一名知道消息趕攏的親戚譚顯紅等三人到井內(nèi)施救，在施救過程中，由于瓦斯?jié)舛容^高，施救工人劉朋生暈倒后被救出礦井，送往醫(yī)院搶救。王金君、譚顯紅兩人被困在井下。17時(shí)15分，城口縣葛城鎮(zhèn)政府接到報(bào)案后，組織消防部門等單位緊急施救，將王金君、譚顯紅救出礦洞外，在送往城口縣人民醫(yī)院搶救途中，譚顯紅死亡，王金君經(jīng)搶救生還。2005年2月18日10時(shí)20分，才將遇難的劉朋清、覃永貴、劉世軒三名工人的尸體運(yùn)出井外。本次事故共造成4人死亡，兩人受傷。……經(jīng)查實(shí)該礦井：無礦山開采利用方案；無礦山建設(shè)安全設(shè)施；無設(shè)計(jì)審查意見書；無礦山開采設(shè)計(jì)方案；無通風(fēng)系統(tǒng)圖；無避災(zāi)路線圖；無井上井下對照圖；礦長及安全員無資質(zhì)手續(xù)；無安全管理制度；無礦山開采操作規(guī)程；未申請安全評估。其原因在于礦主缺乏安全資質(zhì)、工人缺乏安全基本常識、缺乏管理制度、安全設(shè)施、設(shè)備嚴(yán)重缺乏、不具備安全生產(chǎn)條件而盲目生產(chǎn)釀成的一起重大責(zé)任事故。……城安監(jiān)責(zé)認(rèn)字(2005)2號城口縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于百步梯礦業(yè)有限公司12礦體35號礦井“2.17”重大瓦斯爆炸事故的責(zé)任認(rèn)定，證實(shí)該事故屬于企業(yè)安全管理不到位，采礦負(fù)責(zé)人未履行管理職責(zé)，工人違章操作而引發(fā)的一次重大責(zé)任事故，陳國令系該礦井業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。四名礦工自身安全意識淡薄，違章違規(guī)作業(yè)，本應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但已在本次事故中遇難，不予追究其責(zé)任。……現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場示意圖、刑事照片證實(shí)，事故發(fā)生地點(diǎn)瓦斯?jié)舛雀?，工人吸煙引起明火引發(fā)瓦斯爆炸。”該院認(rèn)為，“被告人陳國令身為城口縣百步梯錳業(yè)有限責(zé)任公司所屬十二礦段35號礦井業(yè)主，在缺乏安全資質(zhì)和管理制度，生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備不具備的條件下而盲目生產(chǎn)，使沒有安全生產(chǎn)基本常識的工人進(jìn)井作業(yè)，導(dǎo)致瓦斯爆炸，致三名工人死亡，且在事故發(fā)生后，不及時(shí)報(bào)告，而盲目組織他人施救，又導(dǎo)致前往營救的三人中毒，一人死亡，二人受傷。被告人陳國令的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)予刑罰處罰。……判決如下：被告人陳國令犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。”[9]

　　筆者認(rèn)為，被告人陳國令承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于，未確立必要的安全體制，未建立必要的安全設(shè)施，未對工人進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，并且委派沒有經(jīng)過安全培訓(xùn)、不具備資質(zhì)的徐永術(shù)作為安全管理人員到礦井進(jìn)行安全管理，存在著選任人員不當(dāng)?shù)膰?yán)重的管理過失責(zé)任；徐永術(shù)違章操作，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，而且未有效監(jiān)督工人不得在井下抽煙，而存在監(jiān)督過失，法院未追究其刑事責(zé)任未必妥當(dāng)；城口縣百步梯錳業(yè)有限責(zé)任公司授權(quán)陳國令采礦，對陳國令安全采礦也應(yīng)負(fù)有一定的監(jiān)督責(zé)任，因而從理論上講，本案還應(yīng)追究城口縣百步梯錳業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人的監(jiān)督過失責(zé)任，法院未予追究，故還有討論的余地。

　　判例五：在“林南先重大勞動(dòng)安全事故案”中，海南省東方市法院一審判定，“2001年10月15日，中國人民武裝警察部隊(duì)黃金第二支隊(duì)(以下簡稱黃金部隊(duì))與鑫龍公司的法定代表人林南先簽訂聯(lián)合勘查東方市普光農(nóng)場九公里半金礦點(diǎn)的合同書。合同規(guī)定：黃金部隊(duì)負(fù)責(zé)礦產(chǎn)登記有關(guān)事宜，而鑫龍公司則負(fù)責(zé)勞動(dòng)方面的組織、施工、管理。但黃金部隊(duì)既沒有審查該公司是否具有探礦資格，也沒有向有關(guān)主管部門備案，放任不具有開采資格的鑫龍公司進(jìn)行金礦開采。2002年4月份，被告人林南先代表該公司又與湖南省汝城縣工程隊(duì)的負(fù)責(zé)人鄧細(xì)吉(批捕在逃)簽訂勞動(dòng)協(xié)議書，又將采礦作業(yè)發(fā)包給同樣不具備采礦資質(zhì)的汝城縣工程隊(duì)。該協(xié)議規(guī)定：鑫龍公司負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)礦井和機(jī)械設(shè)備等事項(xiàng)，而汝城縣工程隊(duì)則負(fù)責(zé)執(zhí)行該公司的采礦計(jì)劃和生產(chǎn)安排。2002年6月16日23時(shí)許，鄧細(xì)吉安排兩名工人下井鉆洞安裝炸藥。次日凌晨2時(shí)許，炸藥被點(diǎn)燃后，工人開鼓風(fēng)機(jī)往井外排煙。3時(shí)許，被害人鄧大華便下井開始作業(yè)，過了一段時(shí)間，負(fù)責(zé)開升降機(jī)的工人小朱見鄧大華尚未出來，就趕緊跑到工棚叫醒鄧的胞弟鄧小華說：‘你哥可能出事了’。睡在鄧小華身旁的李全友聽到叫聲后，也醒來跟鄧小華一起下井救人。至三時(shí)半左右，礦點(diǎn)的工人見下井的三名工人尚未出來，認(rèn)為情況不妙，就跑去對王明說：‘井下可能出事了’。王明聽后便下井往工作面走，當(dāng)見到前方有一名工人已躺下，就馬上退出并叫醒全部工人，接著王明跟謝梅松再次下井，但由于謝梅松自我保護(hù)不好，也暈倒在井下。而朝工作面行走的王明見狀想上去抱謝，卻感覺全身乏力，便往回跑。出井后，王明用手機(jī)分別向‘110’和‘120’報(bào)警和呼救，并通知林南先。約半小時(shí)后，林南先趕到現(xiàn)場。6時(shí)半，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急救中心的車輛也趕到，在井上工人的協(xié)助下，先后將這四人抱出井外，但這四人均已死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷：鄧大華、鄧小華、謝梅松及李全友均為井下窒息死亡。”原判認(rèn)為，“被告人林南先身為鑫龍公司法定代表人，在其公司不具備勘探資質(zhì)的情況下，擅自開展探礦業(yè)務(wù)，對事故隱患不采取安全防范措施，致使其勘探的礦井發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條的規(guī)定，認(rèn)定被告人林南先犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑五年。”海南省海南中院二審認(rèn)為，“上訴人林南先不嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)勞動(dòng)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)，明知自己不具備勘探資格的情況下，為片面追求經(jīng)濟(jì)利益，在與同案犯鄧細(xì)吉合作開采過程中，對存在危及工人安全生產(chǎn)的事故隱患，不采取積極的防范措施，造成四人死亡的嚴(yán)重事故，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。……裁定如下：駁回上訴，維持原判。”[10]

　　筆者認(rèn)為，被告人林南先的過錯(cuò)在于，本身不具備開采資格卻承接采礦業(yè)務(wù)，對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，未提供必要的安全設(shè)施條件，而負(fù)有管理過失，而且還擅自將采礦作業(yè)任務(wù)發(fā)包給不具備采礦資質(zhì)的汝城縣工程隊(duì)，對鄧細(xì)吉等人的違章行為負(fù)有監(jiān)督過失；本案僅追究林南先的刑事責(zé)任是存在疑問的，鄧細(xì)吉明知自己不具有采礦資質(zhì)還承接采礦作業(yè)任務(wù)，組織工人違章施工，其對事故的發(fā)生負(fù)有直接的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究其重大責(zé)任事故罪責(zé)任；黃金部隊(duì)在沒有審查鑫龍公司是否具有探礦資格、沒有向有關(guān)主管部門備案的情況下，與其簽訂所謂聯(lián)合勘查協(xié)議，放任不具有開采資格的鑫龍公司進(jìn)行金礦開采，故對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任，黃金部隊(duì)的法定代表人也應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

　　綜上，礦難事故的發(fā)生，通常由于行為人未確立安全管理體制，未對工人進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，未建立必要的安全設(shè)施條件，未確定具備上崗資格、負(fù)有責(zé)任心的人員對安全進(jìn)行監(jiān)管，而存在管理過失；另外，行為人對安全監(jiān)管人員等未進(jìn)行有效監(jiān)督，對工人違章作業(yè)未進(jìn)行必要監(jiān)督，而對事故發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；礦產(chǎn)開采中，往往存在違法將采礦業(yè)務(wù)承包或授權(quán)給不具備采礦資質(zhì)的人或單位開采，而且通常還存在層層違法轉(zhuǎn)包的情形，發(fā)包方或者授權(quán)方，對于承包方、被授權(quán)方采礦作業(yè)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，疏于履行的，應(yīng)追究其監(jiān)督過失責(zé)任；實(shí)務(wù)中在礦難事故責(zé)任追究中，通常存在的不是擴(kuò)大了打擊面的問題，而是普遍存在遺漏追究部分行為人的管理、監(jiān)督過失責(zé)任，甚至直接責(zé)任人刑事責(zé)任的問題。固然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼?，但由于目前我國礦難事故還處于高發(fā)態(tài)勢，為了有效打擊礦難事故犯罪，保護(hù)我們礦工兄弟的生命，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面追究與事故發(fā)生具有刑法因果關(guān)系的管理、監(jiān)督過失責(zé)任人和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。

　?。ǘ┙ㄖ┕な鹿市?

　　隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快，伴隨著而來的因違章施工導(dǎo)致重特大事故也接連見諸報(bào)端。然而，安居樂業(yè)是百姓的基本生活訴求，建筑安全關(guān)系到每一個(gè)百姓的切身利益，因此，堅(jiān)決打擊建筑施工安全事故犯罪，對維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　判例六：在“李孟澤、費(fèi)上利、段浩、夏福林、閆珂工程重大安全事故，劉澤均生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，胡開明、重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，王遠(yuǎn)凱生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、職務(wù)侵占案”中，重慶一中院審理查明，“一九九四年八月，綦江縣政府決定在綦河上架設(shè)一座人行橋，由縣城建委負(fù)責(zé)組織實(shí)施。時(shí)任縣城建委主任兼縣城重點(diǎn)工程指揮部常務(wù)副指揮長及下設(shè)重點(diǎn)工程辦公室主任的林世元(另案處理)邀請重慶市市政勘察設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)三室主任、被告人段浩設(shè)計(jì)方案。段浩找到本單位的退休工程師趙國勛(另案處理)等人，設(shè)計(jì)出兩套方案。經(jīng)縣城建委林世元等研究選定方案為‘中承式鋼管混凝土提籃式人行拱橋’(簡稱虹橋)。……段浩找到本單位的劉××、賴××等人私人對虹橋工程進(jìn)行勘察、測量，并將該工程交由趙國勛等人進(jìn)行私人設(shè)計(jì)。同時(shí)，段浩經(jīng)趙國勛推薦，邀請李澤聯(lián)系到無施工資質(zhì)的被告人費(fèi)上利，承接虹橋工程的施工。李、費(fèi)約定，由李孟澤擔(dān)任虹橋工程技術(shù)負(fù)責(zé)人，費(fèi)上利組織施工隊(duì)伍，并墊付前期費(fèi)用。費(fèi)、李二人便掛靠于不具備橋梁施工資質(zhì)且無法人資格的重慶市橋梁工程總公司川東南經(jīng)理部(以下簡稱川東南經(jīng)理部)，亦未向該總公司匯報(bào)。之后，費(fèi)上利、李孟澤以川東南經(jīng)理部的名義與段浩違反國家有關(guān)規(guī)定達(dá)成承建虹橋工程施工的口頭協(xié)議。一九九五年十二月底，段浩才以華慶公司名義與費(fèi)上利掛靠的川東南經(jīng)理部補(bǔ)簽了虹橋工程施工分包合同，并將簽訂合同的時(shí)間提前到同年三月二十七日。段浩違反國家有關(guān)規(guī)定，違規(guī)找私人對虹橋進(jìn)行設(shè)計(jì)、勘察、測量，致其設(shè)計(jì)粗糙、改動(dòng)隨意。吊桿由圓鋼改為鋼絞線群錨體系后，對采用無頂壓張拉錨具未提出確保鎖錨質(zhì)量的相應(yīng)措施；部分構(gòu)造處理不當(dāng)；對主拱鋼管結(jié)構(gòu)的材質(zhì)、焊接工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及接頭位置等均無明確要求；成橋增設(shè)花臺等附加荷載后，主拱承載力不能滿足相應(yīng)規(guī)范要求；在虹橋施工過程中，放棄對虹橋工程施工的技術(shù)服務(wù)和質(zhì)量監(jiān)督管理責(zé)任，從而降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一九九四年十一月中旬，費(fèi)上利臨時(shí)拼湊施工隊(duì)伍進(jìn)場施工。費(fèi)先后聘請了無上崗證書的夏福林、閆珂等多人擔(dān)任施工員，但均未審查其施工員的上崗資質(zhì)，讓不具備施工資格的人員擔(dān)任虹橋施工中的重要崗位的工作。同時(shí)，聘用了多名沒有上崗證的技術(shù)工人進(jìn)行作業(yè)。……虹橋主拱鋼管運(yùn)往虹橋工地，被告人李孟澤、費(fèi)上利對劉澤均生產(chǎn)、銷售的主拱鋼管加工構(gòu)件在無合格證、探傷檢測報(bào)告、質(zhì)量檢驗(yàn)等資料的情況下，亦不作檢查、驗(yàn)收，即進(jìn)入預(yù)拼裝和安裝焊接合攏。此間，費(fèi)上利曾發(fā)現(xiàn)主拱鋼管焊接質(zhì)量不合格，不但不堅(jiān)持質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反而與劉澤均、胡開明共謀作假，以應(yīng)付甲方檢查，驗(yàn)收。……　在虹橋橋面與鋼管拱之間吊桿錨固安裝施工過程中，李孟澤和負(fù)責(zé)吊桿錨固施工的被告人夏福林，不按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求施工，安裝錨具時(shí)不采用千斤頂張拉，而是安排或指使工人用榔頭直接敲打錨具夾片，使錨具夾片端面參差不平，未能確保錨具夾片與鋼絞線的有效鎖定及吊桿中的三根鋼絞線的均勻受力，嚴(yán)重降低了錨具與鋼管絞線的有效鎖定及三根鋼管絞線的均勻受力的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)。在鋼管主拱的混凝土灌注施工中，被告人費(fèi)上利、李孟澤未按規(guī)范的泵壓技術(shù)方法施工，致使主拱鋼管內(nèi)出現(xiàn)多處漏灌及空洞，嚴(yán)重降低了鋼拱強(qiáng)度。于一九九五年十二月，虹橋主體工程完工后，費(fèi)上利讓不具備施工員資格的閆珂負(fù)責(zé)吊桿和錨具的灌漿工作。閆珂不按技術(shù)規(guī)范要求采用泵壓方法對吊桿和錨頭內(nèi)灌注砂漿，而是采用從吊桿頂部倒灌砂漿，用鐵敲打吊桿夯實(shí)的辦法，致使吊桿內(nèi)多處砂漿灌注不密實(shí)，使錨具及鋼絞線繡蝕嚴(yán)重，降低了錨具對鋼絞線夾持能力的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重危及虹橋的安全使用。一九九六年二月十五日，虹橋在未經(jīng)驗(yàn)收和等級評定的情況下違規(guī)交付使用。同年六月十九日，綦江縣組織龍舟賽時(shí)該橋發(fā)生異響后，李孟澤、費(fèi)上利及趙國勛等人來到現(xiàn)場，在未經(jīng)任何技術(shù)檢測的情況下，李、趙即輕率的主觀推斷異響系“應(yīng)力調(diào)整”，屬正?，F(xiàn)象。對虹橋繼續(xù)違規(guī)、帶病帶傷、危險(xiǎn)使用客觀上起了重要的誤導(dǎo)作用。一九九九年一月四日十八時(shí)五十分許，綦江虹橋整體垮塌，造成40人死亡，14人受傷直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6280000余元。經(jīng)專家組鑒定，結(jié)論為：‘(1)吊桿鎖錨方法錯(cuò)誤，不能保證鋼絞線有效鎖定及均勻受力，鋼絞線部分或全部滑出使吊桿錨固失效是導(dǎo)致橋面板垮塌的直接原因。(2)加工主拱鋼管工廠對接焊縫普遍存在裂紋、未焊透、未熔合、氣孔、夾渣及陳舊性裂紋等嚴(yán)重缺陷，質(zhì)量達(dá)不到施工及驗(yàn)收規(guī)范二級焊縫檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求，故鋼管工廠對接焊縫質(zhì)量低劣是導(dǎo)致主拱垮塌的直接原因。(3)主拱鋼管內(nèi)混凝土強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，局部有漏灌現(xiàn)象，拱肋板處甚至出現(xiàn)一米多長的空洞。吊桿灌漿防護(hù)也存在嚴(yán)重問題。(4)設(shè)計(jì)粗糙，更改隨意，構(gòu)造也有不當(dāng)之處。對主拱鋼結(jié)構(gòu)的焊接質(zhì)量、接頭位置及鎖錨質(zhì)量均無明確要求。在成橋增設(shè)花臺等附加荷載后，主拱承載力不能滿足相應(yīng)的規(guī)范要求’。”重慶一中院以工程重大安全事故罪分別判處被告人費(fèi)上利、李孟澤、夏福林、閆珂有期徒刑十年、十年、七年、六年。[11]

　　筆者認(rèn)為，被告人費(fèi)上利的過錯(cuò)在于，本無建橋資質(zhì)，違規(guī)掛靠無建橋資質(zhì)且無法人資格的川東南經(jīng)理部，在未取得施工許可證的情況下臨時(shí)拼湊施工隊(duì)伍，違規(guī)聘用無上崗證的人員施工，存在管理過失；向無生產(chǎn)能力和技術(shù)條件的劉澤均訂購虹橋主要構(gòu)件-主拱鋼管，并對主拱鋼管未按規(guī)定進(jìn)行檢測、驗(yàn)收就安裝使用，存在監(jiān)督過失；在虹橋主鋼管混凝土灌注施工中，不采用正確方法作業(yè)，存在嚴(yán)重的管理、監(jiān)督過失。被告人李孟澤的過錯(cuò)在于，未向供貨方提出質(zhì)量要求，也未按規(guī)定進(jìn)行質(zhì)量檢測、驗(yàn)收，在沒有主拱鋼管的合格證和質(zhì)保書的情況下，便輕率地決定安裝使用，存在嚴(yán)重的監(jiān)督過失。被告人段浩的過錯(cuò)在于，放棄對虹橋工程的施工質(zhì)量的管理監(jiān)督，降低了虹橋工程的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的監(jiān)督過失。被告人夏福林的過錯(cuò)在于，在虹橋工程的吊桿錨固定安裝施工中，不按技術(shù)要求施工，指使工人用榔頭直接敲打錨具夾片，違章施工，存在嚴(yán)重的管理過失。被告人閆珂的過錯(cuò)在于，違反國家有關(guān)建設(shè)法規(guī)，不具備施工員資質(zhì)而參與虹橋工程關(guān)鍵部位的施工，違規(guī)操作，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

　　判例七：在“吳崢、潘艷陽重大責(zé)任事故案”中，廣西壯族自治區(qū)柳州市中院審理查明，“1999年6月9日柳州市建設(shè)局根據(jù)‘柳江大橋、壺東大橋維修專家研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要’，決定對壺東大橋(亦稱柳州市‘三橋’)伸縮縫全部更換。經(jīng)柳州市人民政府批準(zhǔn)后，將此項(xiàng)工程任務(wù)下達(dá)給柳州市市政設(shè)施維護(hù)管理處(以下簡稱‘市政’)，具體由其下屬施工部門第四工程處實(shí)施施工。2000年7月3日,該工程進(jìn)入橋面施工，郝志臻、吳崢在組織夜間施工時(shí)，未按安全規(guī)范指導(dǎo)民工安裝隔離柵，且明知潘天明、彭昌恒、劉和平無柳州市就業(yè)憑證、未經(jīng)過安全教育培訓(xùn)進(jìn)入工地施工亦不制止，對半幅施工區(qū)與行車道之間用擺成直線的水泥墩代替隔離柵，又未安裝夜間標(biāo)志燈，不予檢查糾正。李樹華、羅茂良對民工潘天明、彭昌恒、劉和平的情況不掌握，也未到該施工現(xiàn)場進(jìn)行安全檢查、管理和督促。同年7月7日18時(shí)許，吳崢電話通知潘艷陽于19時(shí)許擺置隔離柵、隔離墩,并向郝志臻講‘工地那邊已安排好了’，便與郝志臻一同到金麥浪酒家用餐，使施工現(xiàn)場無人監(jiān)督。19時(shí)許，潘艷陽安排潘天明、鼓昌恒、劉和平上橋擺置隔離欄后離開施工現(xiàn)場回工地宿舍。21時(shí)50分許，因雷雨大風(fēng)，橋上及施工現(xiàn)場照明燈熄滅，無法施工，潘天明、彭昌恒、劉和平知道應(yīng)將橋面上的隔離柵、隔離墩清理完畢，但三人僅將被風(fēng)刮倒的部分隔離柵拆除后離開工地，留下5個(gè)水泥墩在橋面上。22時(shí)許，于志華與本處職工萬策、周富強(qiáng)、劉廣津、唐永新乘車經(jīng)過該橋面,發(fā)現(xiàn)留置在橋面上的水泥墩已成為事故隱患，不立即下車搬離，而是電話通知施工部門清除隔離墩。22時(shí)30分許，柳州市公交公司司機(jī)周梅華駕駛桂B(yǎng)-00512號公交大客車營運(yùn)路過該橋面時(shí)，與一側(cè)倒的水泥墩相撞，使該車失控左轉(zhuǎn)沖上該橋北側(cè)人行道，撞開護(hù)欄后墜人柳江河，造成司乘人員79人死亡、該車報(bào)廢的特大事故。”該院認(rèn)為，“桂B(yǎng)-00512號公交大客車墜江系與留置在橋上的水泥隔離墩相撞所致；司機(jī)周梅華符合駕員資格,且桂B(yǎng)-00512號大客車狀況良好，正常年檢，符合車輛營運(yùn)的要求和規(guī)定；駕駛員的資格及肇事車的改制與本案被告人的行為、定性無關(guān)。吳崢、潘艷陽、郝志臻、于志華、羅茂良、潘天明、彭昌恒、劉和平、李樹華違反規(guī)章制度和施工慣例的行為發(fā)生在安全生產(chǎn)中的各個(gè)環(huán)節(jié)，直接地、主要地導(dǎo)致79人死亡、公交大客車報(bào)廢的特大事故，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。……判決認(rèn)定吳崢、潘艷陽、郝志臻、于志華、羅茂良、潘天明、鼓昌恒、劉和平、李樹華犯重大責(zé)任事故罪，分別判處吳崢有期徒刑六年六個(gè)月、潘艷陽有期徒刑五年六個(gè)月、郝志臻有期徒刑五年、于志華有期徒刑五年、羅茂良有期徒刑四年六個(gè)月、潘天明有期徒刑四年、彭昌恒有期徒刑四年、劉和平有期徒刑四年、李樹華有期徒刑三年。”本案經(jīng)廣西高院二審維持原判。[12]

　　筆者認(rèn)為，被告人郝志臻、吳崢在組織夜間施工時(shí)，未按安全規(guī)范指導(dǎo)民工安裝隔離柵，且明知潘天明、彭昌恒、劉和平無柳州市就業(yè)憑證、未經(jīng)過安全教育培訓(xùn)進(jìn)入工地施工亦不制止，具有管理過失，對半幅施工區(qū)與行車道之間用擺成直線的水泥墩代替隔離柵，又未安裝夜間標(biāo)志燈，不予檢查糾正，應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任；被告人李樹華、羅茂良未到施工現(xiàn)場進(jìn)行安全檢查、管理和督促，存在監(jiān)督過失；潘艷陽安排工人擺置隔離欄后離開施工現(xiàn)場回工地宿舍，疏于現(xiàn)場監(jiān)督，存在監(jiān)督過失；于志華發(fā)現(xiàn)水泥墩已成為事故隱患后，不立即下車搬離，而是電話通知施工部門清除隔離柵，存在監(jiān)督過失；施工人員潘天明、彭昌恒、劉和平知道應(yīng)將橋面上的隔離柵、隔離墩清理完畢，但三人僅將被風(fēng)刮倒的部分隔離柵拆除后離開工地，留下5個(gè)水泥墩在橋面上，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

　　判例八：在“吳春生、趙輝春、劉志華、張立強(qiáng)、王敏重大責(zé)任事故，喻小平、吳國其窩藏案”中，湖南省長沙市岳麓區(qū)法院審理查明，“2002年2月5日，麓山南路拓改整治工程拆除指揮部(甲方)為加快麓山南路拆除進(jìn)度，與岳麓山農(nóng)村信用社(乙方)簽訂了‘拆遷補(bǔ)償安置合同’，乙方所在的四層房屋屬拆遷騰地范圍內(nèi)。合同規(guī)定：‘乙方必須在2002年3月15日前自行搬遷完畢，騰空舊房后交甲方拆除。’簽訂合同后岳麓山信用社并未在2002年3月15日前將舊房騰空，經(jīng)時(shí)任信用社主任一職的何偉(另作處理)與拆遷指揮部協(xié)商將搬遷騰房時(shí)間延后至4月30日，但何偉未與拆遷指揮部辦理交接手續(xù)。2002年5月，無拆遷資質(zhì)的岳麓街道辦事處左家垅村村民黃銀山、尹志凱通過他人找到該社負(fù)責(zé)物業(yè)管理的段勝利(另作處理)，要求承攬信用社舊房拆除工程。段勝利在通過電話將此情況向何偉匯報(bào)后，何偉未予明確答復(fù)。隨后，黃、尹進(jìn)場施工。與此同時(shí)，被告人劉志華通過時(shí)任長沙市岳麓區(qū)岳麓街道辦事處城建城管辦副主任一職的蔣節(jié)春得知岳麓山信用社舊樓要拆的信息后，即提出要承包該樓的拆除工程，蔣節(jié)春承諾幫被告人劉志華去岳麓山信用社聯(lián)系，但聯(lián)系未果。而被告人劉志華認(rèn)為已聯(lián)系好，遂邀被告人張立強(qiáng)和龍武、戴鐵武、曠時(shí)珍(均另作處理)參加此工程承包。2002年5月初，被告人劉志華、張立強(qiáng)發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)場施工，即以先承包該樓拆除業(yè)務(wù)為由進(jìn)行攔阻，并與黃銀山、尹志凱進(jìn)行協(xié)商，雙方談妥拆除完后支付黃銀山、尹志凱人民幣1000元并當(dāng)場支付人民幣100元作為黃、尹雇請民工的費(fèi)用后，黃、尹二人退出該工程。隨后，被告人張立強(qiáng)雇請彭四和組織民工于2002年5月4日進(jìn)場拆除。開工后，彭四和將該房屋的靠西面客廳二、三、四樓地板拆除至僅留鋼筋網(wǎng)后，因見該工程無利可圖便于5月10日停工退出。此后，戴鐵武經(jīng)蘇應(yīng)祥(另作處理)介紹，將該工程以人民幣3200元轉(zhuǎn)包給不具備拆遷資質(zhì)的被告人吳春生，蘇應(yīng)祥從中獲利人民幣200元，戴鐵武從中獲利人民幣500元，余款2500元交由被告人張立強(qiáng)，被告人張立強(qiáng)從中扣除共同消費(fèi)的費(fèi)用后，余下900元與被告人劉志華及戴鐵武、龍武、曠時(shí)珍各分得人民幣180元。被告人吳春生承包該拆除工程后，雇請同樣不具備拆遷資質(zhì)的任雙秋(另作處理)進(jìn)場拆除。隨后任雙秋于5月11日組織民工進(jìn)場施工，并以‘放排’的拆除方式拆除了該樓西邊的一、二、三、四層及中間的二、三、四層，僅剩下中間的二樓及東邊的四層。隨后任雙秋因怕危險(xiǎn)不敢再拆，于6月11日停工并退出。期間，拆下來的紅磚、鋼筋等共賣得人民幣5000元，被告人吳春生分得人民幣2600元，任雙秋分得人民幣2400元。在拆除過程中，被告人吳春生及任雙秋違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》施工，并未采取任何安全有效的措施。2002年6月12日，被告人吳春生又雇請同樣不具備拆遷資質(zhì)的被告人趙輝春組織民工進(jìn)場施工，并將剩下東邊的一間房子的四樓頂層，三樓樓板拆除，西、南、北三個(gè)方向的墻拆除至二層。6月15日，被告人趙輝春找到被告人吳春生，稱‘有危險(xiǎn)，不敢拆了，要調(diào)挖機(jī)來挖’。被告人吳春生告知被告人趙輝春，為便于挖掘機(jī)作業(yè)，要其在南，北向墻上開窗戶的位置從二樓往下各開一條二尺寬的縫直至墻底，被告人趙輝春按要求組織民工在南，北向墻上開窗戶的位置從二樓往下各開一條二尺寬的縫，等被告人吳春生調(diào)挖掘機(jī)來。被告人吳春生在工地上要求蔣節(jié)春調(diào)挖掘機(jī)來挖時(shí)被拒絕。二天后，被告人趙輝春就先打樁，再用繩子套牢墻體上部，自上而下去扯，將西，南，北墻扯倒，只剩下東邊的孤墻未拆。2002年7月6日上午9時(shí)許，該扇孤墻突然倒塌，將東邊集貿(mào)市場過道的經(jīng)營戶及顧客掩埋，造成13人死亡，2人重傷，5人輕傷的重大安全事故。另查，造成“76”事故的原因是：拆房施工方案不合理是墻體坍塌的先決條件；墻體過于細(xì)長，穩(wěn)定性不滿足規(guī)范要求是墻體坍塌的主要原因；氣候條件惡劣是墻體坍塌的直接原因。”該院認(rèn)為，“被告人吳春生、趙輝春、劉志華、張立強(qiáng)均無房屋拆遷資質(zhì)，違反《中華人民共和國建筑法》第五十條，房屋拆除應(yīng)當(dāng)由具備保證安全條件的建筑施工單位承擔(dān)；且當(dāng)被告人趙輝春發(fā)現(xiàn)有危險(xiǎn)，不敢再拆，要調(diào)挖機(jī)，而挖機(jī)未來時(shí)，吳春生仍要趙輝春組織人員拆除，趙明知有危險(xiǎn)，還組織其他人員施工，最終導(dǎo)致‘76’事故的發(fā)生，故被告人吳春生、趙輝春的行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人劉志華、張立強(qiáng)在將他人趕走后，雇請無拆除資質(zhì)的彭四和組織民工于2002年5月4日進(jìn)場拆除，開工后，彭四和見該工程無利可圖便于5月10日停工退出，但彭四和的拆除是違章冒險(xiǎn)作業(yè)的起點(diǎn)，在彭四和拆除時(shí)被告人劉志華、張立強(qiáng)是工程負(fù)責(zé)人，且因拆房施工方案不合理是墻體坍塌的先決條件，彭四和的拆除與被告人吳春生、趙輝春的拆除是一個(gè)整體，故被告人劉志華、張立強(qiáng)的行為亦構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；……判決如下：一、被告人吳春生犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。二、被告人趙輝春犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。三、被告人劉志華犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。四、被告人張立強(qiáng)犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。”[13]

　　筆者認(rèn)為，被告人吳春生、趙輝春、劉志華、張立強(qiáng)違章拆墻，制造了事故隱患，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，法院追究其重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任是正確的；岳麓山農(nóng)村信用社未按期騰空舊房，騰空后未與拆遷指揮部辦理交接手續(xù)，而放任不具備拆遷資質(zhì)的施工隊(duì)違章強(qiáng)行拆遷，未盡監(jiān)督職責(zé)，負(fù)責(zé)人何偉和段勝利應(yīng)負(fù)一定的監(jiān)督過失責(zé)任，若判決書中所謂另案處理是指已另外被追究相應(yīng)刑事責(zé)任，則是正確的，否則是放縱犯罪。

　　判例九：在“秦永林、張耀杰、夏建剛、陸衛(wèi)英、張耀雄、喬磊重大責(zé)任事故案”中，上海市閔行區(qū)法院審理查明，“2006年8月，梅都公司與眾欣公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將商品住宅項(xiàng)目‘蓮花河畔景苑’(又稱‘蓮花河畔家園’)交眾欣公司承建。同年9月，梅都公司與光啟公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，委托光啟公司為‘蓮花河畔景苑’工程監(jiān)理單位。同年10月，梅都公司取得該工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開始施工。梅都公司任命被告人秦永林為‘蓮花河畔景苑’項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，管理現(xiàn)場施工事宜；眾欣公司指派被告人夏建剛負(fù)責(zé)工地現(xiàn)場管理工作；光啟公司指派被告人喬磊任‘蓮花河畔景苑’工程總監(jiān)理；被告人陸衛(wèi)英由于先前掛靠眾欣公司取得工程項(xiàng)目經(jīng)理等資質(zhì)證書，而默許眾欣公司及被告人張耀杰使用其資質(zhì)掛名擔(dān)任工程一標(biāo)段經(jīng)理投標(biāo)承建‘蓮花河畔景苑’工程，及在施工過程中變更掛名擔(dān)任二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理用于應(yīng)對有關(guān)部門的工程安全和質(zhì)量監(jiān)督管理。實(shí)際施工過程中，被告人陸衛(wèi)英還實(shí)施了配合眾欣公司應(yīng)付有關(guān)安全和質(zhì)量監(jiān)督檢查的行為。陸雖然不從眾欣公司獲取報(bào)酬，但其父因此從眾欣公司承接了‘蓮花河畔景苑’部分土建等項(xiàng)目。2008年11月，梅都公司法定代表人張志琴(另案處理)將屬于眾欣公司總包范圍的地下車庫開挖工程，違規(guī)分包給沒有公司機(jī)構(gòu)且不具備資質(zhì)的被告人張耀雄(張耀杰之弟)，并指令秦永林安排張耀雄組織施工、違規(guī)開挖堆土。張耀雄向沒有土方開挖資質(zhì)的索途公司等借用機(jī)械、人員，先對其中的12號地下車庫進(jìn)行開挖，并按照張志琴及秦永林的要求，將開挖出的土方堆放在工地7號樓北側(cè)等多處。2009年6月，張志琴與秦永林明知工程二標(biāo)段內(nèi)的0號地下車庫尚處于基坑圍護(hù)期內(nèi)，也未進(jìn)行天然地基承載力計(jì)算，為趕工程進(jìn)度而指令張耀雄對緊鄰7號樓南側(cè)的0號地下車庫進(jìn)行開挖，并將開挖出的土方繼續(xù)向7號樓北側(cè)等處堆放。在上述過程中，被告人張耀杰對建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目未予反對、制止，聽任沒有資質(zhì)的張耀雄在眾欣公司承包、管理范圍內(nèi)施工；被告人夏建剛明知建設(shè)方違規(guī)分包工程項(xiàng)目、土方開挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合被告人秦永林指使他人制作土方開挖專項(xiàng)施工方案；被告人陸衛(wèi)英掛名擔(dān)任‘蓮花河畔景苑’二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，致使0號地下車庫的土方開挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；被告人喬磊對土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對違規(guī)挖土、堆土曾提出過安全異議，但未依監(jiān)理職責(zé)進(jìn)行有效制止。2009年6月27日5時(shí)許，由于‘蓮花河畔景苑’7號樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過高(最高處達(dá)10米左右)，同時(shí)緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖(深度4.6米)，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過大的水平力超過樁基的抗側(cè)能力導(dǎo)致房屋整體傾倒，造成作業(yè)人員肖德坤逃生不及，軀體受壓致機(jī)械性窒息而死亡。上述事故造成土建及安裝造價(jià)損失計(jì)人民幣6，692，979元，同時(shí)造成梅都公司監(jiān)管小組向該樓購房者賠付共計(jì)人民幣12，768，678元。”該院認(rèn)為，“被告人秦永林、張耀杰、夏建剛、陸衛(wèi)英、張耀雄、喬磊在“蓮花河畔景苑”工程項(xiàng)目中，分別作為工程建設(shè)方、施工單位、監(jiān)理方的工作人員以及土方施工的具體實(shí)施者，在工程施工的不同崗位和環(huán)節(jié)中，本應(yīng)上下銜接、互相制約，但卻違反安全管理規(guī)定，不履行、不能正確履行或者消極履行各自的職責(zé)、義務(wù)，最終導(dǎo)致該工程項(xiàng)目樓房整體傾倒的重大工程安全事故，致一人死亡，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失，六名被告人均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且屬情節(jié)特別惡劣，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。……判決如下：一、被告人秦永林犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。二、被告人張耀杰犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。三、被告人夏建剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年。四、被告人陸衛(wèi)英犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。五、被告人張耀雄犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年。六、被告人喬磊犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。”[14]

　　筆者認(rèn)為，被告人秦永林作為項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，違規(guī)將地下車庫開挖工程交由不具備資質(zhì)的被告人張耀雄組織施工，并違規(guī)指令施工人員開挖堆土，對于事故的發(fā)生負(fù)有管理、監(jiān)督過失責(zé)任；被告人張耀杰違規(guī)使用他人專業(yè)資質(zhì)證書投標(biāo)承接工程，致使項(xiàng)目專業(yè)管理缺位，且放任建設(shè)單位違規(guī)分包，對與事故的發(fā)生負(fù)有管理、監(jiān)督過失；被告人夏建剛放任建設(shè)方違規(guī)分包，屬于現(xiàn)場安全管理監(jiān)督，對于事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；被告人陸衛(wèi)英放任他人掛其名擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，疏于對借用人及其現(xiàn)場的施工管理監(jiān)督，應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任；被告人喬磊作為工程項(xiàng)目的總監(jiān)理，對工程項(xiàng)目經(jīng)理名實(shí)不符的違規(guī)情況審查不嚴(yán)，對建設(shè)單位違規(guī)發(fā)包疏于審查，對違規(guī)開挖未能有效制止，因而對于事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；被告人張耀雄直接組織、指揮了違章施工，對于事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

　　判例十：在“陳益校、王運(yùn)福重大勞動(dòng)安全事故案”中，浙江省溫州市甌海區(qū)法院審理查明，“1993年7月至1996年，被告人陳益校、王運(yùn)福和張萬民(另案處理)合伙，以泰順縣隧道工程公司名義向黑龍江省七臺河礦務(wù)局礦建工程處、沈陽礦務(wù)局礦建工程處承包沈陽至本溪一級汽車專用公路小堡至南芬第七合同段吳家?guī)X隧道A、B兩級進(jìn)口、出口隧道施工工程。黑龍江省七臺河礦務(wù)局礦建工程處、沈陽礦務(wù)局礦建工程處均派劉子明、陳百新等人進(jìn)行管理、監(jiān)督。被告人陳益校、王運(yùn)福先后招募數(shù)百名民工到該工地務(wù)工。被告人陳益校、王運(yùn)福違反國家有關(guān)規(guī)定，未采取有效勞動(dòng)安全保障措施和落實(shí)各種規(guī)章制度，讓未經(jīng)防塵知識教育、考核及健康檢查的民工從事粉塵作業(yè)，在施工過程中，民工大都采用‘干式掘進(jìn)’進(jìn)行作業(yè)，致使干式鑿巖、出碴、放炮、噴射混凝土產(chǎn)生的大量粉塵無法排除。為此，對工程的勞動(dòng)安全具有監(jiān)督管理責(zé)任的主管部門黑龍江省七臺河市礦務(wù)局工程處和沈陽礦務(wù)局工程處派駐吳家?guī)X隧道工程進(jìn)出口工地的工作人員及部分民工多次向被告人陳益校、王運(yùn)福提出粉塵對工人身體健康的危害，要求改善作業(yè)環(huán)境(監(jiān)督人員均未予制止)，但被告人陳益校、王運(yùn)福仍未采取有效保障措施，解決鑿巖方式、通風(fēng)、水源設(shè)備、除塵防護(hù)等問題，致使眾多民工在惡劣的環(huán)境中從事粉塵作業(yè)，吸入大量粉塵。后經(jīng)測定，該工地巖石以含97.56％游離SO2的石英巖為主。1997年至今，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)在該工地工作過的工人身體不適先后患病，其中，民工張曉云、陳逢近、胡榮朝、陶思國(碧)、洪德奎、魏仕考、賴兆京、王長云先后因患矽肺病而死亡。經(jīng)浙江省職業(yè)病鑒定委員會(huì)塵肺病診斷組鑒定，在該工地務(wù)工的泰順籍民工胡昌猛等60余人矽肺檢查呈‘O’型。……至目前為止，經(jīng)泰順縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，民工王運(yùn)建等11人為二級傷殘，陳方余等27人為三級傷殘，傅仕盟等56人為四級傷殘，張逢橋等21人為六級傷殘，陳維美等94人為七級傷殘。”該院認(rèn)為，“被告人陳益校、王運(yùn)福在承包施工過程中，未采取有效的防塵措施，確保工人在符合國家防塵標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下作業(yè)，嚴(yán)重違反國家有關(guān)勞動(dòng)安全保障的規(guī)定，致使造成多人死亡、患病的重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，二被告人的行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。起訴書指控上述二被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人陳益校系泰順縣隧道工程公司的法人代表，又是主要的承包人，被告人王運(yùn)福是出口段隧道工程的合股人，均是勞動(dòng)安全的直接責(zé)任人員，對隧道工程的施工安全應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，符合重大勞動(dòng)安全事故罪的主體，……判決如下：一、被告人陳益校犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑七年。二、被告人王運(yùn)福犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑五年。”[15]

　　筆者認(rèn)為，被告人陳益民、王運(yùn)福作為工程承包人、合股人，未采取有效勞動(dòng)安全保障措施，未對民工進(jìn)行防塵知識教育，存在管理過失；施工過程中未阻止民工采用“干式掘進(jìn)”作業(yè)，對于事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失。劉子明、陳百新作為黑龍江省七臺河礦務(wù)局礦建工程處、沈陽礦務(wù)局礦建工程處派往工地對施工進(jìn)行管理、監(jiān)督的工作人員，未能有效督促被告人陳益民、王運(yùn)福及時(shí)改善作業(yè)環(huán)境，未能監(jiān)督民工避免采用“干式掘進(jìn)”作業(yè)，因而對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任，法院未追究劉子明、陳百新二人刑事責(zé)任，恐有不當(dāng)。

　　綜上，建筑施工事故的發(fā)生原因通常在于違法將工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工人員、單位施工，往往未建立必要的勞動(dòng)安全措施，對從業(yè)人員未進(jìn)行必要的安全教育、培訓(xùn)，未能選任負(fù)有一定資質(zhì)和責(zé)任性的人員對施工現(xiàn)場和施工人員進(jìn)行管理、監(jiān)督、監(jiān)理，而對事故的發(fā)生負(fù)有管理過失責(zé)任；另外，承包人、工程監(jiān)理人等管理人員，往往未在施工現(xiàn)場進(jìn)行有效的監(jiān)督，對施工人員的違章作業(yè)未進(jìn)行有效的監(jiān)督、糾正、阻止，致使埋下事故隱患，因而對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；現(xiàn)場的施工人員往往無視由于安全意識淡薄而無視安全規(guī)則，違章施工，冒險(xiǎn)作業(yè)，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，因而對事故負(fù)有直接責(zé)任。

　?。ㄈ┓?wù)經(jīng)營事故型

　　商場、酒店、影劇院等服務(wù)經(jīng)營場所，人口集中，流動(dòng)量大，在安全防火等設(shè)施、措施不到位的情況下，往往容易發(fā)生重特大火災(zāi)等事故，成為影響社會(huì)安定的一種重要因素。

　　判例十一：在“吳健維重大責(zé)任事故案”中，廣東省佛山市順德區(qū)法院一審認(rèn)定，“環(huán)球酒店位于佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)南安路3號，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為何銳利。2004年5月，被告人吳健維與何銳利、謝勇光(二人均另案處理)經(jīng)約定，各自出資合股經(jīng)營環(huán)球酒店，被告人吳健維主要負(fù)責(zé)該酒店投影室的售票工作，酒店設(shè)施的添置、更換及維修等均由三人商量后再作決定。2004年11月7日凌晨2時(shí)許，被害人歐陽某樂、歐陽某恒、歐陽某勇、歐陽某順、馮某添、歐陽某芬(女)共六人入住環(huán)球酒店203號房，由于歐陽某樂等人沒有提供身份證件，服務(wù)員便用“歐陽生”的名字為他們登記。當(dāng)天凌晨5時(shí)許，被害人歐陽某樂到203號房的浴室內(nèi)開啟熱水器洗澡，該熱水器為煙道半封閉式家用燃?xì)鉄崴鳎捎谠摕崴靼惭b在浴室內(nèi)，沒有按照熱水器的安裝要求安裝在浴室外，該熱水器的排氣口上亦沒有安裝與熱水器緊密相連的、直接通向室外的排煙管，造成熱水器燃燒時(shí)所產(chǎn)生的煙氣直接排放到浴室內(nèi)，熱水器對液化石油氣不完全燃燒，產(chǎn)生一氧化碳，致使歐陽某樂吸入過量的一氧化碳后中毒。此后熱水器不斷產(chǎn)生的一氧化碳通過浴室的門縫滲入房內(nèi)，而安裝在房間內(nèi)的兩個(gè)排氣扇均未工作，致使在房內(nèi)睡覺的歐陽某順等五人吸入過量的一氧化碳后中毒死亡。至當(dāng)日下午4時(shí)許，環(huán)球酒店服務(wù)員發(fā)現(xiàn)203號房的房客一直未離開過房間，服務(wù)員多次打電話到房間均無人接聽，遂通知酒店負(fù)責(zé)人何銳利、謝勇光，其二人打開203號房間，發(fā)現(xiàn)房內(nèi)的房客沒有反應(yīng)。何銳利、謝勇光即通知被告人吳健維回酒店，被告三人商量后，覺得事態(tài)嚴(yán)重，遂由謝勇光報(bào)警，并留在現(xiàn)場協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查，均安醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場后，證實(shí)六名房客已經(jīng)死亡。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對死者進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，證實(shí)歐陽某樂、歐陽某恒、歐陽某勇、歐陽某順、馮某添、歐陽某芬六人均系一氧化碳中毒死亡。”一審認(rèn)為，“被告人吳健維作為環(huán)球酒店的管理者，沒有落實(shí)酒店的日常管理工作，違反國家有關(guān)規(guī)定以及生產(chǎn)廠家對燃?xì)鉄崴鞯陌惭b使用要求，在環(huán)球酒店203號房的浴室內(nèi)安裝使用國家禁止在浴室內(nèi)安裝的半密閉式燃?xì)鉄崴?，?dǎo)致歐陽某樂等六名被害人吸入過量的一氧化碳后中毒死亡的嚴(yán)重后果，危害了公共安全，且情節(jié)特別惡劣，被告人吳健維對六被害人的死亡負(fù)有責(zé)任，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。……判決：被告人吳健維犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月。”廣東省佛山市中院二審予以維持。[16]

　　筆者認(rèn)為，被告人吳健維、何銳利、謝勇光作為酒店投資經(jīng)營人，均有責(zé)任保證酒店的設(shè)施符合保障房客生命、健康安全的要求，否則應(yīng)承擔(dān)管理過失責(zé)任；即便三人之間存在一定的分工，也相互負(fù)有監(jiān)督對方建立安全管理體制、建立安全設(shè)施的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任；讓投資人承擔(dān)刑事責(zé)任，不是因?yàn)槠涫峭顿Y人，而是因投資而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)相一致的對投資項(xiàng)目負(fù)有的保障他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的管理、監(jiān)督責(zé)任。

　　判例十二：在“段程偉、向?qū)W信重大責(zé)任事故案”中，重慶市沙坪壩區(qū)法院審理查明，“重慶家樂福商業(yè)有限公司沙坪壩店(以下簡稱家樂福沙坪壩店)籌劃于2007年11月9日至11月18日舉辦十周年店慶糧油等商品打折促銷活動(dòng)。時(shí)任該店防損部經(jīng)理的被告人向?qū)W信全面負(fù)責(zé)此次店慶活動(dòng)的安全工作，向?qū)W信安排時(shí)任該店防損部經(jīng)理助理的被告人段程偉負(fù)責(zé)活動(dòng)期間外圍入口的安全保障工作。2007年10月19日，被告人向?qū)W信會(huì)同重慶家樂福有限公司旗下的其它3家分公司的防損部負(fù)責(zé)人制定了10周年店慶活動(dòng)安全防范預(yù)案(以下簡稱預(yù)案)，其中規(guī)定要盡量打開所有的入口，對不牢固的防護(hù)欄加固，要移開主入口有安全隱患的設(shè)施設(shè)備，確保主通道的通暢。2007年11月9日下午，被告人段程偉未按照預(yù)案要求，擅自決定在家樂福沙坪壩店三個(gè)店門(包括東門、中門和西門)的入口下行樓梯處擺放桌子，以控制人流。11月10日7時(shí)許，向?qū)W信在例行檢查店內(nèi)安全工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)東門入口下行樓梯處有桌子堵住入口的情況卻沒有予以糾正。8時(shí)20分許，大量購物群眾涌入家樂福沙坪壩店東門，將入口處擺放的桌子擠倒，部分群眾被桌子絆倒，導(dǎo)致大量群眾相繼跌倒，發(fā)生了嚴(yán)重踩踏事故。該事故造成被害人孫茁、楊素秀、蔡儀明被嚴(yán)重?cái)D壓致呼吸循環(huán)障礙，經(jīng)搶救無效死亡、三十一名購物群眾不同程度受傷，其中周勇濤、王果兵傷害程度為重傷，唐遠(yuǎn)秀、張映秋、張維平、譚友葵傷害程度為輕傷。案發(fā)后，被告人段程偉、向?qū)W信迅速組織人員積極搶救受傷群眾。政府相關(guān)部門成立了事故調(diào)查組，對事故發(fā)生原因進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是：東門入口下行樓梯處被桌子隔離，僅留一條狹窄通道，排在前排的顧客和桌子被一同擠倒，后面的人群踩踏倒地群眾繼續(xù)跌倒形成堆狀。間接原因：一是家樂福沙坪壩店現(xiàn)場安保人員在顧客排隊(duì)出現(xiàn)混亂時(shí)疏導(dǎo)不力，臨危處置不當(dāng)；二是商店10周年店慶活動(dòng)安全防范措施不完善，未詳細(xì)制定預(yù)防踩踏事故的應(yīng)急預(yù)案。”該院認(rèn)為，“被告人段程偉作為重慶家樂福商業(yè)有限公司沙坪壩店10周年慶活動(dòng)期間外圍入口的安全保障工作的負(fù)責(zé)人，明知活動(dòng)安全防范預(yù)案規(guī)定要盡量打開所有的入口，確保主通道的通暢，卻擅自采用擺放桌子以控制人流量的不當(dāng)措施，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被告人向?qū)W信作為防損部經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)此次店慶活動(dòng)的安全工作，在發(fā)現(xiàn)有桌子堵住入口的情況后沒有按照活動(dòng)安全防范預(yù)案履行監(jiān)管職責(zé)及時(shí)的糾正，對事故的發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。由于被告人段程偉、向?qū)W信不正確履行職責(zé)，造成了購物群眾三人死亡、三十一人不同程度受傷，在社會(huì)上造成極為惡劣影響的嚴(yán)重踩踏事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。……判決如下：一、被告人段程偉犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。二、被告人向?qū)W信犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年。”[17]

　　筆者認(rèn)為，被告人向?qū)W信作為負(fù)責(zé)此次店慶活動(dòng)安全工作的防損部經(jīng)理，未制定處置緊急事故的科學(xué)合理預(yù)案，對防損部經(jīng)理助理段程偉的選任不當(dāng)，未對保安進(jìn)行必要的處置突發(fā)事故能力訓(xùn)練，而對事故的發(fā)生負(fù)有管理過失責(zé)任；發(fā)現(xiàn)段程偉在下行樓梯處擺放桌子后沒有及時(shí)監(jiān)督、糾正，而對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。作為防損部經(jīng)理助理的被告人段程偉，違背預(yù)案要求擅自決定在入口下行樓梯處擺放桌子，直接導(dǎo)致了踩踏事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；事前未對保安進(jìn)行必要的處置緊急情況的能力演練，致使保安在事發(fā)時(shí)未能有效處置現(xiàn)場情況，而負(fù)有管理、監(jiān)督過失責(zé)任。

　　判例十三：在“岳江、黃建平、張鳳文、王福林重大責(zé)任事故，孟玉珍、張玉珩、王洪圖玩忽職守案”中，河北省唐山市東礦區(qū)法院審理查明，“1992年9月21日，唐山市東礦區(qū)林西百貨大樓(甲方)與東礦區(qū)勞動(dòng)服務(wù)建筑公司(乙方)簽訂了新建和擴(kuò)大營業(yè)室、庫房、辦公室的工程合同。原任勞動(dòng)服務(wù)建筑公司經(jīng)理、被告人王洪圖在對其所屬岳江施工隊(duì)缺乏了解的情況下，既沒有審查其技術(shù)力量，又沒有檢查監(jiān)督和制定施工方案，就將此工程交給岳江施工隊(duì)施工。被告人岳江、張鳳文、王福林明知本隊(duì)不具備承包此項(xiàng)工程的條件，又未制定現(xiàn)場安全技術(shù)措施，便承接了此項(xiàng)工程。1993年2月8日開工時(shí)，被告人岳江向林西百貨大樓主管基建的副經(jīng)理張玉珩提出施工時(shí)家具營業(yè)室應(yīng)停止?fàn)I業(yè)，清理出施工現(xiàn)場，方可施工。張玉珩沒有同意，也未向經(jīng)理孟玉珍匯報(bào)，便開工了。2月13日被告人岳江指派被告人黃建平到營業(yè)室房頂焊接鋼筋(無焊工操作證)。焊接時(shí)，電焊火花通過鑿?fù)ǖ目锥绰淙爰揖郀I業(yè)室，張玉珩發(fā)現(xiàn)后沒有采取任何措施。第二天張也未到現(xiàn)場監(jiān)督。2月14日上午，被告人黃建平焊接柱筋時(shí)，因電焊火花通過孔洞噴濺在家具營業(yè)室內(nèi)可燃物上，曾引燃了紙盒。被告人孟玉珍發(fā)現(xiàn)后即向張鳳文提出交涉，讓他們停工，交涉完后離去。張鳳文找來木工補(bǔ)堵漏洞。當(dāng)時(shí)黃建平停止了焊接。中午12點(diǎn)半，施工隊(duì)開工后，黃建平繼續(xù)在營業(yè)室房上東北角焊接。1點(diǎn)15分由于補(bǔ)堵的漏洞堵的不嚴(yán)，電焊熔珠濺落在下層的家具營業(yè)室的泡沫塑料上，引起了特大火災(zāi)事故，造成極其嚴(yán)重的后果。有80人死亡，55人受傷，林西百貨大樓全部商品被燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失400余萬元。”該院認(rèn)定，“被告人岳江、黃建平、張鳳文、王福林的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法判處岳江、黃建平有期徒刑7年；判處張鳳文、王福林有期徒刑6年；認(rèn)定被告人孟玉珍、張玉珩、王洪圖的行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法判處孟玉珍、張玉珩有期徒刑5年；判處王洪圖有期徒刑4年。”[18]

　　筆者認(rèn)為，被告人王洪圖在對其所屬岳江施工隊(duì)缺乏了解的情況下，既沒有審查其技術(shù)力量，又沒有檢查監(jiān)督和制定施工方案，就將此工程交給岳江施工隊(duì)施工，存在管理過失。被告人岳江、張鳳文、王福林明知本隊(duì)不具備承包此項(xiàng)工程的條件，又未制定現(xiàn)場安全技術(shù)措施，便承接了此項(xiàng)工程，雖然向百貨大樓副經(jīng)理提出過應(yīng)停止?fàn)I業(yè)后施工的要求，但沒有堅(jiān)持，致使施工隊(duì)在未確立安全措施的情況下冒險(xiǎn)施工，以及雇請無焊工操作證的黃建平進(jìn)行作業(yè)，而具有管理上的過失；在黃建平違章、冒險(xiǎn)操作時(shí)，未進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，而負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。黃建平無焊工操作證違章冒險(xiǎn)作業(yè)，直接導(dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。被告人張玉珩不顧安全，強(qiáng)行在營業(yè)狀態(tài)下裝修，而負(fù)有管理過失責(zé)任，未對施工現(xiàn)場進(jìn)行有效的監(jiān)督，而負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；被告人孟玉珍發(fā)現(xiàn)事故苗頭后未能有效制止違章施工，而對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。

　　判例十四：在“阿不來提·卡德爾、陳惠君、努斯拉提·王素甫江、劉竹英重大責(zé)任事故，蔡兆鋒、趙蘭秀、方天錄、岳霖、唐健等玩忽職守案”中，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中院一審審理查明，“1994年11月上旬，克拉瑪依市人民政府為迎接新疆維吾爾自治區(qū)人民政府組織的‘兩基’(基本普及九年義務(wù)教育、基本掃除青壯年文盲)評估驗(yàn)收團(tuán)，成立了以被告人趙蘭秀、方天錄為組長，共15人組成的迎接‘兩基’評估驗(yàn)收領(lǐng)導(dǎo)小組，由該小組成員、市教委副主任唐健主持?jǐn)M定整個(gè)檢查驗(yàn)收的工作方案，其中安排市教委普教科組織全市中、小學(xué)舉辦專場文藝匯報(bào)演出，12月5日被告人唐健、況麗、朱明龍、趙征在市教委部署迎接驗(yàn)收籌備工作會(huì)議上以及12月6日被告人趙蘭秀、方天錄聽取唐健、況麗等人的籌備工作匯報(bào)時(shí)，均未對組織中、小學(xué)生進(jìn)行文藝演出提出安全防范要求。之后也未就有關(guān)安全工作作出部署。同日，經(jīng)總工會(huì)辦公室批準(zhǔn)，岳霖簽字，市教委借用友誼館為文藝匯報(bào)演出場地。被告人蔡兆鋒、阿不來提·卡德爾身為友誼館主任、副主任，平時(shí)未組織工作人員學(xué)習(xí)有關(guān)影劇院的安全管理規(guī)定，疏于消防安全教育和管理，沒有制定有關(guān)安全方面的規(guī)章制度，使館內(nèi)工作人員職責(zé)不明確，缺乏安全意識。友誼館翻修交付使用后曾發(fā)生過光柱燈將幕布烤糊的火險(xiǎn)，阿不來提·卡德爾認(rèn)為幕布是經(jīng)過防火處理的，不會(huì)著火，沒有采取消除隱患的任何措施。1994年9月28日消防部門對友誼館進(jìn)行檢查，指出舞臺燈光距幕布過近，要求整改，阿、蔡沒有組織整改，也未向上級領(lǐng)導(dǎo)提出整改意見。同年10月30日該館舉辦氣功報(bào)告會(huì)時(shí)光柱燈又將一處幕布烤燃。當(dāng)時(shí)，該館電工鄒元訓(xùn)將著火幕布的吊桿放下，火被群眾當(dāng)場撲滅，避免了火災(zāi)的發(fā)生。事后，蔡兆鋒將此事告訴了阿不來提，阿仍認(rèn)為幕布經(jīng)過防火處理而未加整改。友誼館正面和甫北兩側(cè)共七個(gè)安全疏散門，僅開一個(gè)門，甫側(cè)通道堆放雜物(其中有阿不來提家的沙發(fā))，鐵柵欄門關(guān)閉形成庫房。對友誼館存在的這些不安全隱患，被告人孫勇、趙忠錚都是明知的，但既未采取有效措施消除，也未專題向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，只是在給岳霖匯報(bào)其他工作時(shí)，順便講了友誼館曾發(fā)生過幕布烤糊的事，而未引起岳霖的重視。被告人岳霖對安全通道不暢、南通道堆放雜物和友誼館幕布曾烤糊的不安全隱患是明知的，未督促檢查整改。1994年12月6日簽字同意使用友誼館時(shí)又未對下屬領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)注意安全問題。1994年12月7日被告人阿不來提將本館唯一的電工鄒元訓(xùn)派外出差。1994年12月8日下午文藝匯報(bào)演出在友誼館舉行。被告人陳惠君、努斯拉提·玉素甫江、劉竹英在當(dāng)班時(shí)，只打開一個(gè)正門。由市教委和新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心組織的7所中學(xué)、8所小學(xué)的部分學(xué)生、教師提前入場。被告人趙蘭秀、方天錄、唐健、況麗、朱明龍和市局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)陪同自治區(qū)‘兩基’評估驗(yàn)收團(tuán)成員觀看演出，全場共790余人。18時(shí)零5分演出開始。被告人趙征在舞臺上負(fù)責(zé)節(jié)目安排。當(dāng)演到第二個(gè)節(jié)目時(shí)，舞臺北側(cè)上方倒數(shù)第二道光柱燈烤燃紗幕，由于沒有電工在崗，在場人員無法采取有效措施滅火。被告人阿不來提·卡德爾得知起火后，從前庭樓的辦公室下來，路經(jīng)值班室未首先組織服務(wù)員打開太平門，疏散場內(nèi)人員，而跑上舞臺同他人一起滅火，燒傷后被救出。被告人蔡兆鋒因出差不在現(xiàn)場。起火后，被告人唐健、況麗、朱明龍先后上舞臺撲火。在火勢增大難以撲滅時(shí)，唐、況見狀喊‘決跑’，沒有組織疏散場內(nèi)學(xué)生，朱、唐先后跑出館外。被告人況麗跑進(jìn)女廁所。被告人趙蘭秀見舞臺起火后，輕信火能撲滅，沒有發(fā)出疏散指令，當(dāng)火著大時(shí)，趙指示他人報(bào)警，仍然沒有指令組織疏散場內(nèi)人員。被告人方天錄見火勢難以控制，不組織疏散場內(nèi)人員，自己從北側(cè)通道跑出館外，其后也未指揮、組織搶救館內(nèi)人員。被告人趙蘭秀被燒傷后，暈倒在南側(cè)通道被他人救出。被告人趙征發(fā)現(xiàn)舞臺著火后，組織引導(dǎo)舞臺正在演出的學(xué)生和在北通道準(zhǔn)備演出的學(xué)生跑出友誼館，在正門處救助學(xué)生。被告人陳惠君、努斯拉提·玉素甫江得知著火后，既未報(bào)警，也未打開安全疏散門引導(dǎo)疏散場內(nèi)人員，當(dāng)即逃出館外，在正門處救助學(xué)生。被告人劉竹英上崗后，未按規(guī)定請假，脫崗?fù)獬鼋还?huì)費(fèi)，至火災(zāi)發(fā)生后才返回友誼館。由于火勢迅速蔓延，館內(nèi)裝飾材料燃燒產(chǎn)生大量有毒氣體。劇廳內(nèi)無人組織和指揮人員疏散，通向館外的疏散門亦未開啟，致使323人死亡、132人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3800余萬元。”該院認(rèn)為，“被告人阿不來提·卡德爾對該館安全工作疏于管理，對館內(nèi)存在的不安全隱患未進(jìn)行有效整改，嚴(yán)重違反消防和安全管理規(guī)定。起火后，未疏散場內(nèi)人員，是發(fā)生此次火災(zāi)和造成嚴(yán)重后果的主要直接責(zé)任者，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予從重處罰。被告人陳惠君、努斯拉提·玉素甫江工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，演出期間，未在場內(nèi)巡回檢查。被告人陳惠君在火災(zāi)發(fā)生后，不履行應(yīng)盡的職責(zé)，未組織服務(wù)人員打開安全門，卻與努斯拉提逃出館外。被告人劉竹英脫崗?fù)獬?，未能履行自己的職?zé)。以上3名被告人是事故慘重傷亡后果的直接責(zé)任者，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)予從重處罰。被告人蔡兆鋒，不重視安全工作，未對職工進(jìn)行安全教育和制定應(yīng)急防范措施，對友誼館存在的不安全隱患不加整改，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)從重處罰。被告人孫勇、趙忠錚，未采取積極措施督促友誼館消除不安全隱患，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，對火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法懲處。被告人岳霖，分管文化藝術(shù)中心的工作，明知友誼館存在不安全隱患，未要求檢查整改，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未正確履行自己的職責(zé)義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法懲處。被告人趙蘭秀、方天錄系迎接‘兩基’評估驗(yàn)收工作及演出現(xiàn)場的主要領(lǐng)導(dǎo)人，對未成年人未正確履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)；在發(fā)生火情時(shí)，有責(zé)任、也有條件組織指揮場內(nèi)學(xué)生疏散，但沒有組織和指揮疏散，對擴(kuò)大事故的傷亡后果負(fù)有直接責(zé)任，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)分別予以懲處。被告人唐健、況麗、朱明龍、趙征是此次演出活動(dòng)的具體組織者和實(shí)施者，對未成年人的人身安全疏忽大意。唐、況、朱在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，未組織疏散學(xué)生，未正確履行法定的職責(zé)義務(wù)，而只顧自己逃生，對嚴(yán)重傷亡后果負(fù)有直接責(zé)任，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)分別依法懲處。……判決：1．阿不來提·卡德爾犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年。2．陳惠君犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年。3．努斯拉提·玉素甫江犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑6年。4．劉竹英犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑6年。5．蔡兆鋒犯玩忽職守罪，判處有期徒刑5年。6．孫勇犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年。7．趙忠錚犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年。8．岳霖犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年。9．趙蘭秀犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年零6個(gè)月。10．方天錄犯玩忽職守罪，判處有期徒刑5年。11．唐健犯玩忽職守罪，判處有期徒刑5年。12．況麗犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年。13．朱明龍犯玩忽職守罪，判處有期徒刑4年。14．趙征犯玩忽職守罪，免予刑事處分。”新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審維持原判。[19]

　　筆者認(rèn)為，上述被告人可以歸為三類：一是友誼館的工作人員，具體是友誼館主任兼指導(dǎo)員蔡兆鋒、友誼館副主任阿不來提·卡德爾、友誼館服務(wù)人員陳惠君、劉竹英、努斯拉提·玉素甫江；二是所謂對友誼館安全工作負(fù)有職責(zé)的友誼館的上級主管領(lǐng)導(dǎo)，具體是克拉瑪依市新疆石油管理局總工會(huì)副主席（分管文化藝術(shù)中心工作）的岳霖、總工會(huì)文化藝術(shù)中心主任孫勇、總工會(huì)文化藝術(shù)中心教導(dǎo)員趙忠錚；三是屬于教育系統(tǒng)的這次克拉瑪依市迎接自治區(qū)“兩基”評估驗(yàn)收團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)小組組長或其他領(lǐng)導(dǎo)成員，具體是克拉瑪依市主管文教工作的副市長趙蘭秀、新疆石油管理局副局長（主管局教育培訓(xùn)中心工作）方天錄、克拉瑪依市教委副主任（新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心副主任）唐健、新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心黨委副書記兼紀(jì)委書記（檢查團(tuán)的陪同成員）況麗、“兩基”評估驗(yàn)收工作的組織者之一的（又是演出活動(dòng)的具體指揮者）朱明龍。對于第一類人員，作為領(lǐng)導(dǎo)的友誼館主任蔡兆鋒和副主任阿不來提·卡德爾，對于友誼館存在事故隱患不進(jìn)行整改，對友誼館服務(wù)人員不進(jìn)行安全管理培訓(xùn)，未按規(guī)定使其他安全門處于開啟狀態(tài)，演出時(shí)安排唯一的電工外出等，無疑應(yīng)負(fù)管理過失責(zé)任；在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，阿不來提·卡德爾沒有督促指揮服務(wù)人員及時(shí)打開其他安全門，導(dǎo)致事故擴(kuò)大，無疑負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。在場的兩位服務(wù)人員陳惠君、努斯拉提·玉素甫江未能在場內(nèi)及時(shí)巡查（若果真有來回巡查以保障安全義務(wù)的話），在事故發(fā)生時(shí)未能及時(shí)打開其他安全門，對事故的擴(kuò)大負(fù)有直接責(zé)任，擅自外出的劉竹英若果真有外出必須請假、友誼館安全負(fù)有職責(zé)的話，也對事故的擴(kuò)大負(fù)有責(zé)任。對于第二類人員，若如判決書所言，對友誼館安全工作負(fù)有職責(zé)，則因疏于對友誼館主任和副主任的監(jiān)督，而應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。對于第三類人員，由于演出現(xiàn)場的安全問題應(yīng)屬于友誼館工作人員、友誼館上級主管部門負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，要求主管教育的人員對演出場所的安全負(fù)責(zé)則超出了規(guī)范的保護(hù)目的范圍，以沒有對未成年人正確履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)為由判處承擔(dān)過失責(zé)任也不妥當(dāng)，若堅(jiān)持追究的話，則不僅上述人員，現(xiàn)場的老師也都可能被追擊刑事責(zé)任，而且行為人明明是故意逃離，要定罪也應(yīng)是遺棄罪罪名，而不是作為過失犯的玩忽職守罪。所以上述第三類人員原則上不應(yīng)被追究刑事責(zé)任，至于趙蘭秀作為現(xiàn)場的最高領(lǐng)導(dǎo)，其有審時(shí)度勢及時(shí)發(fā)布疏散命令的義務(wù)，其因判斷失誤沒有及時(shí)發(fā)布疏散命令，而是個(gè)人英雄主義地?fù)浠?，對于事故的擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任，以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任基本上是合理的。

　　判例十五：在“曹述理、彭婭、袁均鳳重大責(zé)任事故宣告無罪案”中，湖南省郴州市北湖區(qū)檢察院指控，“1992年12月17日原郴州地區(qū)人民醫(yī)院八人高壓氧艙安裝完畢交付使用，艙內(nèi)空調(diào)機(jī)于1993年6月發(fā)生故障，被告人曹述理修理時(shí)發(fā)現(xiàn)操作臺下面電源板上右邊控制空調(diào)的分合開關(guān)(保險(xiǎn)裝置)燒壞了，曹便擅自拆除了分合開關(guān)。把連接分合開關(guān)的裸露線接頭搭上，使空調(diào)機(jī)在缺乏保險(xiǎn)裝置的情況下直接通電，造成事故隱患。1994年1月20日上午8時(shí)，被告人袁均鳳、彭婭發(fā)現(xiàn)高壓氧室八人艙空調(diào)機(jī)控制板指示燈不亮，空調(diào)機(jī)不能啟動(dòng)。兩被告人打電話通知醫(yī)院設(shè)備科李春林科長，李答應(yīng)馬上派人檢修。彭婭明知高壓氧艙空調(diào)機(jī)有故障，在檢修人員未來檢修之前，違反高壓氧艙操作規(guī)程關(guān)于‘對氧艙的各項(xiàng)設(shè)備檢查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)問題，必須修理，不準(zhǔn)機(jī)器帶病運(yùn)轉(zhuǎn)’的規(guī)定，于8時(shí)45分許，讓蘭果利、蔣中文、張志軍、崔家奇、許清生、劉華、劉年慶、李澤強(qiáng)等8名病人進(jìn)入高壓氧艙治療。袁均鳳對此不僅未加制止，反而同意李澤強(qiáng)、劉華兩病人帶棉被進(jìn)艙使用，彭婭則按平常的操作程序給予輸氧加壓，加壓至0.13MPa時(shí)開始穩(wěn)壓。9點(diǎn)5分許，曹述理與王永輝到高壓氧室修空調(diào)機(jī)，曹述理明知艙內(nèi)有病人正在治療的情況下，用萬能表測了一下操作臺電源板右上方的兩條裸露電線有電，接著又把電源板上的四個(gè)保險(xiǎn)扯出來檢查，保險(xiǎn)也是好的，此時(shí)艙內(nèi)有人喊‘不要熄燈’。隔了一會(huì)兒，彭婭發(fā)現(xiàn)操作臺下面電源板右下部冒火花，9點(diǎn)15分，艙內(nèi)有人喊‘起火了’，艙內(nèi)靠空調(diào)機(jī)部位是火紅的，曹馬上關(guān)掉電源，關(guān)閉供氧閥，艙門被艙內(nèi)人員堵死，無法打開，10點(diǎn)25分才打開艙門將艙內(nèi)人員拖出來，當(dāng)場死亡7人，另1人經(jīng)搶救無效死亡，此次事故給醫(yī)院造成直接經(jīng)濟(jì)損失28.688917萬元，火災(zāi)原因經(jīng)郴州地區(qū)公安消防支隊(duì)鑒定為：這起火災(zāi)系電器設(shè)備安裝、使用、維修未嚴(yán)格按照規(guī)范、規(guī)定要求，特別是艙內(nèi)導(dǎo)線接頭處理草率馬虎，因接觸不良，導(dǎo)致裸露的芯線產(chǎn)生火花所致成災(zāi)。該院確認(rèn)，曹述理、彭婭、袁均鳳的行為構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪，請求依法判處。”湖南省郴州市北湖區(qū)法院認(rèn)為，“這次重大責(zé)任事故是因?yàn)楦邏貉跖摰碾娖髟O(shè)備在安裝、使用、維修等過程中出現(xiàn)問題所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。但主要直接原因，是該高壓氧艙生產(chǎn)單位將空調(diào)風(fēng)機(jī)直接裝在艙內(nèi)，早已埋下危險(xiǎn)的隱患。生產(chǎn)單位違反了中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)(GB12130-89《醫(yī)用高壓氧艙規(guī)范》的規(guī)定，嚴(yán)重違反了國家標(biāo)準(zhǔn)。更嚴(yán)重地是生產(chǎn)單位在組裝該艙內(nèi)空調(diào)風(fēng)機(jī)時(shí)，對接線頭采取扭接的方法，使芯線的金屬細(xì)線頭扎破膠布而裸露碰撞在空調(diào)風(fēng)機(jī)外殼產(chǎn)生火花所致。被告人曹述理在這次火災(zāi)發(fā)生半年前將高壓氧艙操作臺下面電源板上控制空調(diào)的分合開關(guān)并連接，對事故負(fù)有一定的責(zé)任，但檢察院認(rèn)定被告人曹述理的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其直接證據(jù)不足。被告人彭婭雖然未達(dá)到高壓氧艙管理醫(yī)生資格，但本人單獨(dú)操作時(shí)，是按照醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定培訓(xùn)期滿后上崗的。但在這次重大責(zé)任故事發(fā)生中，未等維修工到達(dá)檢修就開機(jī)，負(fù)有一定的責(zé)任。但空調(diào)機(jī)不正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并不等于是高壓氧艙‘帶病’開機(jī)的范圍。況且其在操作中沒有違背操作規(guī)章程序，檢察院認(rèn)定被告人彭婭的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的理由不充分，證據(jù)不足。被告人袁均鳳是操作高壓氧艙時(shí)間較長的人員，對該艙的性能比較熟悉，又是院領(lǐng)導(dǎo)指定的臨時(shí)負(fù)責(zé)人，對這次事故應(yīng)負(fù)一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。但其本人并沒有直接操作，更沒有開口強(qiáng)行命令操作人員開機(jī)。檢察院認(rèn)定被告人袁均鳳的行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，從犯罪的主觀和客觀方面都不能成立。……判決如下：曹述理、彭婭、袁均鳳的行為，均不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。”[20]

　　筆者認(rèn)為，即便廠家存在生產(chǎn)、安裝質(zhì)量問題，但是醫(yī)院未組織權(quán)威部門驗(yàn)收，未堅(jiān)持索要電路圖，在發(fā)生事故隱患后未及時(shí)通知廠家進(jìn)行維修以消除事故隱患，未確立有效的安全管理體制，故醫(yī)院主管領(lǐng)導(dǎo)對于事故的發(fā)生也存在一定的管理過失；曹述理擅自接線，未經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收及同意就繼續(xù)投入使用，而且在現(xiàn)場維修時(shí)未堅(jiān)持要求停機(jī)，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；被告人袁均鳳作為臨時(shí)負(fù)責(zé)人，對彭婭帶病開機(jī)（法院認(rèn)為這不能謂之帶病開機(jī)，是存在疑問的）未履行監(jiān)督職責(zé)，即便未強(qiáng)令開機(jī)，也不可否認(rèn)存在監(jiān)督過失責(zé)任；被告人彭婭帶病開機(jī)，而且在電工維修時(shí)仍不停機(jī)，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，理應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為對上述被告人無罪的判決結(jié)論不妥當(dāng)。

　　判例十六：在“韓本余、牛玉文傳播淫穢物品牟利、重大責(zé)任事故，王峰重大責(zé)任事故，康愛賓、韓志斌、孟芳、羅春華失火，牛玉會(huì)、劉志科傳播淫穢物品牟利案”中，河南省焦作市中院一審認(rèn)定，“：(一)1999年5月31日，被告人韓本余、牛玉文租賃焦作市東風(fēng)商場后，將該商場東部轉(zhuǎn)租給被告人王峰。在未向公安消防部門報(bào)送審核情況下，韓、牛二人擅自將商場中部改造成焦作市天堂音像俱樂部放映大廳，將商場南門用磚封死，除北側(cè)一出口外，未留其它安全出口；被告人王峰擅自將商場東部用易燃材料改造裝修成16個(gè)音像放映包間，將東側(cè)安全出口門上鎖，僅在北側(cè)與放映大廳相連處留一出口，且又安裝一鋁合金推拉門。改造裝修結(jié)束后，被告人韓本余、牛玉文、王峰違反《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》，既未配置任何消防器材，亦未向公安消防部門申請檢查驗(yàn)收，在不具備消防安全條件的情況下，分別擅自開業(yè)。2000年3月29日零時(shí)許，被告人康愛賓、羅春華來到天堂音像俱樂部15號包間后，因羅春華感到冷，康愛賓便私自從14號包間取來一石英管電熱器放置于15號包間的沙發(fā)前面，接通電源為羅取暖。凌晨1時(shí)許，二人在未關(guān)閉該電熱器的情況下離開。此后，被告人韓志斌將被告人孟芳安排到15號包間休息并繼續(xù)使用該電熱器。韓志斌見電熱器距沙發(fā)過近，曾提醒孟以免失火，孟以曾使用過未出事為由置之不理。2時(shí)30分左右，韓志斌、孟芳離開，未關(guān)閉電熱器。后因電熱器烤燃易燃材料引發(fā)火災(zāi)。因該俱樂部違反規(guī)定未設(shè)置必需的安全出口和消防器材，造成74人死亡，2人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失199524元。”該院認(rèn)為，“被告人韓本余、牛玉文、王峰違反娛樂行業(yè)消防安全管理規(guī)定，違規(guī)改造、裝修公共娛樂設(shè)施，擅自營業(yè)，以致火災(zāi)發(fā)生后，在沒有消防設(shè)施和安全通道情況下，造成特大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人康愛賓、韓志斌、羅春華、孟芳本應(yīng)預(yù)見到不關(guān)閉電熱器可能會(huì)發(fā)生火災(zāi)，因疏忽大意或過于自信未予關(guān)閉，以致發(fā)生特大火災(zāi)，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為均構(gòu)成失火罪。……判決如下：一、被告人韓本余犯傳播淫穢物品牟利罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金50000元；犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑七年。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金50000元。二、被告人牛玉文犯傳播淫穢物品牟利罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金20000元；犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六年。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金20000元。三、被告人王峰犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑七年。四、被告人康愛賓、韓志斌、孟芳、羅春華犯失火罪，分別判處有期徒刑六年、六年、五年和二年。五、被告人牛玉會(huì)犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金5000元。六、被告人劉志科犯傳播淫穢物品牟利罪，免予刑事處罰。”河南省高院二審維持原判。[21]

　　筆者認(rèn)為，被告人韓本余、牛玉文、王峰違規(guī)擅自對商場進(jìn)行改造，而且將安全通道堵死，在未經(jīng)消防驗(yàn)收即投入使用，埋下事故隱患，火災(zāi)發(fā)生后因缺乏消防設(shè)施和消防通道，導(dǎo)致特大火災(zāi)事故，對事故的發(fā)生負(fù)有管理過失責(zé)任；韓、牛二人對被告人康愛賓等違章使用電熱器疏于監(jiān)督，致使火災(zāi)發(fā)生，因而還負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；被告人韓志斌對孟芳未盡監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任。

　　綜上，在酒店、商場、影劇院等服務(wù)經(jīng)營場所，由于人口流動(dòng)量大，國家對這些場所的消防安全制定嚴(yán)格的法規(guī)，規(guī)定了嚴(yán)格的安全防范措施。但是在實(shí)際經(jīng)營過程中，服務(wù)經(jīng)營場所的負(fù)責(zé)人往往在未確立安全管理體制，未對員工進(jìn)行必要的安全防范訓(xùn)練，未配備必要的安全設(shè)施的情況下開業(yè)經(jīng)營，從而為事故的發(fā)生埋下安全隱患。即便完全是因?yàn)樗说倪^失甚至故意行為引起災(zāi)害的，服務(wù)經(jīng)營場所負(fù)責(zé)人也難逃管理、監(jiān)督過失責(zé)任。實(shí)踐中，既要追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，又不能忽視追究未確立安全管理體制的管理過失責(zé)任，以及督促從業(yè)人員合法安全作業(yè)的監(jiān)督過失責(zé)任。

　　（四）危險(xiǎn)品事故型

　　爆炸性、毒害性、放射性等危險(xiǎn)性物品因其特有的物理、化學(xué)特性，對于人的生命、財(cái)產(chǎn)安全以及生態(tài)環(huán)境具有潛在的威脅。故國家對爆炸性、毒害性、放射性等危險(xiǎn)性物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用制定了嚴(yán)格的規(guī)章制度和措施。然而實(shí)踐中因?yàn)檫`反危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定而導(dǎo)致重特大事故的案件不時(shí)發(fā)生，嚴(yán)重威脅到人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，嚴(yán)重破壞環(huán)境生態(tài)功能，因此嚴(yán)厲打擊危險(xiǎn)物品肇事犯罪具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　判例十七：在“朱平書、劉超危險(xiǎn)物品肇事案”中，江蘇省淮安市清浦區(qū)檢察院指控，“2005年3月29日，山東濟(jì)寧遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司安排駕駛員兼押運(yùn)員康兆永和王剛(另案處理)駕駛魯H00099號罐式半掛車到沂化公司購買液氯。該車行駛證核定載重為15噸，山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局鍋爐壓力容器安全監(jiān)察處核準(zhǔn)該槽罐安全技術(shù)要求為最大充裝量30噸。然而，二被告卻未審查該車任何證件。被告人劉超制定銷售液氯40噸計(jì)劃單，報(bào)經(jīng)被告人朱平書審批后對魯：H00099號車充裝液氯，最終為該車嚴(yán)重超限充裝液氯40．44噸。2005年3月29日18時(shí)40分許，當(dāng)該車行駛至京滬高速公路沂淮江段103KM＋525米處時(shí)，汽車左前輪胎爆裂，車輛方向失控后撞毀道路中間護(hù)攔沖人對向車道，罐車側(cè)翻在行車道內(nèi)。馬建軍駕駛的魯Q08477號解放牌半掛車因避讓不及，與魯H00099號罐車碰刮，導(dǎo)致魯H00099號車槽罐頂部的閥門被撞脫落，發(fā)生液氯泄漏。事故發(fā)生后，周邊29人因氯氣中毒死亡，400余人中毒住院治療，1800余人入門診留觀，10000余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，數(shù)千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農(nóng)作物絕收或受損，同時(shí)還造成大量的樹木、魚塘、村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕等巨大經(jīng)濟(jì)損失。另查明：自2004年3月起至事故發(fā)生之日，魯H00099號罐式半掛車從沂化公司共拖裝液氯60余次，其中絕大部分都超過30噸。”江蘇省淮安市清浦區(qū)法院審理認(rèn)為，“我國的《氯氣安全規(guī)程》和《液化氣體汽車罐車安全監(jiān)察規(guī)程》明確規(guī)定充裝單位要審核裝運(yùn)車輛的安全證件，嚴(yán)禁超裝超載車輛駛離充裝單位。被告人朱平書、劉超作為生產(chǎn)企業(yè)中分管和主管劇毒化學(xué)品液氯銷售、審批工作的直接責(zé)任人員，違反國家有關(guān)液氯充裝應(yīng)審查危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛的安全證件及不準(zhǔn)超裝超載的規(guī)定，為魯H00099號車超裝液氯，使該車超載行駛，引發(fā)交通事故后造成液氯泄漏，29人因氯氣中毒死亡。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，魯H00099號罐車發(fā)生特大交通事故的直接原因之一是該車嚴(yán)重超載，因此，二被告的行為均構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，且屬于后果特別嚴(yán)重。……判決如下：一、被告人朱平書犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。二、被告人劉超犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。”江蘇省淮安市中院二審維持原判。[22]

　　在關(guān)聯(lián)案“康兆永、王剛危險(xiǎn)物品肇事案”中，江蘇省淮安市中級人民法院審理查明，“被告人康兆永、王剛均是山東省濟(jì)寧市遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)達(dá)公司)雇傭的駕駛員，均領(lǐng)取了危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證，具有從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)資格。遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)營化工產(chǎn)品和原料的批發(fā)、零售，由于不具備運(yùn)輸危險(xiǎn)品資質(zhì)，遂與濟(jì)寧科迪化學(xué)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠(yuǎn)達(dá)公司的危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛和駕駛?cè)藛T掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運(yùn)輸危險(xiǎn)品資質(zhì)，但車輛和人員仍由遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)理馬建國(另案處理，因危險(xiǎn)物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實(shí)際管理。……事后經(jīng)公安部道路交通管理科學(xué)研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標(biāo)準(zhǔn)壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內(nèi)部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復(fù)合材料的物理特性連續(xù)遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應(yīng)力集中，在交變載荷的重復(fù)作用下，應(yīng)力超過材料的強(qiáng)度極限，開裂處產(chǎn)生逐漸擴(kuò)大的破壞，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產(chǎn)生部分脫空現(xiàn)象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負(fù)荷能力下降，導(dǎo)致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發(fā)粘、發(fā)毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標(biāo)準(zhǔn)，且未達(dá)到同一軸輪胎規(guī)格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)廢輪胎，行駛中發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。”該院認(rèn)為，“被告人康兆永駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸劇毒危險(xiǎn)化學(xué)品液氯，被告人王剛不盡押運(yùn)職責(zé)，縱容康兆永實(shí)施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規(guī)定，以致在運(yùn)輸中發(fā)生液氯泄漏的重大事故，其行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。……判決：被告人康兆永犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。被告人王剛犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。”[23]

　　筆者認(rèn)為，劉超作為負(fù)責(zé)銷售的工作人員，對于駕駛員要求超載裝運(yùn)未予拒絕，使得超載成為發(fā)生交通事故、氯氣泄露的直接原因，其對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；朱平書作為主管氯氣銷售審批的領(lǐng)導(dǎo)，未阻止劉超超載裝運(yùn)，對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任；被告人王剛作為押運(yùn)員，未能阻止康兆永超載駕駛，違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定和押運(yùn)員職責(zé)，對于事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任，事故發(fā)生后未及時(shí)準(zhǔn)確報(bào)警、協(xié)助營救，對于事故的擴(kuò)大負(fù)有直接責(zé)任；被告人康兆永作為駕駛員，對于超載駕駛導(dǎo)致交通事故、氯氣泄露，負(fù)有直接責(zé)任，事故發(fā)生后未能及時(shí)準(zhǔn)確報(bào)警、協(xié)助組織營救，對于事故的擴(kuò)大負(fù)有直接責(zé)任；被告人馬建國作為遠(yuǎn)達(dá)公司的領(lǐng)導(dǎo)，違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定，強(qiáng)行冒險(xiǎn)下令被告人康兆永、王剛用核載30噸的車輛一次裝用40噸，而且多次下令超載駕駛，致使輪胎磨損嚴(yán)重，最終導(dǎo)致該起事故，對于事故的發(fā)生負(fù)有嚴(yán)重的管理過失和監(jiān)督過失責(zé)任。

　　判例十八：在“沈志明、曾小芳危險(xiǎn)物品肇事，黃偉、何金義窩藏案”中，江西省萍鄉(xiāng)市中院審理查明，“東源鄉(xiāng)石嶺鞭炮廠是1986年3月開辦的，屬石嶺村村辦企業(yè)。……1995年后，被告人沈志明與沈生林合股承包經(jīng)營該廠。他們將該廠的和硝間、加工間、爆竹成品、半成品和原材料存放間都安排在同一棟房屋的不同房間內(nèi)。……1998年9月22日，上栗縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局、消防隊(duì)、公安局、工商行政管理局4家對石嶺鞭炮廠檢查發(fā)現(xiàn)存在庫存量大、人員集中、危險(xiǎn)間太近等問題，要求該廠停產(chǎn)整改，但該廠并未停產(chǎn)進(jìn)行有效整改。被告人黃偉與彭麗從事個(gè)體鞭炮銷售業(yè)務(wù)，自1995年來，多次銷售石嶺鞭炮廠生產(chǎn)的鞭炮。2000年2月下旬，被告人黃偉和沈志明去福建省南安市土產(chǎn)公司收帳、聯(lián)系業(yè)務(wù)，該公司業(yè)務(wù)員黃小春向兩被告人提到是否生產(chǎn)‘五彩炮’，后經(jīng)協(xié)商，兩被告人與該公司經(jīng)理黃春拔、業(yè)務(wù)員黃小春達(dá)成口頭協(xié)議購銷規(guī)格分別為20×4.4CM、15×3.9CM、12×3CM的‘五彩炮’，在3月10日前先交一部分貨，剩余部分在清明節(jié)前交清。兩被告人回到萍鄉(xiāng)后，被告人沈志明要沈生林試制。3月2日沈生林將6只‘五彩炮’樣品交給被告人黃偉，要其帶到福建聯(lián)系其他買主。3月4日，被告人沈志明和沈生林去湖南省瀏陽市大瑤鎮(zhèn)購買做‘五彩炮’的紙張，被告人彭麗因有他事一同前往。被告人黃偉到福建后，與福建省晉江市土產(chǎn)公司的許坤口頭協(xié)議，購銷一批‘五彩炮’，其規(guī)格和數(shù)量為：20×4.4CM的40件，15×3.9CM的20件，12×3CM的10件，25×5CM的40件。達(dá)成協(xié)議的當(dāng)天，被告人黃偉電話告知了沈生林。與此同時(shí)，沈生林在石嶺鞭炮廠負(fù)責(zé)批量生產(chǎn)。后被告人黃偉電話告之被告人彭麗，要她轉(zhuǎn)告沈生林加緊生產(chǎn)，被告人彭麗便電話告知了沈生林。被告人曾小芳系石嶺鞭炮廠的收發(fā)員和安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組成員。3月11日上午，在沈生林許諾以現(xiàn)金支付加工費(fèi)的情況下，先后有86人來到石嶺鞭炮廠做工，當(dāng)時(shí)廠房內(nèi)堆放有100多袋‘五彩炮’成品‘大地紅’鞭炮和其他一些爆竹半成品及一些原材料。因天下雨，沈生林同意前來做工的人在擁擠的廠房內(nèi)加工，被告人曾小芳在場，未提出反對意見，并將爆竹半成品發(fā)給前來做工的人。上午9時(shí)30分許，因配藥工李華違反國家安全標(biāo)準(zhǔn)配藥，在和硝時(shí)違反操作規(guī)程，摩擦起火引發(fā)爆炸，繼而引爆存放‘五彩炮’和‘大地紅’鞭炮的大廳等4處發(fā)生爆炸，致使磚瓦結(jié)構(gòu)的廠房倒塌，導(dǎo)致黃婷、沈紅、張平、沈生林、李華等33人死亡，沈福強(qiáng)、羅清華、張根英3人重傷，胡桂芝、沈丹丹、曾小芳等8人輕傷，周兵、張三百2人輕微傷。經(jīng)農(nóng)業(yè)部煙花爆竹質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心對現(xiàn)場勘查時(shí)提取型號為19.3×4．5CM的‘五彩炮’檢驗(yàn)結(jié)論：單個(gè)含藥量為12.64克，其中氯酸鉀含量為42.9％，摩擦感度為100。單個(gè)裝藥量超過國家標(biāo)準(zhǔn)251.8倍。”該院認(rèn)為，“被告人沈志明、曾小芳的行為均構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。被告人沈志明在有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)石嶺鞭炮廠存在安全隱患，通知其停產(chǎn)整改的情況下，仍不采取有效措施，導(dǎo)致了本案的發(fā)生，應(yīng)酌情從重處罰。被告人曾小芳犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好且處于哺乳期，可酌情從輕處罰。……判決如下：一、被告人沈志明犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑七年。二、被告人曾小芳犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。”[24]

　　筆者認(rèn)為，被告人沈志明作為承包人之一，聯(lián)系加工裝藥量嚴(yán)重超標(biāo)的“五彩炮”，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，而且作為管理人員，未確立安全管理體制，未對員工進(jìn)行必要的安全知識培訓(xùn)，未配備必要的安全設(shè)施，致使工廠在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違章生產(chǎn)，因而對事故的發(fā)生負(fù)有管理過失責(zé)任。被告人曾小芳作為廠安全領(lǐng)導(dǎo)成員之一未協(xié)助其他領(lǐng)導(dǎo)確立安全管理體制，配備安全設(shè)施，而對于事故的發(fā)生負(fù)有管理過失責(zé)任；同時(shí)，在沈生林決定讓工人在擁擠的廠房內(nèi)加工時(shí)，明知這樣做存在嚴(yán)重的安全隱患，而不堅(jiān)持原則予以阻止，而且，對事故的直接肇事者李華未進(jìn)行有效的監(jiān)督，因而對事故的發(fā)生負(fù)有監(jiān)督過失責(zé)任。沈生林作為承包人及廠領(lǐng)導(dǎo)之一，本來也負(fù)有嚴(yán)重的管理過失和監(jiān)督過失責(zé)任，但鑒于其已經(jīng)在事故中死亡，而不予追訴。李華作為肇事的直接責(zé)任人員，因?yàn)橐呀?jīng)在事故中死亡，而不予追訴。黃偉、彭麗作為銷售商，雖然參與了鞭炮廠的業(yè)務(wù)聯(lián)系，但因?yàn)椴皇羌庸S的承包人、領(lǐng)導(dǎo)成員，不對加工廠的安全負(fù)有責(zé)任，對于事故的發(fā)生不負(fù)有管理、監(jiān)督過失，二人雖然也被檢察院以危險(xiǎn)物品肇事罪起訴，但法院堅(jiān)持沒有以危險(xiǎn)物品肇事罪追究二人刑事責(zé)任，應(yīng)該說是完全正確的。

　　綜上，國家雖然為防止危險(xiǎn)物品事故而制定相關(guān)的規(guī)章制度，但實(shí)踐中違章生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用還很普遍，不時(shí)發(fā)生多人死傷的重特大事故，對于事故的發(fā)生，既存在直接導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任人員，也存在未確立安全管理體制，未對員工進(jìn)行安全知識培訓(xùn)，未配備必要的安全措施，未對相關(guān)人員進(jìn)行有效的安全監(jiān)督，而對事故的發(fā)生負(fù)有一定的管理過失、監(jiān)督過失的人員。

　?。ㄎ澹┢渌鹿市?

　　除上述典型事故類型外，實(shí)踐中還存在一些其他事故，這些事故中也存在管理過失和監(jiān)督過失的問題。

　　判例十九：在“石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司、田文華、王玉良、杭志奇、吳聚生生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案”中，河北省石家莊市中院審理查明，“2007年12月以來，被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“三鹿集團(tuán)”)陸續(xù)收到消費(fèi)者投訴，反映有部分嬰幼兒食用該集團(tuán)生產(chǎn)的嬰幼兒系列奶粉后尿液中出現(xiàn)紅色沉淀物等癥狀。2008年5月17日三鹿集團(tuán)客戶服務(wù)部書面向被告人田文華、王玉良等集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子成員通報(bào)此類投訴的有關(guān)情況。為查明原因，三鹿集團(tuán)于2008年5月20日成立了由王玉良負(fù)責(zé)的技術(shù)攻關(guān)小組。通過技術(shù)小組排查，確認(rèn)該集團(tuán)所生產(chǎn)的嬰幼兒系列奶粉中的“非乳蛋白態(tài)氮”含量是國內(nèi)外同類產(chǎn)品的1．5—6倍，懷疑其奶粉中含有三聚氰胺。2008年7月24日，三鹿集團(tuán)將其生產(chǎn)的16批次嬰幼兒系列奶粉，送河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測是否含有三聚氰胺。2008年8月1日，河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具檢測報(bào)告：送檢的16個(gè)批次奶粉樣品中15個(gè)批次檢出三聚氰胺。至2008年8月1日，全國已有眾多嬰幼兒因食用三鹿嬰幼兒奶粉出現(xiàn)泌尿系統(tǒng)結(jié)石等嚴(yán)重疾患，部分患兒住院手術(shù)治療，多人死亡。2008年8月1日下午5時(shí)許，被告人王玉良將河北出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心的檢測結(jié)果向被告人田文華進(jìn)行了匯報(bào)。田文華隨即召開集團(tuán)經(jīng)營班子擴(kuò)大會(huì)進(jìn)行商議，王玉良就嬰幼兒奶粉中檢測出三聚氰胺及三聚氰胺系化工原料、非食品添加劑，不允許在奶粉中添加的情況做了說明。會(huì)議決定：暫時(shí)封存?zhèn)}庫產(chǎn)品，暫時(shí)停止產(chǎn)品出庫；王玉良負(fù)責(zé)對庫存產(chǎn)品、留存樣品及原奶、原輔料進(jìn)行三聚氰胺含量的檢測；被告人杭志奇加強(qiáng)日常生產(chǎn)工作的管理，特別是對原奶收購環(huán)節(jié)的管理；以返貨形式換回市場上含有三聚氰胺的三鹿牌嬰幼兒奶粉。三鹿集團(tuán)在明知其嬰幼兒系列奶粉中含有三聚氰胺的情況下，并沒有停止奶粉的生產(chǎn)、銷售。在對該集團(tuán)成品庫庫存產(chǎn)品、樣品庫留樣產(chǎn)品三聚氰胺含量進(jìn)行檢測后，2008年8月13日，田文華、王玉良召開集團(tuán)經(jīng)營班子擴(kuò)大會(huì)。會(huì)議決定：1．庫存產(chǎn)品三聚氰胺含量10mg/g以下的可以出廠銷售，三聚氰胺含量10mg／kg以上的暫時(shí)封存，由王玉良具體負(fù)責(zé)實(shí)施；2．調(diào)集三聚氰胺含量20mg/g左右的產(chǎn)品換回三聚氰胺含量更大的產(chǎn)品，并逐步將含三聚氰胺的產(chǎn)品通過調(diào)換撤出市場。會(huì)后，王玉良召集有關(guān)人員開會(huì)，宣布對經(jīng)檢測三聚氰胺含量在10mg／kg以下的產(chǎn)品準(zhǔn)予檢測部門出具放行通知單，即準(zhǔn)許銷售出廠。2008年9月12日，三鹿集團(tuán)被政府勒令停止生產(chǎn)和銷售。經(jīng)檢測和審計(jì)，2008年8月2日至9月12日，被告單位三鹿集團(tuán)共生產(chǎn)含有三聚氰胺嬰幼兒奶粉72余批次，總量904．2432噸；銷售含有三聚氰胺嬰幼兒奶粉69個(gè)批次，總量813．737噸，銷售金額47560800元。2008年8月3日，被告人杭志奇經(jīng)被告人田文華同意，根據(jù)2008年8月1日集團(tuán)經(jīng)營班子擴(kuò)大會(huì)議決議，找到被告人吳聚生，通報(bào)了該集團(tuán)奶粉中含“非乳蛋白態(tài)氮”的情況，要求吳聚生加強(qiáng)奶源管理，并指示對于加工三廠拒收的含“非乳蛋白態(tài)氮”超標(biāo)的原奶，轉(zhuǎn)送到其他加工廠以保證奶源。8月4日在原奶經(jīng)營部晨會(huì)上，吳聚生根據(jù)杭志奇的指示，向原奶經(jīng)營部有關(guān)管理人員提出，各奶戶送往加工三廠用于奶粉生產(chǎn)的原奶如被拒收，可以將這些原奶調(diào)劑到行唐配送中心、新樂閔鎮(zhèn)配送中心，再由這兩個(gè)配送中心向三鹿集團(tuán)下屬的其他企業(yè)配送。會(huì)后，因“非乳蛋白態(tài)氮”檢測不合格而被加工三廠拒收的原奶共7車29．806噸，先后被轉(zhuǎn)往行唐配送中心、新樂閔鎮(zhèn)配送中心。行唐配送中心、新樂閔鎮(zhèn)配送中心先后向保定三鹿、加工二廠、三鹿樂時(shí)奶制品公司配送原奶共計(jì)180．89噸。這些原奶與其他原奶混合后進(jìn)入了加工程序，分別生產(chǎn)了原味酸奶、益生菌酸奶、草莓酸酸乳等含有三聚氰胺的液態(tài)奶。經(jīng)對其中12個(gè)批次液態(tài)奶檢測，均含有三聚氰胺(含量最高為199mg／kg，最低為24mg／kg)，共269．44062噸，并已經(jīng)全部銷售，銷售金額合計(jì)1814022．98元。被告單位三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉等奶制品流入全國市場后，對廣大消費(fèi)者特別是嬰幼兒的身體健康、生命安全造成了嚴(yán)重?fù)p害。國家投入巨額資金用于患病嬰幼兒的檢查和醫(yī)療救治，眾多奶制品企業(yè)和奶農(nóng)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營受到重大影響，經(jīng)濟(jì)損失巨大。”

　　該院認(rèn)為，“被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司，被告人田文華、王玉良明知其生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒奶粉中含有三聚氰胺，且明知三聚氰胺是對人體有害的非食品原料，仍不停止含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉的生產(chǎn)、銷售，被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司，被告人田文華、杭志奇、吳聚生明知其收購的原奶中含有三聚氰胺，且明知三聚氰胺是對人體有毒、有害的非食品原料，仍將原奶調(diào)配到本集團(tuán)下屬企業(yè)，生產(chǎn)、銷售含三聚氰胺的液態(tài)奶。被告單位及各被告人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。同時(shí)，其行為又符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告單位及各被告人在2008年8月1日得知其產(chǎn)品中含有三聚氰胺以后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售的奶制品流入市場造成了危害結(jié)果，故應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對被告單位及各被告人定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人田文華作為三鹿集團(tuán)董事長、法定代表人，在三鹿集團(tuán)單位犯罪活動(dòng)中起組織、指揮作用，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)按照其組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人王玉良作為三鹿集團(tuán)的副總裁，安排將含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉出廠銷售，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)按照其參與的犯罪處罰。被告人杭志奇作為三鹿集團(tuán)副總裁，安排其他人員將含三聚氰胺的原奶調(diào)配到其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售液態(tài)奶，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)按照其參與的犯罪處罰。被告人吳聚生接受杭志奇的指令，積極協(xié)調(diào)將含三聚氰胺的原奶調(diào)配到三鹿集團(tuán)下屬企業(yè)生產(chǎn)液態(tài)奶，系直接責(zé)任人員。吳聚生在犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。……判決：一、被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣49374822元。二、被告人田文華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣24687411元。三、被告人王玉良犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣23780400元。四、被告人杭志奇犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣907011元。五、被告人吳聚生犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣604674元。”

　　河北省高院二審認(rèn)為，“原審被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司、上訴人田文華、王玉良明知其生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒奶粉中含有三聚氰胺，且明知三聚氰胺是對人體有害的非食品原料，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉；原審被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司、上訴人田文華、杭志奇、吳聚生明知其收購的原奶中含有三聚氰胺，且明知三聚氰胺是對人體有毒、有害的非食品原料，仍將原奶調(diào)配到本集團(tuán)下屬企業(yè)，生產(chǎn)、銷售含三聚氰胺的液態(tài)奶。其生產(chǎn)、銷售的含有三聚氰胺的食品，既是有毒食品，又是偽劣產(chǎn)品。原審被告單位及各上訴人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。同時(shí)，其行為又符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告單位及各被告人在2008年8月1日得知其產(chǎn)品中含有三聚氰胺以后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售的奶制品流入市場造成了危害結(jié)果，故應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對原審被告單位及各上訴人定罪處罰。……全案維持原判。”[25]

　　筆者認(rèn)為，（1）雖然從法定最高刑上看，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪高于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（前者是死刑，后者是無期徒刑），但生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的條件是“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害”，而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪適用十五年以上有期徒刑或者無期徒刑的條件是銷售金額二百萬元以上，“因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告單位及各被告人在2008年8月1日得知其產(chǎn)品中含有三聚氰胺以后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售的奶制品流入市場造成了危害結(jié)果”，既不符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的條件，但有毒、有害的食品無疑屬于偽劣產(chǎn)品，而銷售金額達(dá)到數(shù)千萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處無期徒刑的條件，故法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰是正確的（當(dāng)然，因果關(guān)系未必就是不能查明）。（2）在2008年8月1日之前，各被告人因?yàn)椴幻髦a(chǎn)、銷售的奶粉中摻有有毒、有害的非食品原料三聚氰胺，沒有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的故意，屬于過失的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，故對于2008年8月1日之前的生產(chǎn)、銷售有毒、有害奶粉的行為不能以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，但是，由于2008年8月1日以前生產(chǎn)、銷售的有毒、有害奶粉事實(shí)上含有三聚氰胺，并且事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致多名嬰幼兒死亡，而如果被告人事先確立了有效的產(chǎn)品質(zhì)量安全管理體制，選任人員得當(dāng)，加強(qiáng)員工的責(zé)任心教育，是完全可能避免所生產(chǎn)、銷售的奶粉中含有三聚氰胺的，因而，2008年8月1日以前的有毒奶粉致人死亡的事實(shí)，絕非屬于意外事件，而是一種重大責(zé)任事故，而各被告人不僅存在未確立產(chǎn)品質(zhì)量安全管理體制、選任不當(dāng)?shù)墓芾磉^失，而且存在對從業(yè)人員疏于監(jiān)督的監(jiān)督過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究各被告人在2008年8月1日以前的重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任，[26]即便對田文華最終還是執(zhí)行無期徒刑，但不也應(yīng)遺漏對其多個(gè)犯罪行為的評價(jià)。

　　判例二十：在“區(qū)同祥交通肇事，江桂柱、甘健奇重大責(zé)任事故案”中，廣西壯族自治區(qū)藤縣法院審理查明，“江桂柱、甘健奇為粵CJ0378號大客車的專職司機(jī)。2003年6月17日早上，江桂柱、甘健奇輪換駕駛粵CJ0378號大客車從廣東省珠海市開往廣西桂平市，行至肇慶停車吃飯后，區(qū)同祥則搶先坐上駕駛室要駕駛該大客車，江桂柱、甘健奇沒有采取有效的措施加以制止，放任由區(qū)同祥駕駛該大客車。行駛中，區(qū)同祥一邊駕駛一邊與一女乘客聊天。至下午4時(shí)40分左右，當(dāng)該客車駛至南梧二級公路346KM+800M處(藤縣潭東鎮(zhèn)松塘路口附近)時(shí)，區(qū)同祥占道超速行駛，與相向行駛的由劉金龍駕駛的車牌號碼為桂D30116號的中巴客車(載客31人)發(fā)生側(cè)面碰撞，致使兩車上的梁啟昌等15名乘客受傷(其中重傷1人、輕傷5人、輕微傷9人)，戴福清等19名乘客死亡，尾隨中巴客車行駛的由李觀養(yǎng)駕駛的桂DT8647號兩輪摩托車在后亦因此發(fā)生碰撞，致使李觀養(yǎng)死亡，中巴客車嚴(yán)重?fù)p壞，另外兩車有不同程度的損壞。經(jīng)交通警察部門作出責(zé)任認(rèn)定，在此事故中區(qū)同祥負(fù)主要責(zé)任，劉金龍負(fù)次要責(zé)任。……廣西壯族自治區(qū)藤縣人民法院根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及有關(guān)照片、證人證言、法醫(yī)鑒定結(jié)論、書證及被告人的供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人區(qū)同祥違章駕車及行駛并造成特大交通事故的行為已構(gòu)成了交通肇事罪，并屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’；被告人江桂柱、甘健奇違反國家及本單位對交通運(yùn)輸管理有關(guān)規(guī)章制度，明知區(qū)同祥沒有駕駛大客車資格，卻沒有采取有效的措施加以制止，放任區(qū)同祥駕駛大客車，從而造成特大交通事故，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,屬情節(jié)特別惡劣。依法應(yīng)追究其三被告人的刑事責(zé)任。……,判決如下：1．被告人區(qū)同祥犯交通肇事罪,判處有期徒刑七年；2．被告人江桂柱犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑六年六個(gè)月；3．被告人甘健奇犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑六年六個(gè)月。”廣西壯族自治區(qū)梧州市中院二審維持原判。[27]

　　筆者認(rèn)為，被告人江桂柱和甘健奇對被告人區(qū)同樣無駕駛客車資格強(qiáng)行駕車的行為應(yīng)予制止而不予制止，此為一錯(cuò)；在區(qū)同樣強(qiáng)行駕車時(shí)未進(jìn)行有效監(jiān)督，致使事故發(fā)生，此為二錯(cuò)。因此，被告人江桂柱、甘健奇應(yīng)對特大交通事故的發(fā)生負(fù)監(jiān)督過失責(zé)任。

　　三、簡單總結(jié)

　　實(shí)踐中，對于責(zé)任事故犯罪的處理通常不會(huì)遺漏對直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的追究，但對于事故的發(fā)生負(fù)有未確立安全管理體制、未配備必要的安全措施、未對員工進(jìn)行必要的安全知識培訓(xùn)、對負(fù)責(zé)人選任不當(dāng)?shù)墓芾磉^失責(zé)任，以及對直接責(zé)任者負(fù)有監(jiān)督義務(wù)而疏于監(jiān)督，致使事故發(fā)生的監(jiān)督過失責(zé)任，卻往往會(huì)遺漏追究。刑法理論上近年來雖然開始關(guān)注管理、監(jiān)督過失問題，但局限于對國外判例的介紹，而極少總結(jié)研究我國實(shí)踐中的判例，未能在總結(jié)判例經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對司法實(shí)踐提出指導(dǎo)性意見。

　　近年來，重特大責(zé)任事故頻發(fā)，嚴(yán)重威脅人民群眾，尤其是下層勞動(dòng)人民的生命、健康安全，成為影響社會(huì)穩(wěn)定，導(dǎo)致政府威信下降的重要因素。重特大責(zé)任事故的發(fā)生既有政府管理無能的原因，也有政府人員貪污受賄瀆職的因素，還有司法部門未能正確司法的原由。對眾多責(zé)任事故犯罪判例，大致可以分為礦難事故型、建筑施工事故型、服務(wù)經(jīng)營事故型、危險(xiǎn)品事故型和其他事故型五種事故類型。礦難事故型的典型特征是，非法采礦，未確立安全管理體制，不具備必要的安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件，政府監(jiān)督不到位。建筑施工事故型的特點(diǎn)是，往往違法多層承包、轉(zhuǎn)包，承包方通常不具有相應(yīng)資質(zhì)，施工中安全管理監(jiān)督不到位，安全生產(chǎn)設(shè)施不完備。服務(wù)經(jīng)營事故型的特征是，經(jīng)營場所管理混亂，不具備消防等安全設(shè)施，缺乏安全防范體制，尤其是缺乏防范、處置突發(fā)事件的措施，發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)往往因此導(dǎo)致事故損失的無限擴(kuò)大。危險(xiǎn)品事故型的特點(diǎn)是，雖然國家針對危險(xiǎn)品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用制定了嚴(yán)格的法律法規(guī)、規(guī)章制度，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和從業(yè)人員，無視安全管理規(guī)章，冒險(xiǎn)蠻干，發(fā)生事故后不能及時(shí)組織有效搶險(xiǎn)、救助，導(dǎo)致事故傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的不當(dāng)擴(kuò)大。其他事故型也存在上述事故犯罪的特點(diǎn)。




【作者簡介】
陳洪兵，單位為南京師范大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第244-245頁。
[2]參見陳子平：《刑法總論》（2008年增修版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第157-158頁。
[3]參見[日]西田典之：《刑法總論》，弘文堂2006年版，第257-258頁。
[4]參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第3版），成文堂2009年版，第208-209頁。
[5]參見逄錦溫、邱利軍：“《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用”，載《人民司法》2007年4月上半月，第18頁。
[6]唐山市開平區(qū)人民法院“尚知國、朱文友、李啟新、呂學(xué)增等重大勞動(dòng)安全事故案”判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=2949 05，2010年10月1日訪問。
[7]湖南省邵陽市中級人民法院（2009）邵中刑一終字第11號“劉帥蓉玩忽職守，付衛(wèi)斌、王培東重大責(zé)任事故案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=392805，2010年10月1日訪問。
[8]江西省上栗縣人民法院（2008）栗刑初字第52號“戴明遠(yuǎn)、楊申慶重大勞動(dòng)安全事故案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=150551，2010年10月1日訪問。
[9]重慶市城口縣人民法院（2006）城刑初字第57號“陳國令重大責(zé)任事故案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=107565，2010年10月1日訪問。
[10]海南省海南中級人民法院（2006）海南刑終字第54號“林南先重大勞動(dòng)安全事故案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=102668，2010年10月1日訪問。
[11]重慶市第一中級人民法院（1999）渝一中刑初字第130號“李孟澤、費(fèi)上利、段浩、夏福林、閆珂工程重大安全事故，劉澤均生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，胡開明、重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，王遠(yuǎn)凱生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、職務(wù)侵占案”，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=16581，2010年10月2日訪問。
[12]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2001）桂刑終字第137號“吳崢、潘艷陽重大責(zé)任事故案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=25227，2010年10月2日訪問。
[13]湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2003）岳刑初字第168號“吳春生、趙輝春、劉志華、張立強(qiáng)、王敏重大責(zé)任事故，喻小平、吳國其窩藏案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=72398，2010年10月2日訪問。
[14]上海市閔行區(qū)人民法院（2010）閔刑初字第120號“秦永林、張耀杰、夏建剛、陸衛(wèi)英、張耀雄、喬磊重大責(zé)任事故案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=359755，2010年1月2日訪問。
[15]浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2001）甌刑初字第973號“陳益校、王運(yùn)福重大勞動(dòng)安全事故案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=47952，2010年10月2日訪問。
[16]廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛刑一終字第53號“吳健維重大責(zé)任事故案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=81177，2010年10月2日訪問。
[17]重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2008）沙法刑初字第316號“段程偉、向?qū)W信重大責(zé)任事故案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=249810，2010年10月2日訪問。
[18]唐山市東礦區(qū)人民法院“岳江、黃建平、張鳳文、王福林重大責(zé)任事故，孟玉珍、張玉珩、王洪圖玩忽職守案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=25880，2010年10月2日訪問。
[19]新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（1995）新刑一終字第251號“阿不來提·卡德爾、陳惠君、努斯拉提·王素甫江、劉竹英重大責(zé)任事故，蔡兆鋒、趙蘭秀、方天錄、岳霖、唐健等玩忽職守案”，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100 &RID=23814，2010年10月2日訪問。
[20]湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（1994）郴北刑初字第72號“曹述理、彭婭、袁均鳳重大責(zé)任事故宣告無罪案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=8，2010年10月2日訪問。
[21]河南省高級人民法院（2000）豫刑一終字第265號“韓本余、牛玉文傳播淫穢物品牟利、重大責(zé)任事故，王峰重大責(zé)任事故，康愛賓、韓志斌、孟芳、羅春華失火，牛玉會(huì)、劉志科傳播淫穢物品牟利案”，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&R ID=47374，2010年10月2日訪問。
[22]江蘇省淮安市中級人民法院（2006）淮刑終字第18號“朱平書、劉超危險(xiǎn)物品肇事案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=131810，2010年10月2日訪問。
[23]淮安市中級人民法院“康兆永、王剛危險(xiǎn)物品肇事案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=82339，2010年10月2日。
[24]江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2000）萍刑一初字第14號“沈志明、曾小芳危險(xiǎn)物品肇事，黃偉、何金義窩藏案”刑事判決書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=46389，2010年10月2日。
[25]河北省高級人民法院“石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司、田文華、王玉良、杭志奇、吳聚生生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=262763，2010年10月3日訪問。
[26]參見盧有學(xué)：“‘三鹿奶粉’系列案定性探疑”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第57頁。
[27]廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院（2003）梧刑終字第90號“區(qū)同樣交通肇事,江桂柱、甘健奇重大責(zé)任事故案”刑事裁定書，//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=48604，2010年10月3日。