久久久精品亚洲,狠狠色图,美女被人操网站,精品国产一区二区三区四区vr,22伊人开心综合,欧美一区大片,亚洲综合在线成人

咨詢律師 找律師 案件委托   熱門(mén)省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁(yè) >> 資料庫(kù) >> 案例分析 >> 民商類(lèi)案例 >> 勞動(dòng)糾紛案例 >> 查看資料

原勞動(dòng)關(guān)系未終止新勞動(dòng)合同能否生效

發(fā)布日期:2012-10-22    作者:徐濤律師
原告江西省婺源縣某民辦中學(xué)于2002年7月20日與被告江某(同縣另一中學(xué)教師)簽訂了《聘任協(xié)議書(shū)》,約定:自2002年9月 1日起至2011年8月31日止,被告江某到原告方擔(dān)任某學(xué)科骨干教師,享受四級(jí)十二類(lèi)教師待遇,年總收入不低于22000元;同時(shí)約定,從被告受聘之日起,合同期內(nèi)由原告每年于9月10日前支付被告學(xué)科骨干津貼15000元,9年共計(jì)135000元;還約定,聘任協(xié)議有效期內(nèi),如被告單方終止協(xié)議,必須賠償原告違約金30000元。協(xié)議簽訂后,被告當(dāng)年未能實(shí)際履行,仍在原校任教。后經(jīng)協(xié)商,雙方將協(xié)議的履行開(kāi)始期限推遲一年,即變更為2003年9月1 日至2012年8月31日為雙方履行權(quán)利義務(wù)期。協(xié)議變更后,被告仍未能履行。原告向該縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,該會(huì)于2003年9月22日作出不予受理的決定。之后,原告向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令被告江某按協(xié)議約定支付違約金30000元和承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
[案情分析]   《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定,“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”。這充分體現(xiàn)了“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”的憲法精神。簽訂勞動(dòng)合同和基于勞動(dòng)合同使 “勞動(dòng)者”和“用人單位”形成勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者通過(guò)自己主觀付出(體力、腦力、技能等)從用人單位獲得報(bào)酬,這是公民勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的客觀體現(xiàn),誰(shuí)也無(wú)可厚非。但從本案的勞動(dòng)合同糾紛分析,就涉及到原、被告如何正確行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題。
 一、被告訂立勞動(dòng)合同主體不適格。
 被告江某是大中專(zhuān)畢業(yè)生就業(yè)制度改革前由教育行政部門(mén)按計(jì)劃直接分配到中學(xué)任教的事業(yè)在編人員,其與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系不是依合同而建立,而是建立在教育行政部門(mén)的人事行政管理權(quán)之中。根據(jù)勞動(dòng)部1994年9月5日《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二條第四款規(guī)定,“勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的適用范圍,包括三個(gè)方面:(1)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員;(2)實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織非工勤人員;(3)其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者?!北景副桓骘@然不屬于勞動(dòng)法中所指的勞動(dòng)者,不屬勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象。被告重新選擇職業(yè)(改變勞動(dòng)關(guān)系),且以個(gè)人名義直接與原告簽訂勞動(dòng)合同的行為,因未履行相關(guān)的行政管理手續(xù),是未經(jīng)“行政許可”而為的行為,即使是勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)者,要成為簽訂勞動(dòng)合同的適格主體、還必須符合是“自由”的(合法解除原勞動(dòng)關(guān)系)這一條件。所以,被告不是簽訂該勞動(dòng)合同的適格主體。
 二、原告管理權(quán)行使失當(dāng)導(dǎo)致民事行為無(wú)效。
 本案原告是依法成立的公益性事業(yè)法人,本應(yīng)是與被告簽訂勞動(dòng)合同的適格主體。但由于原告在與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí),未按照勞動(dòng)行政部門(mén)、教育行政部門(mén)的有關(guān)規(guī)定來(lái)正確行使法人依法享有的行政管理權(quán),沒(méi)有依照有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)和教育行政管理的規(guī)范化文件對(duì)被告的身份和服務(wù)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審查,以致勞動(dòng)合同簽訂后,由于行政的、法律法規(guī)的因素不能履行協(xié)議。被告雖不屬勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象,但原告是與被告簽訂勞動(dòng)合同的適格主體,就必須按照勞動(dòng)法第十七條第一款中“訂立和變更勞動(dòng)合同不得違反法律、行政法規(guī)”的規(guī)定來(lái)與被告簽訂勞動(dòng)合同。被告是“準(zhǔn)行政化管理”的非自由關(guān)系人,原告忽略了這一基本實(shí)事,所訂立的勞動(dòng)合同必然與法律法規(guī)、行政管理規(guī)定相沖突,協(xié)議不能履行當(dāng)在其中。
 三、合同成立但不生效。
 本案僅從合同的概念上論,符合“當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成一致,合同即成立”和“要約與承諾一致”的合同法原理,該合同是成立的。按照《民法通則》第八十五條規(guī)定,“依法成立的合同,受法律保護(hù)”,受法律保護(hù)的合同才對(duì)合同雙方有約束力,才是生效的合同。而合同的成立和合同的生效是兩個(gè)截然不同的概念。合同的成立,只是當(dāng)事人意思表示一致而形成的合意;合同的生效,是對(duì)合同成立后是否符合法律要件的評(píng)價(jià),也就是指合同的內(nèi)容實(shí)際開(kāi)始發(fā)生法律效力。顯然,合同的成立不一定產(chǎn)生法律效力,符合法定生效條件的合同,才受法律保護(hù)。本案原、被告雙方“一致合意”,合同雖成立,但是該合同欠缺生效要件:1、從勞動(dòng)法范疇論,“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同”是無(wú)效合同(行政法規(guī)未及或不明確的情形下,行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件也需執(zhí)行)。2、從合同法范疇論,當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵守法律,行政法規(guī)和遵守公序良俗原則,這是民事立法基于社會(huì)本位之考慮,對(duì)當(dāng)事人合同自由的一種限制?;谶@兩點(diǎn),本案的合同欠缺一定生效要件而使之當(dāng)然不發(fā)生效力,即該合同絕對(duì)無(wú)效,自始無(wú)效。因?yàn)樵摵贤嬖趯?dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的兩個(gè)主要原因,一是合同標(biāo)的不能確定,被告能否到原告單位從事服務(wù),原告無(wú)決定權(quán),被告也不可自行決定。二是合同標(biāo)的不能直接實(shí)現(xiàn),原告要與被告通過(guò)合同形成勞動(dòng)關(guān)系,被告要想通過(guò)合同改變?cè)皠趧?dòng)關(guān)系”,都不是原、被告各自行為可直接實(shí)現(xiàn)的。雙方都明知被告的擇業(yè)自由受社會(huì)本位的“公序”所限制,原告對(duì)被告的原“勞動(dòng)關(guān)系”未加審查,有過(guò)錯(cuò);被告對(duì)自己“勞動(dòng)關(guān)系” (人事關(guān)系)性質(zhì)未明確告知原告,同樣有過(guò)錯(cuò)。雙方均屬于由對(duì)合同生效要件的放任和忽略,導(dǎo)致該合同從訂立時(shí)開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。
 綜上所述,勞動(dòng)者要重新?lián)駱I(yè),必須先依法終止原勞動(dòng)關(guān)系;用人單位聘用勞動(dòng)者,必須先查驗(yàn)應(yīng)聘人的原勞動(dòng)關(guān)系是否依法解除;非自由擇業(yè)者重新?lián)駱I(yè),還需依法依規(guī)辦理相關(guān)人事行政管理手續(xù),得到“行政許可”后,才可另行擇業(yè)。


[案情結(jié)果]  法院審理認(rèn)為,擇業(yè)自由是法律賦予公民的基本權(quán)利,但本案原、被告在簽訂“聘任協(xié)議書(shū)”時(shí),雙方都明知被告沒(méi)有與原任教的中學(xué)解除勞動(dòng)關(guān)系,雙方都違反了法定誠(chéng)信原則和規(guī)避了勞動(dòng)管理的規(guī)范性規(guī)定。因雙方都有過(guò)錯(cuò),導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效。按照有關(guān)法律規(guī)定,判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1260元訴訟費(fèi)由原、被告各半負(fù)擔(dān)。宣判后,原告提起上訴,二審駁回上訴,維持原判。
徐濤律師15327446830   QQ574659129




沒(méi)找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問(wèn)題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問(wèn)題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問(wèn)題
推薦律師
吳亮律師
浙江杭州
高宏圖律師
河北保定
吳健弘律師
浙江杭州
陳皓元律師
福建廈門(mén)
牟金海律師
山東東營(yíng)
徐榮康律師
上海長(zhǎng)寧區(qū)
李東軍律師
廣西玉林
熱點(diǎn)專(zhuān)題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.02391秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com