勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系情況下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金【勞動(dòng)合同法專題實(shí)務(wù)研究系列】【勞動(dòng)合同法裁判觀點(diǎn)11】

【要點(diǎn)提示】
用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，出具終止、解除勞動(dòng)合同證明書是用人單位的法定義務(wù)，如若用人單位沒有正確的履行此項(xiàng)義務(wù)，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。用人單位擅自變更勞動(dòng)合同內(nèi)容、降低勞動(dòng)條件，致使勞動(dòng)者被迫提出解約要求的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的的責(zé)任。
【裁判要旨】
本案首先應(yīng)確認(rèn)雙方現(xiàn)在是否仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。如存在勞動(dòng)關(guān)系，某公司就無需向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，就面臨著某公司是否向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。對于加班費(fèi)和特勤費(fèi)，因本案不存在超過仲裁申請期限的情形，無論雙方是否還存在著勞動(dòng)關(guān)系，倘若尚欠王某加班費(fèi)和特勤費(fèi)，某公司就應(yīng)給付。從本案實(shí)際情況可以看到，自2006年6月23日至6月28日，雙方進(jìn)行了幾次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見，王某在結(jié)算完工資后未到公司上班，至今已達(dá)一年之久，某公司對此應(yīng)是明知的，無論某公司對王某離開公司的行為人為是辭職還是辭退，其均應(yīng)知道王某與其已不存在勞動(dòng)關(guān)系。故某公司現(xiàn)認(rèn)為雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系顯然與客觀事實(shí)相悖。對于某公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院認(rèn)為，雙方解除勞動(dòng)合同的根本原因是某公司規(guī)定王某等管理者每天必須20點(diǎn)30分下班，且某公司取消了所有的班車，使王某在晚上20點(diǎn)30分下班后在無班車的情況下，要從單位所在地的津南區(qū)回到位于天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的家中，轉(zhuǎn)天還要再從天津經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)回到津南區(qū)。如此的規(guī)定，應(yīng)該說某公司并沒有為職工的利益考慮，相反某公司還規(guī)定了如有不遵守者視為自動(dòng)退社處理。也就是說，面對公司的規(guī)定、面臨著按照公司規(guī)定執(zhí)行所必然遇到的實(shí)際困難，王某等在于公司協(xié)商不成的情況下，只能按照公司所規(guī)定的以自動(dòng)退社來解除雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，而無其他的方式或途徑。這顯然是有悖于情理的，也是與我國的勞動(dòng)法律規(guī)定不相符合的。原審法院認(rèn)為，某公司的規(guī)定客觀上造成勞動(dòng)條件的喪失以致勞動(dòng)合同的解除，進(jìn)而判決某公司向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，應(yīng)予支持。
蘇州勞動(dòng)工傷專業(yè)律師李旭精選自《人民法院案例選》月版，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編著，2009年第3輯總第3輯，2009年3月第1版，中國法制出版社出版