[案情]

原告：陳某某

被告：上海市國際程序控制公司

被告上海市國際程序控制公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)。原告陳某某于1985年3月進被告單位工作，雙方未簽訂勞動合同。原告自1985年5月起擔任被告副總經(jīng)理。1991年l1月3日，原告年滿60周歲，雙方均未提及原告退休之事，原告繼續(xù)擔任公司副總經(jīng)理的職務(wù)至1993年2月，原告的工資由原來的l028元增加至2500元，被告每月按原告增資后的工資標準向保險公司交納養(yǎng)老保險費。1993年2月2日，原告向被告遞交了書面的退休報告，被告為原告辦理了退休手續(xù)，即以原告每月2500元工資標準，向保險公司為原告申辦養(yǎng)老保險金。因被告無法應(yīng)保險公司要求提供原告延遲退休的批文，撤回申請，而后又以原告年滿60周歲時的1028元工資標準申辦養(yǎng)老保險金手續(xù)。原告知情后向上海市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求被告按原告1993年2月實際退休時的工資2500元作為計算養(yǎng)老金的標準。1995年8月，經(jīng)市勞動爭議仲裁委員會裁決，對原告的請求不予支持。原告遂訴至法院，要求撤銷市仲裁委的裁決，堅持要求以原告實際退休時的工資標準計算養(yǎng)老保險金。

原告陳某某訴稱：1991年11月原告年滿60周歲，原告曾口頭向被告申請退休，但被告要求原告繼續(xù)擔任副總經(jīng)理。1993年2月，原告向被告遞交書面退休報告后，被告為原告召開退休歡送會，并辦了退休手續(xù)?，F(xiàn)被告以原告在1991年l0月時的工資每月l028元為領(lǐng)取養(yǎng)老金標準，辦理申領(lǐng)養(yǎng)老保險金手續(xù)。原告認為，領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的標準應(yīng)以原告1993年2月實際退休時的工資2500元侮準。

被告上海市國際程序控制公司辯稱：原告于1991年l1月3日年滿60周歲后繼續(xù)在被告處工作至1993年2月20日，原告是在1993年2月2日才書面提出退休申請，被告即為原告辦理了退休手續(xù)。根據(jù)有關(guān)政策，原告實際延遲退休，未經(jīng)被告上級主管部門批準，原告延遲退休的時間不能計作連續(xù)工齡，故被告按原告60歲時的工資標準辦理養(yǎng)老保險金是正確的。

[審判]

法院經(jīng)審理認為：原告年滿60周歲按有關(guān)規(guī)定應(yīng)予退休，由于被告未及時為原告辦理退休手續(xù)，又讓原告繼續(xù)工作，但未按規(guī)定經(jīng)上級主管部門批準，故原告年滿60周歲后的工作不應(yīng)計算為連續(xù)工齡，原告要求按實際退休日期的工資標準計算養(yǎng)老保險金，依據(jù)不足，故原告之訴，不予支持。法院據(jù)此判決如下：原告要求被告重辦養(yǎng)老保險手續(xù)之訴不予支持。

原告陳某某不服一審判決，提出上訴。

二審認為：上訴人年滿60周歲時應(yīng)按規(guī)定退體，被上訴人在未經(jīng)上級主管部門批準的情況下讓其繼續(xù)工作是不妥當?shù)?，被上訴人應(yīng)認識到這點，但上訴人繼續(xù)工作不應(yīng)計算連續(xù)工齡，被上訴人以原告年滿60周歲時的工資標準為其申辦養(yǎng)老保險金并無不妥。原審據(jù)此作出的判決是正確的。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案是一起因辦理養(yǎng)老保險金以何時退休侮準而引起的勞動爭議案。審理本案的關(guān)鍵是如何正確認定原告的退休時間。即是按原告1991年11月3日年滿60周歲時計算，還是按原告1993年2月實際辦理退休手續(xù)時計算。

根據(jù)《上海市中外合資經(jīng)營企業(yè)中國職工養(yǎng)老保險辦法（試行）實施細則》第3條第3款的規(guī)定，合資企業(yè)中國職工按中國政府規(guī)定的退休年齡辦理退休手續(xù)。又據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1978）104號文的規(guī)定，職工退休年齡為男60周歲，女干部55周歲，女工人50周歲。國務(wù)院國發(fā)（1981）164號文規(guī)定，凡是符合退休、退職條件的，就應(yīng)當動員他們退休、退職。如生產(chǎn)上確有需要，必須緩退的，要經(jīng)過上級主管部門批準，沒有經(jīng)過批準，超過退休年齡繼續(xù)工作不計算連續(xù)工齡。上海市政府滬府發(fā)（86）93號文轉(zhuǎn)發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于高級專家離、退休若干問題的暫行規(guī)定》，其中明確：專業(yè)技術(shù)管理人員中只有副教授、副研究員以及相當這一級的高級專家，退休年齡可延長到65周歲。程序上須經(jīng)主管部門批準，報市人事局備案。

從上述的有關(guān)法規(guī)、政策中，可以看出，我國對職工的退休年齡以及緩退的條件是有明確規(guī)定的。

本案的原告是系專業(yè)技術(shù)人員，但不屬于國務(wù)院規(guī)定的高級專家范疇，原告延遲退休也未經(jīng)被告的上級主管部門批準。所以，原告的確切退休時間，應(yīng)以原告1991年11月3日年滿60周歲時計算，而辦理其養(yǎng)老保險金的標準也應(yīng)以原告1991年11月時的工資侮準。被告在原告年滿60周歲時，未及時給予原告辦理退休手續(xù)，顯然是不妥的，但被告的這一行為并不影響原告辦理養(yǎng)老保險金而申報其60周歲時的退休日期及工資，而且被告的申報內(nèi)容經(jīng)中國人民保險公司上海徐匯區(qū)公司核準，也是符合政策規(guī)定的。故本案一、二審均對原告的請求不予支持，是有法律、法規(guī)為依據(jù)的。