保證期間屆滿后，保證人簽收催款通知書是否必然擔(dān)責(zé)？
作者|王景林律師

借貸糾紛中，保證人的責(zé)任承擔(dān)問題一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。保證期間屆滿后，連帶責(zé)任保證人在催款通知書上簽字，是否意味著其仍需承擔(dān)保證責(zé)任？且看下面案例。

一、案情介紹
2021年10月，王某向某商業(yè)銀行借款10萬(wàn)元，約定借款期限自2021年10月6日起至2022年10月5日止。劉某作為連帶責(zé)任保證人簽訂保證合同，約定保證期間為主債權(quán)屆滿之日起2年即至2024年10月5日。借款到期后，王某依約未還款。
2024年12月5日，王某簽收銀行《償還債務(wù)承諾書》，承諾2025年3月5日前歸還本息。同日，銀行向劉某送達(dá)《催款通知書》，劉某簽字承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
后因王某仍未還款，銀行起訴要求劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某抗辯稱保證期間已過，其責(zé)任已消滅。
二、法院審理
法院審理后認(rèn)為，劉某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2022年10月6日至2024年10月5日，在此期間銀行并未向劉某主張權(quán)利，劉某不再承擔(dān)保證責(zé)任。盡管劉某2024年12月5日在《催款通知書》上簽字，并承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，但是根據(jù)本院對(duì)《催款通知書》的審查，并未發(fā)現(xiàn)銀行在劉某簽訂《催款通知書》之前明確向其告知“保證期間已經(jīng)到期，現(xiàn)在請(qǐng)求劉某對(duì)已經(jīng)過保證期的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任”的表述，因此不能證明雙方之間成立了新的保證合同。
法院最終判決駁回某商業(yè)銀行要求劉某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。銀行不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、律師解決
1、保證期間為除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定
除斥期間，也稱不變期間，是指法律對(duì)某種權(quán)利規(guī)定的存續(xù)期間。法律之所以設(shè)立除斥期間，旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。它主要適用于形成權(quán)。
形成權(quán)，系指權(quán)利人依單方意思表示就能使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更與消滅的權(quán)利。常見的形成權(quán)主要有撤銷權(quán)、解除權(quán)以及某些特殊的民事權(quán)利。
《民法典》第199條規(guī)定， 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。
第692條第1款規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。
第693條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
第694條第2款規(guī)定， 連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。
根據(jù)上述法律規(guī)定，保證期間為除斥期間，依法必須在保證期間主張權(quán)利，若超過除斥期間，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)槌馄陂g不會(huì)發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)情形。如果連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間或保證期間屆滿前向保證人主張保證責(zé)任（如發(fā)送書面催款通知、提起訴訟或仲裁等），從要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。這里的訴訟時(shí)效為一般訴訟時(shí)效，即為期3年，并且可以適用中止、中斷和延長(zhǎng)等情形。
簡(jiǎn)而言之，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人須在保證期間主張權(quán)利，保證期滿后便不得再主張保證責(zé)任。但如果在保證期間已經(jīng)主張權(quán)利，可以適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)則。
2、除斥期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別
這里提到除斥期間與訴訟時(shí)效，有必要簡(jiǎn)要分析一下。
訴訟時(shí)效，又稱消滅時(shí)效，是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即在某種程度上喪失請(qǐng)求利益的時(shí)效制度。
除斥期間與訴訟時(shí)效都有督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的作用，但兩者又具有明顯區(qū)別，主要有以下幾點(diǎn)：
1）適用對(duì)象不同。前者主要適用于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)；后者主要適用于撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。
2）可否約定不同。前者屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過約定對(duì)此改變。后者當(dāng)事人可以約定，也可以由法律規(guī)定。
3）能否適用中止、中斷、延長(zhǎng)不同。前者系可變期間，若有法定事由可以中止、中斷，特殊情況還能延長(zhǎng)。后者一般不得中斷、中止、延長(zhǎng)。
4）期限屆滿后法律效果不同。前者期限屆滿后相關(guān)請(qǐng)求權(quán)并未消滅，但義務(wù)人可以行使抗辯權(quán)。后者一旦期間屆滿，直接消滅權(quán)利本身。
5）法院能否主動(dòng)援引不同。前者訴訟時(shí)效屆滿，義務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，如果義務(wù)人未主張抗辯權(quán)，法院不得依職權(quán)審查。后者期間屆滿后，權(quán)利人權(quán)利消滅，法院有權(quán)依職權(quán)進(jìn)行審查。
3、保證期間屆滿，雙方未成立新的保證合同，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
借款到期后，債務(wù)人王某在《償還債務(wù)承諾書》上簽字捺印，并承諾3個(gè)月內(nèi)歸還借款本息。同日，銀行向保證人劉某催收，劉某也在《催款通知書》上簽名捺印，并承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。一般人認(rèn)為，劉某承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第34條第2款規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
根據(jù)上述理論分析及法律規(guī)定，是否過了保證除斥期間，法院可以依職權(quán)進(jìn)行審查。雖然銀行提供《催款通知書》作為劉某繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，但是法院主動(dòng)依職權(quán)審查認(rèn)為，銀行未在劉某簽訂《催款通知書》之前明確向其告知“保證期間已經(jīng)到期，要求對(duì)已經(jīng)過保證期的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任”的表述，因此不能證明雙方之間成立了新的保證合同。既然銀行無(wú)法提供證據(jù)證明雙方成立新的保證合同，依據(jù)上述司法解釋，劉某無(wú)需再承擔(dān)保證責(zé)任。
四、結(jié)語(yǔ)
本案的重點(diǎn)在于保證責(zé)任消滅后“復(fù)活”的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐表明，法院對(duì)保證人責(zé)任認(rèn)定持審慎態(tài)度，債權(quán)人僅憑形式化催收難以延續(xù)擔(dān)保效力。這一規(guī)則既保護(hù)保證人權(quán)益，也倒逼金融機(jī)構(gòu)規(guī)范信貸管理。
案例索引：微信公眾號(hào)“沂水縣人民法院”2025年6月18日文章《保證期間屆滿后，保證人在催款通知書上簽字承諾繼續(xù)擔(dān)責(zé)，效力該如何認(rèn)定？》