上訴人四川泰來裝飾工程有限公司、四川 泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有 限責(zé)任公司與被上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理 公司成都辦事處借款擔(dān)保合同糾紛上訴案
【指導(dǎo)點(diǎn)評】
公司實踐中，以合法形式損害合同相對方權(quán)益的情形不斷出現(xiàn)，而利用 關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行經(jīng)營并躲避債權(quán)人追究的情形更為常見。公司之間股權(quán)關(guān)系交 叉、均為同一法人出資設(shè)立，并由同一自然人擔(dān)任各公司的法定代表人，屬 于關(guān)聯(lián)企業(yè)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人利用對其各公司的控制權(quán)，無視公司獨(dú) 立人格，人員、財務(wù)等不作區(qū)分，并在各公司間隨意調(diào)用、移轉(zhuǎn)、處置財產(chǎn) 及改變業(yè)巳形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，便會造成關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同。由于關(guān)聯(lián) 企業(yè)人格混同而嚴(yán)重侵害債權(quán)人合法權(quán)益的，債權(quán)人可以請求司法機(jī)關(guān)將各 關(guān)聯(lián)企業(yè)視為同一主體，判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)企業(yè)是現(xiàn)代公司制度發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象。在我國，隨著跨國公司 的大量出現(xiàn)，由此而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易、逃避納稅、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等一系列法律問 題也引起立法、司法和學(xué)界的注意。但現(xiàn)行立法及具有一定執(zhí)行力的文件主 要是用來規(guī)范稅收管理和上市公司行業(yè)管理，可從公司法立法精神推導(dǎo)的特 定原則，也主要是從維護(hù)公司本身利益和其他股東利益出發(fā)，而對作為公司 權(quán)力結(jié)構(gòu)以外的債權(quán)人利益保護(hù)來說，基本上是一個空白。在審判實務(wù)中， 法官經(jīng)常會遇到權(quán)衡公司利益、股東責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)的困擾：公司股 東或者關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控股股東通過不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，侵害了公司利益，部分 甚至完全使公司喪失了償債能力，卻以股東與公司人格分離，公司對其債務(wù) 獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任為由主張免責(zé)，而債權(quán)人在現(xiàn)行法上又找不到籍以救濟(jì)的途 徑，由此出現(xiàn)了法律保護(hù)的缺失。
關(guān)聯(lián)公司的成員具有權(quán)利能力和行為能力，能以自己名義從事商事活 動。在關(guān)聯(lián)公司中，雖然各公司在法律上仍表現(xiàn)為獨(dú)立人格，但其從屬公司 的經(jīng)濟(jì)地位巳發(fā)生傾斜，有可能喪失獨(dú)立性，形成事實上不平等的支配與被 支配關(guān)系，甚至淪為聽命于控制公司、為聯(lián)合體利益服務(wù)的工具。因此，對 關(guān)聯(lián)公司在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中如何保護(hù)債權(quán)人利益進(jìn)行研究有著重要的現(xiàn)實 意義。
修訂后的《公司法》對原《公司法》作了重要修改和補(bǔ)充。在公司設(shè) 立和公司資本制度、公司法人治理結(jié)構(gòu)、提高內(nèi)部監(jiān)核程度、突出股東話語 權(quán)和訴訟權(quán)、保護(hù)投資者利益等方面有了很大的進(jìn)步，并逐步與國際接軌。 盡管如此，但對關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格的否認(rèn)則無明確具體的規(guī)定，這無疑為 審判實踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格否認(rèn)等問題的研究提供了廣闊的探索空間。
值得重視的是：原判有一不足之處在于，判決主文第二項，“對裝飾公 司的上述債務(wù)在最高額2200萬元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦就流金歲月西餐廳和 茵夢湖城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)”。該判項只是判對了一半，另 一半更為關(guān)鍵的內(nèi)容并沒有判上，故應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行變更補(bǔ)充為：“……信達(dá) 成都辦在債務(wù)人不履行上述債務(wù)時，有權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)該抵押權(quán)?！?一個判項如 果只是判定當(dāng)事人（權(quán)利人）享有某種權(quán)利，并不意味著其可以直接予以 實現(xiàn)，既然已經(jīng)尋求了司法保護(hù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接予以判決如何實現(xiàn)，而 非僅判決權(quán)利歸屬，否則，照樣容易產(chǎn)生爭議。這其實也是司法實踐中經(jīng)常 出現(xiàn)的問題，也就是當(dāng)事人常常反映判決無法執(zhí)行的情形，需要引起法官高 度重視。
最高法院民二庭原審判長、高級法官吳慶寶教授、法官李曉云博士點(diǎn)評
上訴人（原審被告四川泰來裝飾工程有限公司。住所地：四川省成 都市武侯區(qū)桐梓林村四川中國酒城股份有限公司內(nèi)。
法定代表人：沈華源，該公司董事長。
委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：四川泰來房屋開發(fā)冇限公司。住所地：四川省成 都市武侯區(qū)桐梓林村四川中國酒城股份有限公司內(nèi)。
法定代表人：沈華源，該公司董事長。
委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：四川泰來娛樂有限責(zé)任公司。住所地：四川省成 都市武侯區(qū)桐梓林村四川中國酒城股份有限公司內(nèi)。
法定代表人：沈華源，該公司董事長。
委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處。住所地: 四川省成都市暑襪北三街20號蜀都大廈。
負(fù)責(zé)人：鐘錦，該辦事處主任。
委托代理人：張偉，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫俊甫，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人四川泰來裝飾工程有限公司（以下簡稱“裝飾公司”）、四川泰 來房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱“房屋公司”）、四川泰來娛樂有限責(zé)任公 司（以下簡稱“娛樂公司”）因與被上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事 處（以下簡稱“信達(dá)成都辦”）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服四川省高級人 民法院（2007)川民初字第17號民事判決，向最高人民法院提起上訴。
一、案件基本事實
1999年10月18日，三原審被告與中國銀行成都市蜀都大道支行（以 下簡稱“中行蜀都支行”）簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，對裝飾公司原在中國銀 行成都市分行信托部的逾期貸款2200萬元進(jìn)行債務(wù)重組，約定由裝飾公司 向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息；三原審被告共同承諾用裝飾公司和房 屋公司投資組建的娛樂公司在四川中國酒城股份有限公司（以下簡稱“中 國酒城”）內(nèi)開發(fā)的“西南名商會所”項目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾 公司上述借款的抵押物；擔(dān)保手續(xù)完成后，三原審被告與中行蜀都支行重新 簽訂借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同口，三原審被告共同向中 行蜀都支行出具《還本付息計劃書》，承諾以三原審被告的經(jīng)營收人和其他 資金來源履行還款義務(wù)。1999年10月19日，三原審被告分別向中行蜀都 支行出具《保函》，保證用“西南名商會所”項目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝 飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂冇關(guān)法律文 件并辦理相關(guān)手續(xù)。
1999年11月12 H ,裝飾公司與中行蜀都支行重新簽訂中成蜀分字99 第001號《借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：借款金額為2200 萬元，借款期限1999年11月17日至2002年11月16 其中500萬元于 2000年12月16日償還，年利率5. 85% ； 1200萬元于2001年11月16日償 還，年利率5. 94%; 500萬元于2002年11月16日償還，年利率5. 94%。 付息方式為按季付息，對借款人到期未付利息按口萬分之二點(diǎn)一的比率計收 違約金。借款人未按還款計劃還款，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分從貸款逾期 之口起按日萬分之二點(diǎn)一的比率計收利息。《借款合同》還約定，合同項下 全部債務(wù)由《最高額抵押合同》提供擔(dān)保。1999年11月18 H，雙方完成 了借款支付手續(xù)。
同日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂中成蜀分抵字99第 001號《最髙額抵押合同》（以下簡稱《最高額抵押合同》）和《最高額抵 押合同補(bǔ)充合同》（以下簡稱《補(bǔ)充合同》《最高額抵押合同》約定，抵 押擔(dān)保范圍為中行蜀都支行和裝飾公司自1999年11月17日至2002年11 月16日期間簽訂的所有借款合同項下的全部債務(wù)，擔(dān)保最高限額為2200萬 元；抵押財產(chǎn)為建華會計師事務(wù)所《資產(chǎn)評估報告書》所列財產(chǎn)及《補(bǔ)充 合同》表述的“茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳項目經(jīng) 營權(quán)。《補(bǔ)充合同》約定，本合同所指項目經(jīng)營權(quán)為“茵夢湖”和“流金歲 月”商標(biāo)使用權(quán)、項目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項目屬下全部財產(chǎn) 所有權(quán)。項目屬下財產(chǎn)所有權(quán)即為建華會計師事務(wù)所《資產(chǎn)評估報告書》 所附娛樂公司“西南名商會所”項目的固定資產(chǎn)“流金歲月”西餐廳和 “茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程及設(shè)備的價值。1999年11 月17日，裝飾公司、房屋公司和中行蜀都支行在四川省工商行政管理局對 《補(bǔ)充合同》辦理了登記。2000年12月15日，雙方在成都市公證處對《最 高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》進(jìn)行了公證【公證文號（2000)成證內(nèi)經(jīng) 字第19314號】。2000年12月13日，三原審被告再次向中行蜀都支行出具 《還本付息計劃書》，承諾用三原審被告的經(jīng)營收入償還裝飾公司借款。 2000年12月13日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂《延期還款 協(xié)議書》，將《借款合同》項下應(yīng)于2000年12月16日到期的500萬元借款 延期至2001年8月15 口，貸款利率從延期之日起按月息5. 445%執(zhí)行。以 上借款到期后，裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。中行蜀都支行先后于2003 年1月28日、2004年5月17 口向三原審被告發(fā)出催收通知。2004年5月 17日送達(dá)的催收通知載明，截至2004年5月17日裝飾公司尚欠借款本金 1991萬元，利息14173340.44元。裝飾公司簽收予以確認(rèn)，娛樂公司和房 屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2004年6月25日，中行蜀都支行與信達(dá)成都辦簽訂川中行移信蜀025 號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》〉。中行蜀都支行將案涉 債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，轉(zhuǎn)讓清單記載，截至2004年5月31日裝飾公 司尚欠借款本金1986萬元。2004年8月19日，中行蜀都支行向裝飾公司送 達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，同時向房屋公司和娛樂公司送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通 知》，告知三原審被告向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2006年6月 17日，信達(dá)成都辦登報發(fā)布的《債權(quán)催收公告》載明：“……請下列各債權(quán) 的債務(wù)人和相應(yīng)擔(dān)保人……向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)”，對案涉?zhèn)鶛?quán)催收 內(nèi)容為：借款人裝飾公司，擔(dān)保人裝飾公司和房屋公司，擔(dān)保合同編號中成 蜀分抵字99第001號。關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的法入入格否認(rèn)213
經(jīng)査，裝飾公司系1993年由沈氏兄弟投資（香港）有限公司（以下簡 稱“沈氏公司”）投資成立的港商獨(dú)資企業(yè)，注冊資本1032萬元，2004年 經(jīng)工商登記變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，股東為娛樂公司和沈氏公司。房屋公 司于1992年由沈氏公司投資成立，企業(yè)類別為港商獨(dú)資企業(yè)，注冊資本 300萬元。娛樂公司于1995年設(shè)立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊資 本50萬元。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的法定代表人均為沈華源。三 公司地址、電話號碼相同，財務(wù)管理人員在同--時期內(nèi)存在相同的情況。
裝飾公司2000年度審計報告反映：裝飾公司借款大部分投向其他公司， 有少部分不屬公司自身經(jīng)營活動需要，而是代集團(tuán)內(nèi)公司籌款。
裝飾公司以泰來集團(tuán)名義向中行蜀都支行出具的《經(jīng)營發(fā)展概況及貸 款展期報告》和三原審被告2000年度資產(chǎn)負(fù)債表載明：裝飾公司將其收入 直接用于了中國酒城項目的修建、裝修、裝飾。截至2000年11月，泰來集 團(tuán)共有資產(chǎn)2. 23億元中，娛樂公司資產(chǎn)為1.43億元，房屋公司資產(chǎn)為7600 萬元，裝飾公司資產(chǎn)為M0萬元。泰來集團(tuán)共有貸款1.71億元中，娛樂公 司貸款為50萬元，房屋公司貸款為5175萬元，裝飾公司貸款為1.04億元。 娛樂公司和房屋公司承諾收益將優(yōu)先支付本案《借款合同》項下借款本息。
娛樂公司〗998年度審計報告的會計報表附注表明：銀行存款賬戶中有 兩個賬戶在支付裝飾公司和房屋公司貸款利息。
娛樂公司1998年度審計報告載明：1998年度資產(chǎn)總額達(dá)到1.09億元， 凈資產(chǎn)額為8315萬元，對裝飾公司的欠款7392萬元和房屋公司的欠款1086 萬元以負(fù)債轉(zhuǎn)投資的方式形成資本公積金8478萬元。裝飾公司2001 -2005 年度審計報告及會計報表附注表明：裝飾公司對外有長期投資，2003 -2005 年度裝飾公司對娛樂公司的投資有2795萬元。
《最高額抵押合同》和〗9315號《公證書》載明：裝飾公司和房屋公司 向中行蜀都支行承諾對登記在娛樂公司名下中國酒城內(nèi)“流金歲月”及 “茵夢湖”項目的資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。
房屋公司1999年度驗資報告表明：1999年6月3日房屋公司股東沈氏 公司在香港代付中國酒城項y設(shè)計費(fèi)給石安（國際）設(shè)計有限公司87萬美 元，并以此款作為對房屋公司的投入資本。
裝飾公司以泰來集團(tuán)名義致蜀都中行函件表明：中國酒城項目的經(jīng)營收 益用于支付泰來集團(tuán)的房租、水電費(fèi)、員工工資等；承認(rèn)支付貸款利息力度 下降系因為開發(fā)中國酒城項目所致。
此外，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司主張“茵夢湖”和“流金歲月” 不是注冊商標(biāo)，信達(dá)成都辦對此未提出異議。
2007年1月22日，信達(dá)成都辦向原審四川省高級人民法院起訴稱：中 行蜀都支行與裝飾公司之間的借款關(guān)系真實合法，裝飾公司應(yīng)當(dāng)履行還款義 務(wù)。前述抵押合同合法有效，信達(dá)成都辦依法應(yīng)對抵押物享有抵押權(quán)。房屋 公司和娛樂公司作出的愿意對貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示真實合法， 應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并且，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司 資產(chǎn)混同、主體混同，實為同一主體，房屋公司與娛樂公司依法也應(yīng)當(dāng)對裝 飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求法院判令：?一、裝飾公司向信達(dá)成都辦償 還借款本金1986萬元及支付相應(yīng)利息（截至2006年12月20日的利息為 22086348. 59元）；二、房屋公司和娛樂公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
三、信達(dá)成都辦對裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在中國酒城內(nèi)投資開辦的 “茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳的以下財產(chǎn)和權(quán)益享有 抵押權(quán)：1.全部財產(chǎn)；2.項目經(jīng)營權(quán)；3.房屋和配套建筑的使用權(quán)，并有 權(quán)就上述財產(chǎn)和權(quán)益拍賣、變賣的價款或產(chǎn)生的孳息優(yōu)先受償（優(yōu)先受償 的債權(quán)范圍包括但不限于借款本金、利息以及實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用）；
四、裝飾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用，房屋公司和娛樂公司對該 費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)109870元，其他訴訟費(fèi)21974元，財 產(chǎn)保全費(fèi)110260元，共計242104元，由裝飾公司負(fù)擔(dān)80701. 34元，房屋 公司負(fù)擔(dān)80701. 33元，娛樂公司負(fù)擔(dān)80701.33元。
二、原審法院裁判情況
四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《借款合同》、 《延期還款協(xié)議書》是簽約雙方真實意思表示，且當(dāng)事人主體資格具備，合 同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定有效?！督杩詈贤泛炗?后，中行蜀都支行按約履行了貸款發(fā)放義務(wù)，裝飾公司在借款到期后僅歸還 部分借款本金，未按《借款合同》約定履行歸還全部借款本息的義務(wù)，構(gòu) 成違約，故裝飾公司應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。因案涉借款已由中行蜀都 支行與信達(dá)成都辦于2004年6月25 達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中行蜀都支 行將裝飾公司所欠借款本金及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，并通知了裝飾公 司，故信達(dá)成都辦依法取得對裝飾公司的債權(quán)。信達(dá)成都辦請求裝飾公司償 還尚欠借款本金1986萬元及相應(yīng)利息的訴訟主張成立，依法應(yīng)予支持。
該院歸納爭議焦點(diǎn)為：（一）娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保 責(zé)任；（二）娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（三）裝飾公 司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同以及責(zé)任的承擔(dān)。
(一）關(guān)于娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題
首先，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂的《最髙額抵押合同》 和《補(bǔ)充合同》是否系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司真實意思表示。原 審法院認(rèn)為，中行蜀都支行與裝飾公司簽訂《借款合同》的依據(jù)是裝飾公 司、房屋公司、娛樂公司與中行蜀都支行簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》及裝飾 公司、房屋公司、娛樂公司向中行蜀都支行出具的《保函》。在《債務(wù)重組 協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均表示用“西南名 商會所”項目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng) 營使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾公司借款的抵押物，故在 《借款合同》簽訂以前，娛樂公司已有承諾用其所屬財產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表 示。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司雖系獨(dú)立法人，但其法定代表人均為沈 華源，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司 系娛樂公司全體股東，故裝飾公司、房屋公司將娛樂公司所屬財產(chǎn)進(jìn)行抵 押，娛樂公司應(yīng)當(dāng)是明知的。娛樂公司在明知的情況下，未對裝飾公司和房 屋公司的處分行為作出否認(rèn)的意思表示，應(yīng)視為同意對其所屬財產(chǎn)進(jìn)行處 分。認(rèn)定《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛 樂公司共同意思表示符合誠實信用原則，該《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充 合同》應(yīng)為有效。其次，《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》中抵押的財產(chǎn) 和權(quán)益能否作為抵押權(quán)的標(biāo)的。原審法院認(rèn)為，《最高額抵押合同》及《補(bǔ) 充合同》明確約定抵押的項目經(jīng)營權(quán)為“茵夢湖”和“流金歲月”商標(biāo)使 用權(quán)、項目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項目屬下全部財產(chǎn)所有權(quán)。項S 屬下財產(chǎn)所有權(quán)為《資產(chǎn)評估報告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢 湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程和設(shè)備的價值。
1. “流金歲月”和“茵夢湖”商標(biāo)2. 使用權(quán)能否抵押的問題。根據(jù)《商 標(biāo)3. 法》第3條，4. 商標(biāo)5. 注冊人享有商標(biāo)6. 專用權(quán)，7. 受法律保護(hù)。又根據(jù)《擔(dān)保 法》第75條第（3)項，8. 商標(biāo)9. 專用權(quán)可以質(zhì)押。故法律保護(hù)注冊商標(biāo)10. 權(quán)利 人享有的商標(biāo)11. 專用權(quán)，12. 且商標(biāo)13. 專用權(quán)屬可質(zhì)押的權(quán)利，14. 并非可抵押的財產(chǎn)。 本案中，15. “流金歲月”和“茵夢湖”為非注冊商標(biāo)，16. 對其享有的權(quán)利不17. 受法 律保護(hù)口各方當(dāng)事人以不18. 受法律保護(hù)的“流金歲月”和“茵夢湖”商標(biāo)19. 使 用權(quán)設(shè)立抵押無效。
20. 房屋和配套建筑的使用權(quán)能否設(shè)立抵押的問題。娛樂公司對中國酒 城房屋和配套建筑的使用權(quán)是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生，21. 裝飾公司、房屋公司、娛 樂公司不22. 是房屋所有人，23. 不24. 享有對房屋及配套建筑的處分權(quán)，25. 該使用權(quán)不26. 能 作為抵押合同27. 的標(biāo)28. 的。以租賃房屋和配套建筑的使用權(quán)進(jìn)行抵押無效，29. 抵押 權(quán)未設(shè)立。
30. “流金歲月”西餐廳和“茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備31. 抵押效 力問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第42條的規(guī)定，32. 企業(yè)的設(shè)備33. 和其他動產(chǎn)抵押，34. 應(yīng) 當(dāng)在財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理抵押登記。本案中，35. 雙方簽訂前述 抵押合同36. 后，37. 將《補(bǔ)充合同38. 》在四川省工商行政管理局予以登記。《資產(chǎn)評 估報告書》所附設(shè)備39. 清單為《補(bǔ)充合同40. 》附件，41. 對《補(bǔ)充合同42. 》登記即是 對合同43. 附件中設(shè)備44. 的登記，45. 故本案的設(shè)備46. 抵押履行了法定登記手續(xù)，47. 應(yīng)為有 效，48. 信達(dá)成都辦依法享有抵押權(quán)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司認(rèn)為 《補(bǔ)充合同49. 》登記不50. 是對抵押物登記、抵押權(quán)未設(shè)立的理由不51. 成立。
4.改擴(kuò)建與裝飾工程能否抵押的問題。娛樂公司對租賃房屋的改擴(kuò)建 與裝飾部分，屬于使用人對房屋的添附行為。根據(jù)《民法通則若干意見》 第86條之規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同 意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定 又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn) 所有人；造成財產(chǎn)所有人損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?？梢?，在他人財產(chǎn)上增添 附屬物，非產(chǎn)權(quán)人與財產(chǎn)所有人有約定的依約定，沒有約定又不能拆除的， 原財產(chǎn)所有人取得所有權(quán)。本案中，娛樂公司對租賃房屋的改擴(kuò)建及裝飾工 程若拆除即喪失經(jīng)濟(jì)價值，不能脫離原房屋獨(dú)立存在，也不能單獨(dú)折價或變 賣實現(xiàn)抵押權(quán)，娛樂公司不經(jīng)房屋所有人同意無權(quán)對其處分，且租賃合同亦 未約定房屋所有人在收回出租房屋時對裝修部分予以補(bǔ)償，故改擴(kuò)建與裝飾 T：程不能成為抵押財產(chǎn)。改擴(kuò)建與裝飾工程抵押無效，抵押權(quán)未設(shè)立。
(二）關(guān)于娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題
原審法院認(rèn)為，中行蜀都支行與娛樂公司和房屋公司未簽訂書面保證合 同，在《債務(wù)重組協(xié)議》和娛樂公司與房屋公司向中行蜀都支行出具的 《還本付息計劃書》中，娛樂公司和房屋公司承諾以公司經(jīng)營收入為裝飾公 司還款系債務(wù)承擔(dān)的意思表示，并無同意承擔(dān)保證責(zé)任的明確意思，不能作 為認(rèn)定保證責(zé)任成立的依據(jù)。中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催 促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，娛樂公司和房屋公司首次明確承諾對裝 飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。信達(dá)成都 辦受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，中行蜀都支行于2004年8月19日向娛樂公司和房屋公 司發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，娛樂公司和房屋公司予以簽收的行為引起保 證債權(quán)訴訟時效中斷，故信達(dá)成都辦要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效應(yīng)持續(xù) 至2006年8月19日。至于2006年6月17日信達(dá)成都辦登報發(fā)布催收公告 能否引起訴訟時效中斷，原審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人未簽訂正式的保證合 同，保證關(guān)系無法在催收公告的擔(dān)保合同一欄中載明，羅列擔(dān)保人即是對保 證債權(quán)的催收。信達(dá)成都辦在催收公告擔(dān)保人一欄列有房屋公司，應(yīng)視為對 房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)，故對房屋公司的保證債權(quán)訴訟時效期間于2006 年6月17日再次中斷，至2007年1月22日信達(dá)成都辦向原審法院起訴要 求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任時訴i公時效期間尚未經(jīng)過。而信達(dá)成都辦對娛樂公 司享有的保證債權(quán)，因其在催收公告中未進(jìn)行催收，信達(dá)成都辦亦未舉證證 明在2006年8月19日訴訟時效期間屆滿之前以其他方式向娛樂公司主張權(quán) 利，故至2007年1月22日信達(dá)成都辦起訴要求娛樂公司承擔(dān)保證責(zé)任時訴 訟時效期間已經(jīng)過。
(三）關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同及責(zé)任承 擔(dān)的問題
原審法院認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實際均 為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長，Xf公司擁有絕對的控制 權(quán)，沈華源對此本應(yīng)依照誠實信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財產(chǎn)分離 原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈華源無視三公司的獨(dú)立 人格，濫用對公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項 目；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂公司對裝飾公司欠款7392萬 元和對房屋公司欠款1086萬元轉(zhuǎn)為兩公司對娛樂公司的投資款，且2003年 以后裝飾公司對娛樂公司的投資只有2795萬元，裝飾公司的3597萬元投資 款去向不明；將中國酒城項目的經(jīng)營收益用于支付泰來集團(tuán)名下所有公司的 房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對房屋公司的投資用于支付中國酒城 項目設(shè)計費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付 息的情形均表明裝飾公司、房屋公司、娛樂公司人格和財產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。 裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均認(rèn)為對“流金歲月”及“茵夢湖”項目 的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸 款人也無法區(qū)分三者間的人格及財產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同 一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況，也是 沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無法償還到期大量債 務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立 人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原 則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，該院依照《民事訴i公法》第128條，第134條第1款、第2款、 第3款，《民法通則》第4條、第1M條、第I37條、第140條，《合同法》 第60條第1款、第80條第1款、第81條、第205條、第206條、第207 條，《擔(dān)保法》第18條、第34條、第41條、第42條第（5)項、第53條 之規(guī)定，判決：一、裝飾公司自判決生效之日起十日內(nèi)償還信達(dá)成都辦借款 本金1986萬元及利息（利息計算方法：截至2004年5月17日利息為 14173340. 44元，自2004年5月17日起至2006年6月25日債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日 止的利息按《借款合同》約定計算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至款項付清之日止的利息 按中國人民銀行有關(guān)逾期利率的規(guī)定計算）；二、對裝飾公司的上述債務(wù)在 最高額2200萬元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦就建華會計師事務(wù)所出具的評（98) 第14號、第15號《資產(chǎn)評估報告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢 湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)，并有權(quán)在其拍賣、變賣后的價 款中優(yōu)先受償；三、房屋公司和娛樂公司對裝飾公司的上述債務(wù)承拘連帶清 償責(zé)任；四、駁回信達(dá)成都辦其余訴訟請求。案件受理費(fèi)109870元，其他 訴訟費(fèi)21974元，財產(chǎn)保全費(fèi)110260元，共計242104元，由裝飾公司負(fù)擔(dān) 80701. 34元，房屋公司負(fù)擔(dān)80701. 33元，娛樂公司負(fù)擔(dān)80701. 33元。
三、當(dāng)事人的上訴與答辯情況
裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均不服原審判決，向最高人民法院提起 上訴，請求：撤銷原判第一、二、三項，維持第四項判決。
裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同的上訴主張和理由為：原審以 “三被告在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同 的情況”認(rèn)定三公司主體人格混同屬錯判。房屋、裝飾、娛樂三公司依法 在工商局進(jìn)行了企業(yè)法人的注冊，三公司是沈氏公司投資成立的，但各自有 各自的經(jīng)營范圍和各自的財務(wù)核算，始終以各自的獨(dú)立法人從事各自經(jīng)營范 圍下的合法業(yè)務(wù)。三公司財務(wù)制度健全獨(dú)立，各公司之間的債權(quán)債務(wù)是明確 的，這從三公司每年的獨(dú)立審計也可以說明各個公司之間是清晰獨(dú)立的財務(wù) 核算，各公司之間賬務(wù)獨(dú)立而有明確產(chǎn)權(quán)界限。因此，三公司不存在人格混 同的情形。
裝飾公司和房屋公司還上訴稱：本案涉及的《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高 額抵押擔(dān)保合同》、《借款合同》及《保函》、《最高額抵押擔(dān)保合同補(bǔ)充合 同》、《還本付息計劃書》等，是本案原始債權(quán)人中國銀行成都市分行為轉(zhuǎn) 嫁不良貸款，違背公平原則誘騙上訴人簽訂的無效合同。根據(jù)裝飾公司與原 始債權(quán)人簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，已證明裝飾公司無法如約償還貸款，這 是原始債權(quán)人當(dāng)時明知的客觀事實。對此銀行本應(yīng)核銷不良貸款，但原始債 權(quán)人以“現(xiàn)中行成都分行業(yè)務(wù)全部移交成都市蜀都大道支行”為由，反復(fù) 誘騙其簽訂了上述合同，是本案原始債權(quán)人對裝飾公司、房屋公司實施的顯 失公平的欺詐，上述合同是無效合同。
房屋公司另上訴稱：1.既然《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議 無效，那么信達(dá)成都辦也就不享有“流金歲月”西餐廳和“茵夢湖”城市 溫泉商務(wù)套房的設(shè)備的抵押權(quán)。同時，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條 的規(guī)定，以企業(yè)設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記。由于信達(dá)成 都辦并沒有對企業(yè)所有的動產(chǎn)分別進(jìn)行抵押登記，而僅僅是對整個《補(bǔ)充 合同》予以登記，因此信達(dá)成都辦對動產(chǎn)即設(shè)備也并不享有抵押權(quán)。2.本 案所涉《保函》、《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議是在顯失公平、 被欺詐的情形下簽訂的，屬于無效，房屋公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。同時，原 審法院僅以保證關(guān)系無法在催收公告中載明為由，認(rèn)為羅列擔(dān)保人即是對保 證債權(quán)的催收，此觀點(diǎn)是錯誤的。信達(dá)成都辦登報發(fā)布催收公告，其依據(jù)是 “擔(dān)保合同編號”——中成蜀分抵字99第001號，這是一個抵押合同，而 不是保證合同。并且發(fā)布催收公告報紙的抬頭是“根據(jù)下列借款合同和擔(dān) 保合同，請下列各債權(quán)的借款人和相應(yīng)擔(dān)保人……”，由此可以看出信達(dá)成 都辦的意思表示是有根據(jù)的，法院在此不得作出任意或擴(kuò)大的解釋，因此信 達(dá)成都辦發(fā)布催收公告并不能夠引起保證責(zé)任訴訟時效的中斷，基于保證責(zé) 任訴訟時效的經(jīng)過，房屋公司也無需承擔(dān)保證責(zé)任。
被上訴人信達(dá)成都辦針對裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的共同上訴主 張和理由答辯稱：三上訴人法人格持續(xù)混同，具體到案涉?zhèn)鶛?quán)，三上訴人明 確構(gòu)成借款人身份的混同、構(gòu)成共同債務(wù)人的關(guān)系。三上訴人的上述持續(xù)與 具體的混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。一審判決三上訴人對案涉?zhèn)鶆?wù) 承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
被上訴人信達(dá)成都辦另針對裝飾公司和房屋公司的上訴主張和理由答辯 稱：《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等法律 文書由各方當(dāng)事人蓋章、簽字，是各方當(dāng)事人真實意思表示，并無《合同 法》第52條所謂的導(dǎo)致合同無效的情形，已經(jīng)合法成立并生效，對各方當(dāng) 事人具有法律約束力。一審中，三上訴人對于上述合同、承諾的效力以及已 經(jīng)部分履行的事實都是認(rèn)可的。上訴人所謂的蜀都中行的誘騙行為是根本不 存在的。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
針對房屋公司關(guān)于抵押權(quán)和保證責(zé)任的上訴主張和理由，被上訴人信達(dá) 成都辦答辯稱：第一，信達(dá)成都辦的《催收公告》導(dǎo)致房屋公司保證債務(wù) 訴訟時效期間的中斷，房屋公司應(yīng)當(dāng)就裝飾公司對被上訴人信達(dá)成都辦的債 務(wù)繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，裝飾公司、房屋公司將“流金歲月”西 餐廳“茵夢湖”城市溫泉商務(wù)套房的全部設(shè)備等抵押給被上訴人的《最高 額抵押合同》及其《補(bǔ)充合同》等是三上訴人真實意思表示，已經(jīng)合法成 立并生效，對三上訴人具有法律約束力；抵押已經(jīng)辦理了《擔(dān)保法》要求 的登記手續(xù)，被上訴人對上述設(shè)備享有抵押權(quán)。
四、最高人民法院二審裁判要旨
本案二審期間，房屋公司向本院提交了《請求司法鑒定申請書》，請求 對原審法院已認(rèn)定的房屋公司于2004年5月17日和2004年8月19日公章 簽收的名為《催促盡快償還貸款本息通知書》和《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》兩 份文件的真實性進(jìn)行司法鑒定。
本院經(jīng)審查注意到，在原審過程中，包括房屋公司在內(nèi)的三上訴人對上 述兩份文件的真實性均無異議，且房屋公司在二審中也沒有舉出足以否定上 述兩份文件真實性的證據(jù)，因此，本院對房屋公司要求鑒定的申請未予采 納。經(jīng)過審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院歸納二審的爭議焦點(diǎn)是：（一）《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合 同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效；（二）裝飾公司、 房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同；（三）信達(dá)成都辦對動產(chǎn)也即設(shè)備 是否享有抵押權(quán)；（四）房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
(一）關(guān)于《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保 函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效的問題
首先，上述有關(guān)協(xié)議的簽訂系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反 法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無《合同法》第52條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情 形，上述有關(guān)合同及協(xié)議合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。其次， 在原審中，三上訴人對《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合 同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議的效力以及部分履行的事實均予認(rèn)可，二審中裝 飾公司和房屋公司亦沒有舉證證明上述有關(guān)協(xié)議存在無效的情形。因此，上 訴人裝飾公司和房屋公司認(rèn)為中行蜀都支行存在誘騙行為，本案所涉《最 高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》、《保函》等協(xié)議是在顯失公平、被欺詐的情 形下簽訂的，屬于無效的上訴理由，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支 持。
(二）關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同的問題
根據(jù)原審查明的本案事實，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交
叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事 長，同時身兼三公司的法定代表人，其利用對三公司的控制權(quán)，將裝飾公司 貸款人董投入娛樂公司中國酒城項目；在未辦理工商變更登記的情況下，將 娛樂公司對裝飾公司欠款7392萬元和對房屋公司欠款1086萬元轉(zhuǎn)為兩公司 對娛樂公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對娛樂公司的投資只有2795 萬元，裝飾公司的3597萬元投資款去向不明；并將中國酒城項目的經(jīng)營收 益用于支付所謂泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏 公司對房屋公司的投資用于支付中國酒城項目設(shè)計費(fèi)；裝飾公司、房屋公 司、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司、房屋公司、娛樂 公司均認(rèn)為對“流金歲月”及“茵夢湖”項目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不 存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人 員及財產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話 相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況。上述事實表明，裝飾公司、 房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實際構(gòu)成了 人格混同。其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原 則，損害了債權(quán)人利益。因此，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司 和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
(三）關(guān)于信達(dá)成都辦對動產(chǎn)即設(shè)備是否享有抵押權(quán)的問題
本案所涉《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛 樂公司均表示用“西南名商會所”項目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢 湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾 公司借款的抵押物，故在中行蜀都支行與裝飾公司《借款合同》簽訂以前， 娛樂公司已有承諾用其所屬財產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。裝飾公司、房屋公 司、娛樂公司的法定代表人均為沈華源，且簽訂《最高額抵押合同》及 《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司系娛樂公司全體股東，故裝飾公司、房 屋公司將娛樂公司所屬財產(chǎn)進(jìn)行抵押，娛樂公司應(yīng)當(dāng)是明知的。故在娛樂公 司未作出否認(rèn)意思表示的情況下，應(yīng)視為同意對其所屬財產(chǎn)進(jìn)行處分。本案 中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在四川省工商行政管理局 予以登記?！顿Y產(chǎn)評估報告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對《補(bǔ) 充合同》登記即是對合同附件中設(shè)備的登記，故本案的相關(guān)設(shè)備抵押履行 了法定登記手續(xù)，符合《擔(dān)保法》第42條“以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押 的，為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門”的規(guī)定，信達(dá)成都辦對該抵押物 依法享有抵押權(quán)。因此，上訴人房屋公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對抵 押物登記，被上訴人信達(dá)成都辦對動產(chǎn)即設(shè)備不享有抵押權(quán)的上訴理由因缺 乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
(四）關(guān)于房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題
中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知 書》中，房屋公司明確承諾對裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保 關(guān)系自此成立。信達(dá)成都辦受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，中行蜀都支行于2004年8月 19曰向房屋公司又發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，房屋公司予以簽收的行為引 起保證債權(quán)訴訟時效中斷。2006年6月17日，信達(dá)成都辦登報發(fā)布催收公 告并在催收公告的擔(dān)保合同一欄中列有房屋公司，應(yīng)視為對房屋公司主張/ 擔(dān)保債權(quán)，也即保證債權(quán)訴訟時效期間于2006年6月17日再次中斷，故 2007年1月22日信達(dá)成都辦向原審法院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的 訴訟時效期間未經(jīng)過。因此，對于房屋公司在作出特別承諾后以債權(quán)人信達(dá) 成都辦行使保證請求權(quán)逾期為由否認(rèn)其允諾的效力并據(jù)此要求免責(zé)的理由， 本院不予支持。綜上，最高法院依據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第（1)項之規(guī) 定，判決：駁回上訴，維持原判。-審案件受理費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)，按一審判 決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)659220元，由裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共 同承擔(dān)。
五、對本案爭議法律問題的評析
雖然本案的二審判決歸納整理了四個爭議焦點(diǎn)，包括借款合同之效力、 人格混同之認(rèn)定、抵押權(quán)之范疇、保證責(zé)任之承擔(dān)，但由于擔(dān)保借款合同履 行的抵押及保證的效力未能得到完全承認(rèn)，債權(quán)人的債權(quán)能否充分受償?shù)年P(guān) 鍵，也就在于能不能認(rèn)定被告三公司法人人格混同，以及人格混同之后相應(yīng) 的責(zé)任如何承擔(dān)。
本案一審判決認(rèn)定了裝飾公司、房屋公司和娛樂公司構(gòu)成法人人格混 同，并且支持了債權(quán)人要求三公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，而二審法院在 確認(rèn)一審所認(rèn)定的事實的基礎(chǔ)之上對一審判決予以維持。終審裁判文書下達(dá) 之后產(chǎn)生了較好的社會效果，不僅《最高人民法院公報》采作公報案例以 供審判借鑒，①一些新聞媒體也撰文評價該份判決“彌補(bǔ)了立法之不足”， “達(dá)到了以審判實踐彌補(bǔ)法律漏洞的效果”。②
其實，法人人格否認(rèn)理論由來已久，在裁判中適用該理論也算不得開先 河。從1905年桑伯恩法官（J. Sanborn)在美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司③ 一案中創(chuàng)立“揭開公司面紗”原則起，包括大陸法系在內(nèi)的許多國家都借 鑒并發(fā)展出了自己的一套法人人格否認(rèn)理論。像德國的“直索責(zé)任”和 “透視理論”，日本的“法人人格剝奪”和“公司法人人格否認(rèn)”理論，④ 法國關(guān)于“獨(dú)立財產(chǎn)性的濫用或法人人格的濫用”理論，以及韓國的“責(zé) 任實體把握理論”等等，⑤無一不是法人人格否認(rèn)理論近百年來演進(jìn)的結(jié) 果。該理論引薦至我國也已逾十年，學(xué)理的研究漸趨成熟，所以最終得以在 2005年《公司法》修訂時落實為第20條和第64條，成為“在成文法中最
①中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川桊來裝飾工程為限公司等借款擔(dān)保合丨糾紛案 [2008]民二終字第55 9?判決，裁《中肀人民共和國最高人民法院公報》2008年第10期。
②“ ‘窮公切’欠債4186 7J元，判‘宮兄弟’ ?起還”，載《華西都市報》2008年11 J] 4 日，iutp: //www, wccdaily. com. cn/epaper/hxdsb/html/2008 - 11/04/content_ 13995. htm, 2008 年 11 月15 Fli方問。
③ USv. Milwaukee RefH^erator Transit Co. , 142F. 2D 247. 255 (C. C. E. D. Wis. 1905)可參閱 沈四寶：《西方國家公司法原理》，法律出版社2006年版，第20-22貞。
④周友蘇：《公司法學(xué)理與判例研究》，法律出版社2008年版，第260頁。
⑤徐瓊：“揭?guī)怨救烁穹裾J(rèn)理論的面紗”，載《電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版）》2006年第6 明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)（揭開公司面紗）的立法例”,①也可謂是該理 論在我國的發(fā)展。當(dāng)然，《公司法》的規(guī)定還比較原則，除了第64條一人 公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定尚具相當(dāng)?shù)目刹僮餍酝?②第20條 第1款和第3款更多的是一種宣示性的規(guī)定，以致于學(xué)者們一方面積極肯定 《公司法》對該規(guī)則的引入，另一方面又嚴(yán)厲批評該規(guī)則難以操作。③至于 實務(wù)中的諸位法官，由于對法人人格否認(rèn)理論未盡了然，加之《公司法》 的規(guī)定相當(dāng)原則抽象，雖然也有依循該理論作出裁判的，但在審判實踐中總 的來說應(yīng)用較少，多秉持觀望態(tài)度，等待相關(guān)司法解釋的出臺。④
那么，這里所述的案例之所以稱得上“彌補(bǔ)了立法之不足”和“達(dá)到 了以審判實踐彌補(bǔ)法律漏洞的效果”，顯然并不僅僅因為在裁判中適用了法 人人格否認(rèn)，更為重要的是創(chuàng)造性地對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)揭開了公司面 紗。這就不再是對《公司法》抽象規(guī)定的具體應(yīng)用，更是對《公司法》所 規(guī)定的法人人格否認(rèn)規(guī)則的突破。因為從《公司法》第20條的規(guī)定來看， 無論第1款還是第3款所指向的都是公司的股東，唯有“公司股東”不得 濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，也唯有“公司股東”需因其濫用 行為對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在本文的案例中，娛樂公司和裝飾公同 交叉持股，故而娛樂公司尚可被看作是裝飾公司的股東，可是房屋公司與裝 飾公司卻并不存在股權(quán)關(guān)系，不能說房屋公司也是裝飾公司的股東。但是法 院依然判令娛樂公司和房屋公司都必須對裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé) 任，這就與《公司法》所規(guī)定的揭開公司面紗以直刺股東式的法人人格否 認(rèn)有了根本的不同。如果認(rèn)真分析房屋公司、裝飾公司、娛樂公司三者之間 的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)：房屋公司和裝飾公司是沈氏公司分別于1992年和1993年 設(shè)立的港商獨(dú)資企業(yè)，娛樂公司則是藶屋公司和裝飾公司1995年另起爐灶 設(shè)立的新公司，其后裝飾公司在2004年又變更為以沈氏公司和娛樂公司為 股東的中外合資企業(yè)。因此，倘若只是在一般意義上適用法人人格否認(rèn)，應(yīng) 由債務(wù)人公司的股東沈氏公司和娛樂公司對債務(wù)人裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶 清償責(zé)任。但法院最終以人格混同為由支持了債權(quán)人要求房屋公司、裝飾公 司和娛樂公司一并承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，在關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的情況下 適用了法人人格否認(rèn)。突破條文的桎梏也就是對法律漏洞的填補(bǔ)。對于關(guān)聯(lián)
①王保樹、崔勘之：《中國公可法原理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第48頁，轉(zhuǎn)引卩 朱慈銀：“公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐”，載《清華法學(xué)》2007年第2期。
②《公司法》第64條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東fl己的財產(chǎn) 的，戍當(dāng)對公司僨務(wù)承擔(dān)連帶貴任。"
③朱慈蘊(yùn)：“公司法人格否認(rèn)：從法條躍人實踐"，載《清華法學(xué)》2007年第2期。
④宋建立：“法人人格否認(rèn)理論的實際應(yīng)用”，載《人民司法（案例）> 2008年第16期。
企業(yè)的人格混同可以適用法人人格否認(rèn)，這便是本案例的范本意義之所在。
(一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定
雖然人們對于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”這一稱呼并不陌生，但對其涵義多不甚了 解?！瓣P(guān)聯(lián)企業(yè)”也稱為“關(guān)聯(lián)公司”，在日本和我國臺灣地區(qū)更習(xí)慣稱之 為“關(guān)系企業(yè)”,?而英美國家最早使用的是“投控公司”（Holding Compa­ny) 和“子屬公司”（Subsidiaries)的表述，后來在美國有了 “公司體系” (Company Systems)和“關(guān)聯(lián)公司”（Affiliated Companies)的提法。②總的 來說，單是這樣一些稱謂就已經(jīng)揭示出了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間必定存在某種相對緊 密的聯(lián)系，因此有別于非關(guān)聯(lián)企業(yè)。至于這種相對緊密的聯(lián)系，最為常見的 形態(tài)就是投控公司和子屬公司，以致于有的學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)便是具有母子 關(guān)系、參股關(guān)系之企業(yè)聯(lián)合的統(tǒng)稱。③事實上，關(guān)聯(lián)企業(yè)也不一定就具有母 子關(guān)系或者參股關(guān)系。無論通過何種手段，只要在實際上能夠?qū)崿F(xiàn)控制和施 加影響，莫不可以稱之為關(guān)聯(lián)企業(yè)。如果非要給關(guān)聯(lián)企業(yè)下一個定義，將關(guān) 聯(lián)企業(yè)界定為“企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過特定手段而形成的企業(yè) 之間的聯(lián)合”是比較妥帖的。此處所謂“特定的經(jīng)濟(jì)目的”是指企業(yè)之間 為了追求更大的規(guī)模效益而形成的控制關(guān)系或者統(tǒng)一安排關(guān)系；而所謂 “特定的手段”則包括通過股權(quán)參與或者資本滲透、合同機(jī)制或者人事聯(lián) 鎖、表決權(quán)協(xié)議等各種手段以達(dá)成干預(yù)之目的；所謂“企業(yè)之間的聯(lián)合” 則指的是具有獨(dú)立法人地位的企業(yè)之間的聯(lián)合，從而把營業(yè)部、分公司等不 具有獨(dú)立法人人格的分支機(jī)構(gòu)的情形予以排除。④
在學(xué)理上，由于關(guān)聯(lián)方式的不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)可以分為事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè) 和合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)是通過控股方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的 企業(yè)，而合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)則是以簽訂合同的方式建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的企 業(yè)。⑤事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)多采用資產(chǎn)收購或股份收購的方式以實現(xiàn)資本的參 與，憑借資本的多數(shù)決而達(dá)到一企業(yè)法人干預(yù)控制另一企業(yè)法人的呂的^合 同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)則需要在企業(yè)法人之間締結(jié)諸如控制或者利潤轉(zhuǎn)移之類的合 同，只要合同不違反法律法規(guī)、不有悖公序良俗，一企業(yè)法人服從另一企業(yè) 法人的管控也屬于當(dāng)事人意思自治之范疇。人們較多關(guān)注的是事實上的關(guān)聯(lián)
①施天濤：“關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之法律透視”，載《法律科學(xué)》1998年第2期。
②孫明飛：“關(guān)聯(lián)公司憤務(wù)執(zhí)行中的法律問題' 載《人民司法》2001年第10期。
③賴英照：《公司法論文集>，】990年版，第272-273頁，轉(zhuǎn)引自施天濤：“關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之 法律透視”，栽《法律科學(xué)> 1998年第2期。
④施天濤：“關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之法律透視”，載《法律科學(xué)> 1998年第2期。
⑤ See Frank Wooldridge* Connected UndertakingR and Groups of Undertakings under German Law， Anglo - American Law Review，VoL 24, January - March Number 1, 1935，at p. 69,轉(zhuǎn)引自施天濤：“關(guān) 聯(lián)企業(yè)的公司法調(diào)整”，載《政法論壇》1998年第6期。
企業(yè)，因為事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間有無控股關(guān)系或者參股關(guān)系一目了然。相 較而言，由于合同具有相對性，合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)更加隱蔽且不為人知。但 合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)較之于事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍更加寬泛，甚至企業(yè)之間的 聯(lián)營合同、承包合同、租賃合同、委托經(jīng)營合同、信托經(jīng)營合同等等，都有 可能形成統(tǒng)一管理和支配的關(guān)系，于是形成合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。①另外，雖 然同為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但親疏遠(yuǎn)近也往往有別。關(guān)聯(lián)企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)的層級上可 以劃分為核心層、緊密層、半緊密層、松散層四個層次。②核心層是居于最 核心地位的一個控股公司，緊密層則是為核心層企業(yè)所控制的多個子公司或 從屬公司，半緊密層指的是關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部成員公司之間因相互參股而形成的 關(guān)系，松散層則包括了大量的非固定的通過生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議而保持伙伴聯(lián)系關(guān) 系的企業(yè)。③因此，判斷一企業(yè)與他企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及存在何種關(guān) 聯(lián)關(guān)系，既要考察關(guān)聯(lián)的方式也要考察組織結(jié)構(gòu)的層級。
實踐中對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定較之于學(xué)理要嚴(yán)苛一些，不是說存在某種相 對緊密聯(lián)系的企業(yè)就需要迸行法律規(guī)制，否則合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)或者松散層 的關(guān)聯(lián)企業(yè)就太容易流于泛泛了。一般說來，關(guān)聯(lián)企業(yè)是否需要納入法律調(diào) 整的范疇取決于企業(yè)之間的控制程度?；诓煌姆晌幕蜕鐣h(huán)境，各 國判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。像法國認(rèn)為10% -15%的持股為參股， 超過50%的持股為控股；意大利認(rèn)為持有10%的股份（或者是持有股票交 易所掛牌公司5%的股份）為參股，通過股東大會占據(jù)多數(shù)地位的即為控 股；而美國認(rèn)定公用事業(yè)公司形成控股關(guān)系采用的是的基準(zhǔn)，認(rèn)定投 資公司形成控股關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)則是直接或者間接持有25%的股權(quán)。④至于我 國，雖然1993年《公司法》明確規(guī)定了公司可以有轉(zhuǎn)投資行為以及子公司 的法律地位問題，但一直以來沒有在公司法律規(guī)范中確立關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo) 準(zhǔn)。雖然中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司章程指引》曾將關(guān)聯(lián)關(guān)系界定為 “公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、髙級管理人員與其直接或者間 接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是， 國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系”，⑤中國保監(jiān) 會制定的《保險資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項目試點(diǎn)管理辦法》也指出“關(guān)聯(lián) 關(guān)系是指有關(guān)當(dāng)事人在股份、出資方面存在控制關(guān)系或者在股份、出資方面
①施天濤：“對從屬公司債權(quán)人的法律保護(hù)' 載《中國法學(xué)> 1997年第1期。
②像1992年國家統(tǒng)計局《國家試點(diǎn)企業(yè)集閉統(tǒng)計管理實施辦法（試行）> 在確定企業(yè)集團(tuán)的 統(tǒng)計范圍時也遵循了核心層、緊密層、半緊密層和松散層四個層級的劃分。
③施天濤:"關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之法律透視' 載《法律科學(xué)》1998年第2期。
④施天濤：“對從屬公司僨權(quán)人的法律保護(hù)”，載 <中國法學(xué)》1997年第丨期。
⑤2006年中國證監(jiān)會《上市公司章程指引》第192條。同為第三人所控制”，?但總的說來，我國公司法上關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定仍 有待完善。一是標(biāo)準(zhǔn)不甚明晰，以致于在可操作性上大打折扣，二是適用范 圍過窄，像證監(jiān)會和保監(jiān)會的規(guī)定僅限于規(guī)束上市公司和保險行業(yè)。
相對而言，我國稅法對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定更加可供借鑒。1991年的 《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實施細(xì)則》和1993年的《稅收征收管 理法實施細(xì)則》認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)是關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合下列三種情形之 一：（1)在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān) 系；（2)直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（3)其他的利益上 具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。②國家稅務(wù)總局1998年下發(fā)的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來 稅務(wù)管理規(guī)程（試行）》則進(jìn)一步細(xì)化為八項標(biāo)準(zhǔn)：（1)相互間直接或間接 持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上的；（2)直接或間接同為第三人 所擁有或控制股份達(dá)到25%或以上的；（3)企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金 占企業(yè)自有資金50%或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔(dān) 保的；（4)企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級管理人員一半以上或有一名常務(wù)董事 是由另一企業(yè)所委派的；（5〉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須有另一企業(yè)提供的 特許權(quán)利（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等）才能正常進(jìn)行的；（6)企業(yè)生產(chǎn) 經(jīng)營購進(jìn)原材料、零配件等（包括價格及交易條件等）是由另一企業(yè)所控 制或供應(yīng)的；（7)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品的銷售（包括價格及交易條件等） 是由另一企業(yè)所控制的；（8)對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、交易具有實際控制的其他 利益上相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，包括家庭、親屬關(guān)系等。③凡符合標(biāo)準(zhǔn)之一便可認(rèn)定 為稅法上所調(diào)整的關(guān)聯(lián)企業(yè)。2005年修訂的《公司法》無疑在以公司法調(diào) 整規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)方面有了很大的突破。較之于1993年《公司法》無一處涉 及關(guān)聯(lián)企業(yè)，新《公司法》在第21條、第125條和第217條三處明確提到 了 “關(guān)聯(lián)關(guān)系”，為公司法律調(diào)整規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)奠定了基礎(chǔ)。④但《公司 法》的規(guī)定仍然過于原則籠統(tǒng)：第21條更多的是一種宣示性質(zhì)的條款，而 且僅規(guī)定了 “損害公司利益”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害 公司債權(quán)人利益則未置一詞；第125條是對上市公司董事權(quán)利的限制，不適 用于非上市公司；第217條則基本上復(fù)述了《上市公司章程指引》界定關(guān)
①2006年中國保監(jiān)會《保險資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項H試點(diǎn)管理辦法》第94條。
②1991年《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實施細(xì)則》第52條；1993年《稅收征收管理 法實施細(xì)則》第36條。
③1998年國家稅務(wù)總局《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程（試行）> 第4條。2006年8月 23 n <國家稅務(wù)總局關(guān)于明確與關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理有關(guān)文件效力問題的通知》特別指出 該文件未被修訂或廢止，仍然有效。
④徐強(qiáng)勝、王少禹：{公司法原理精要與實務(wù)指南》，人民法院出版社2008年版，第96頁、 第105頁。 聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，在具體適用以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)時仍然缺少明確細(xì)致的判斷標(biāo) 準(zhǔn)。所以，關(guān)于如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)，實有必要在公司法司法解釋中再作細(xì) 化，而在此之前則不妨準(zhǔn)用稅法的相關(guān)規(guī)定。
(二）法人人格否認(rèn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的規(guī)制
關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，因為社會化大生產(chǎn)天然地要求 聯(lián)合，從而實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營。關(guān)聯(lián)企業(yè)的建立有利于推動技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增 長，有利于促進(jìn)生產(chǎn)的合理化安排，有利于達(dá)致最理想的商業(yè)規(guī)模?其積 極進(jìn)步意義是毋庸置疑的。不過，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著較一般企業(yè)更為 緊密的聯(lián)系，所以也就更容易滋生人格混同等弊端。
關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同模糊了獨(dú)立企業(yè)法人之間的界線。本來，關(guān)聯(lián)企業(yè) 只是一定規(guī)模的企業(yè)聯(lián)合，是單體企業(yè)組成的企業(yè)群體。②盡管關(guān)聯(lián)關(guān)系可 能會使企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中喪失一定的自主性，但它們在法律地位上卻依然各 自保持獨(dú)立。③人格混同恰恰破壞了關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律地位上的獨(dú)立性，使得 獨(dú)立的法人身份徙具外表。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人而言，企業(yè)本應(yīng)以其各自 所有的全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，但由于人格的混同，幾乎無從辨別關(guān)聯(lián)企業(yè) 各自所有的財產(chǎn)。法人財產(chǎn)不再涇渭分明，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間隨意移轉(zhuǎn)，于是 很容易導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益落空，故而需要法律予以規(guī)制。法律的規(guī)制主要有 兩種模式：一種是在公司法之外為關(guān)聯(lián)企業(yè)專門立法，“建立起了一種取代 公司法一般原則的法律制度”;④另一種則作為法人有限責(zé)任的例外情形， 在個案的裁判中揭開公司的面紗，適用法人人格否認(rèn)原則。
德國采行的是前一種模式，其1965年《股份公司法》（Aktienqesetz， 1965)可謂是以專門立法來規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)之藍(lán)本。該法在總則部分第15條 至第19條對關(guān)聯(lián)企業(yè)作了規(guī)定，第三編第300條至第318條又針對關(guān)聯(lián)企 業(yè)的債權(quán)人以及企業(yè)內(nèi)部少數(shù)股東利益的保護(hù)做出了專門的規(guī)定。歸納起 來，其保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的舉措主要有：提高法定盈余公積金；限定盈余 移轉(zhuǎn)的最高數(shù)額；損失的承擔(dān)；對債權(quán)人提供擔(dān)保；控制公司及其負(fù)責(zé)人以 及子屬公司董事、監(jiān)事的誠信義務(wù)；不利益影響之禁止；關(guān)聯(lián)報告的編制等 等。不過，在通過控股建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)和通過締結(jié)合同 建立起關(guān)聯(lián)關(guān)系的合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，德國《股份公司法》明顯將調(diào) 控的重心放在了合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)之上，對于事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)則規(guī)定得非
①施天濤：“中國企業(yè)集閉的公司化構(gòu)造”，載《法律科學(xué)》1999年第2期。
②丁俊峰、張媛媛：“關(guān)聯(lián)企業(yè)中公司法人格否認(rèn)法理的適用”，載《湖北社會科學(xué)》2004年 第1期o
③施天濤：“關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司法調(diào)整”，載（政法論壇》1998年第6期。
④施天濤:“關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司法調(diào)整”，載 <政法論壇> 1998年第6期。
常單薄。究其原因，或許是合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在不當(dāng)干預(yù)可以從 合同的文本之中窺得大概，而事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)則不同，其相互關(guān)系貫穿日 常經(jīng)營活動，是否存在不當(dāng)干預(yù)不易判斷，若規(guī)范事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)可能執(zhí) 行成本過高。另外，德國《股份公司法》只適用股份公司和股份兩合公司， 并不能調(diào)整有限責(zé)任公司之間所出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的問題，這也是該法的另一 缺憾。
英美等判例法國家采行的是后一種模式，由法院在審判實踐中適用法人 人格否認(rèn)等原則以解決關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的責(zé)任承擔(dān)問題。法院在裁判中通 常會用到三項原則：其一是控股股東的誠信義務(wù)原則；其二是深石原則；其 三是法人人格否認(rèn)，即揭開公司面紗原則?？毓晒蓶|的誠信義務(wù)原則意在保 護(hù)企業(yè)內(nèi)部的少數(shù)股東，通過強(qiáng)化控股股東的誠信義務(wù)以避免掌控關(guān)聯(lián)關(guān)系 控制權(quán)的大股東侵害中小股東的權(quán)益。深石原則和法人人格否認(rèn)原則都是為 了保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人的利益。不過，深石原則主要是為了解決企業(yè)破產(chǎn) 時的債務(wù)清償順位問題，依據(jù)該原則，如果將相關(guān)聯(lián)的公司也視為破產(chǎn)企業(yè) 的一般債權(quán)人有可能造成不公，則法院可以裁定該關(guān)聯(lián)的公司的債權(quán)次于其 他債權(quán)人受償，故該原則又稱為居次原則或者劣后原則。而法人人格否認(rèn)的 原則并不一定要在企業(yè)破產(chǎn)時方能適用，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)僅僅在外在形式上表 現(xiàn)為各自獨(dú)立的法人，實質(zhì)上早已不分彼此，既無獨(dú)立的主體意志也無獨(dú)立 的法人財產(chǎn)，法院就可以適用法人人格否認(rèn)揭開公司的面紗，否定關(guān)聯(lián)企業(yè) 各自的法人主體地位，將其視為同一主體，概括地對外承擔(dān)責(zé)任。①
上述兩種模式比較而言，德國為關(guān)聯(lián)企業(yè)專門立法比較符合大陸法國家 的思維習(xí)慣，像提髙法定盈余公積金、限定盈余移轉(zhuǎn)的最高數(shù)額、編制關(guān)聯(lián) 報告等做法于防范關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系有一定的作用。不過，對于如何制 衡事實上的關(guān)聯(lián)企業(yè)，以及在何種情況下予關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人以何種救濟(jì)， 德國的立法又語焉不詳，顯現(xiàn)出制定法難以窮盡所有的局限性。英美國家依 循誠信原則、深石原則和揭開公司面紗原則，通過具體的判例來認(rèn)定特定的 關(guān)聯(lián)企業(yè)是否濫用了關(guān)聯(lián)關(guān)系以及對于債權(quán)人和少數(shù)股東當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)仟， 其靈活性是德國模式所不可比擬的，只是對于如何防范關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用，判 例法尚需要制定法性質(zhì)的行為規(guī)范以作彌補(bǔ)?？傊?，我國可以兼采該兩種 模式，一方面制定明確的關(guān)聯(lián)企業(yè)法，通過編制關(guān)聯(lián)報告等方式預(yù)防關(guān)聯(lián)企 業(yè)的人格混同；另一方面，對于那些人格已經(jīng)混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，則積極適用
①施天濤:“對從屬公司債權(quán)人的法律保護(hù)”，載《中閏法學(xué)> 1997年第！期；施天濤：“關(guān) 聯(lián)企業(yè)的公司法調(diào)整.’，載《政法論壇》1998年第6期。
②例如英閏年的《城市收購與兼并法典》(City Code on Take - over and Metiers),通背 被看作是控制關(guān)聯(lián)企業(yè)形成的指導(dǎo)準(zhǔn)則。 法人人格否認(rèn)等原則予以制裁。
只不過，在對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行法人人格否認(rèn)時，并不能夠簡單 地套用《公司法》第20條的規(guī)定。《公司法》第20條所規(guī)定的“股東濫用 公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”以“逃避債務(wù)”的情形實際上只是濫 用公司法人格行為的一種。由于濫用公司法人格而可得適用法人人格否認(rèn)的 行為實則包括兩類，除卻上述股東利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù) 的行為之外，另一類行為便是公司法人格的形骸化。①在公司法人格形骸化 的情況下，“股東出資組建公司并不考慮公司制度建設(shè)的完美和公司治理結(jié) 構(gòu)的完善，而僅以自己獲取利益最大化為出發(fā)點(diǎn)”，②以致于母子公司、姐 妹公司之間在組織人事、經(jīng)營業(yè)務(wù)和財產(chǎn)歸屬上混為一體，“資產(chǎn)不分、賬 簿聯(lián)合、人事交叉、業(yè)務(wù)混同，甚至注冊地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號碼 完全相同”，③使得外界對于孰為獨(dú)立的法人主體根本無從區(qū)分。在國外適 用法人人格否認(rèn)的司法實踐中，“一旦發(fā)生公司同其股東或一公司同他公司 的人格同化的現(xiàn)象，法院通常就要揭開公司的面紗，而且成功率幾乎接近百 分之百”。④所以，無論是股東利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)， 或者是公司法人格形骸化，都是可以適用法人人格否認(rèn)的，因為二者在濫用 公司法人格和股東有限責(zé)任的實質(zhì)上并無二致。對人格混同以致于公司法人 格形骸化的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)，其理論依據(jù)就是法人人格否認(rèn)理論 中的企業(yè)整體說。⑤故而相互關(guān)聯(lián)的姐妹公司的獨(dú)立性被否定，若干個獨(dú)立 的公司被作為一個公司對待，由其共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而各個姐妹公司的共 有股東則并不對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。⑥遺憾的是，我國《公司法》只知其一 不知其二。盡管引入了法人人格否認(rèn)，《公司法》對于公司法人格形骸化這 一類行為卻未有涉及，以致于找不到人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的具 體條文。在審判實踐中，要對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)實行人格否認(rèn)只能依據(jù)民 法基本原則準(zhǔn)用《公司法》法人人格否認(rèn)理論，而不能直接適用《公司法》 第20條。
①朱慈蘊(yùn)：“論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件' 栽《中國法學(xué)》1998年第5期。
②朱慈蘊(yùn)：“我國《公司法》應(yīng)確立揭開公司面紗規(guī)則' 栽（法律適用》2005年第3期。
③朱慈蘊(yùn)：“公司法人格否認(rèn)：從法條躍人實踐”，載《淸華法學(xué)》2007年第2期。
④朱慈蘊(yùn)：“論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件”，載《中國法學(xué)》1998年第5期。
⑤美國法院在適用法人人格否認(rèn)時主要有四種學(xué)說：代理說（Agency Doctrine〉、工具說（1? strumentality Doctrine) N 另一自我說（Alter Ego Doctrine〉和企業(yè)整體說（EnterpriM Entity Doctrine)。 企業(yè)整體說認(rèn)為，股東如果成立若干公司經(jīng)營同一事業(yè)，則該若十公司雖然在法律上是數(shù)個主體, 但事實上應(yīng)該被看作是同一企業(yè)的不同法律部門?？蓞⒁娊饎︿h：“公司人格否認(rèn)理論及其在我國 的實踐' 載《中國法學(xué)》2005年第2期。
⑥施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第33頁。
(三）法人人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的基本要件 法人人格否認(rèn)的精髄在于它維護(hù)了公司法人制度的宗旨，使得公司法人 制度在獲得有益補(bǔ)充和完善的基礎(chǔ)上發(fā)展，①它以矯正公司法人制度在具體 運(yùn)作中出現(xiàn)的不公平為己任，而并不準(zhǔn)備從根本上動搖甚至顛覆公司法人 制度。但是，法人人格否認(rèn)本身的模糊性卻使其極易被過度使用。正如卡多 佐大法官所指出的那樣，法院在適用揭開公司面紗時所采用的標(biāo)準(zhǔn)好比霧里 看花，比喻的迷霧讓人迷失了方向，全部問題仍然被包裹于比喻的迷霧 中。③既然如此，又怎么能夠保證法官在適用法人人格否認(rèn)的過程中不會矯 枉過正？又怎么能夠防止法院和仲裁機(jī)構(gòu)動輒適用法人人格否認(rèn)，將其作為 破解執(zhí)行難的靈丹妙藥？所以，必須為法人人格否認(rèn)的適用設(shè)定最基本的條 件，以保證揭開公司面紗的情形被合理地控制在一定的限度之內(nèi)。
根據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定，適用法人人格否認(rèn)必須滿足三個要 件：第一，主體要件。只有公司的債權(quán)人能夠提起法人人格否認(rèn)之訴，其余 股東、董事、監(jiān)事、髙級管理人員即便與公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不得主張 公司法人人格否認(rèn)；第二，行為要件。須有股東實施濫用公司法人獨(dú)立地位 和股東有限責(zé)任的行為；第三，結(jié)果要件。股東濫用權(quán)利的行為嚴(yán)重?fù)p害了 公司債權(quán)人的合法權(quán)益。④相應(yīng)地，對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否 認(rèn)也應(yīng)當(dāng)依循這幾個要件：
一是主體要件——唯有債權(quán)人才可訴請對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行人格否認(rèn)。
從《公司法》的立法表述來看，我國法人人格否認(rèn)與國外的法人人格 否認(rèn)還是有所不同的。國外的法人人格否認(rèn)一般從法院的角度表述，反映出 其法人人格否認(rèn)制度是作為在司法判例基礎(chǔ)上形成的司法救濟(jì)手段的特點(diǎn)， 而我國的法人人格否認(rèn)則是從股東的義務(wù)和責(zé)任的角度來表述的，反映出我 國法人人格否認(rèn)制度首先是作為債權(quán)人請求權(quán)構(gòu)成內(nèi)容的特點(diǎn)。⑤既然是作 為債權(quán)人的一項請求權(quán)，則法院只有在債權(quán)人積極主張的時候才能夠依法適 用人格否認(rèn)，而不能依職權(quán)去主動地揭開公司的面紗。因此，審判實踐必須 保持適度的謙抑，債權(quán)人不請求對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行揭開公司面紗的，盡量不適 用法人人格否認(rèn)。
至于可以訴請人格否認(rèn)的債權(quán)人，有學(xué)者將其分為自愿債權(quán)人和非自愿
①朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第121頁。
②朱慈蘊(yùn)：“論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件”，栽《中國法學(xué)> 1998年第5期。
③ Berkey v. Hjird Avenue Ry. f 244 N. Y. 84，94, 155 N. E. 58, 61 (1926)轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn): “公司法人格否認(rèn)：從法條躍人實踐”，載《淸乎法學(xué)》2007年第2期。
④宋建立：“法人人格否認(rèn)理論的實際應(yīng)用' 載《人民司法（案例）> 2008年第16期。
⑤周友蘇：《公司法學(xué)理與判例研究 >,法律出版社2008年版，第260-261頁。 債權(quán)人兩類，并且認(rèn)為，對于非自愿債權(quán)人要求人格否認(rèn)的，訴求標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該 從寬，對于自愿債權(quán)人主張人格否認(rèn)的，則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。①這一看法雖然沒有 法律上的依據(jù)，但是有一定的道理。因為自愿債權(quán)人事前可以選擇特定債務(wù) 人，如果發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的企業(yè)法人有與其他企業(yè)法人人格混同的跡象，可 以避免與之形成債的關(guān)系。而非自愿債權(quán)人則不然，像侵權(quán)之債和勞務(wù)合同 之債的債權(quán)人，基本上沒有選擇債務(wù)人的余地，所以理應(yīng)給予更多的保護(hù)。
另外，債權(quán)人主張人格否認(rèn)的訴請應(yīng)是針對關(guān)聯(lián)企業(yè)提起的，對于非關(guān) 聯(lián)企業(yè)則不宜輕易適用人格否認(rèn)。一般說來，只有關(guān)聯(lián)企業(yè)之間才有可能出 現(xiàn)人格混同。不過，也不能完全排除非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生人格混同的可能。 按照《公司法》第217條的界定，國有控股企業(yè)并不僅僅因為同為國家控 股而被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)。倘若國有控股企業(yè)之間由于管理混亂而出現(xiàn)了 “一套人馬、幾塊牌子”的現(xiàn)象，就極有可能在非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生人格混 同。對此，有一種見解認(rèn)為，只要企業(yè)對外的獨(dú)立性不明確，在業(yè)務(wù)上、資 產(chǎn)上、組織架構(gòu)和人員職能上相互混同，讓相對人無法辨別交易對象，就應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。②我們認(rèn)為，適用法人人格否認(rèn)必須嚴(yán)守適度的底線，該 原則是針對濫用法人主體資格的行為所作的否定性評價，而并不是為了給債 權(quán)人提供更多的救濟(jì)，不能因為企業(yè)之間出現(xiàn)了人格混同就動輒予以人格否 認(rèn)。非關(guān)聯(lián)企業(yè)不存在共同的經(jīng)濟(jì)目的，其人格混同也很難說是濫用法人主 體資格的行為所致，所以對于非關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同沒有必要適用人格否認(rèn) 予以規(guī)制。
二是行為要件——關(guān)聯(lián)企業(yè)之股東假借人格混同濫用法人獨(dú)立地位。
既然法人人格否認(rèn)屬于對濫用公司法人格行為的規(guī)制，那么，在適用法 人人格否認(rèn)的行為要件方面就必然要求存在濫用法人獨(dú)立地位的行為。
關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同主要表征為組織機(jī)構(gòu)的混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)的混同和企 業(yè)財產(chǎn)的混同。在組織機(jī)構(gòu)混同的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的董事會成員相互 兼任，總經(jīng)理和高級管理人員統(tǒng)一調(diào)配、統(tǒng)一聘任或統(tǒng)一任命，企業(yè)之間的 雇員無甚差異，公司的重大決策不經(jīng)過審慎的討論和獨(dú)立的審議，等等；在 經(jīng)營業(yè)務(wù)混同的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)從事大致相同的業(yè)務(wù)，相互之間的交易行 為、交易方式、交易價格等都取決于握有最終控制權(quán)的股東，資金在企業(yè)之 間隨意流轉(zhuǎn)，根本談不上自由競爭，經(jīng)常出現(xiàn)“舍己為人”的行為；在企 業(yè)財產(chǎn)混同的情況下，公司的營業(yè)場所、機(jī)器設(shè)備以及辦公用品難分彼此，
① John P. Glode, Piercing the Corporate Vftil in Wyoming ~ an Update，3 Wyo. L Rev.】33，轉(zhuǎn)引 自朱慈蘊(yùn)：“公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實踐”，栽（淸華法學(xué)》2007年第2期。
②吳治、繁周宵：“論公司人格混同制度對人格否認(rèn)的完善”，Http： //www/civiilaw. com. cn/ article/default, aspid =32536, 2008 年 il 月 25 日訪問。一企業(yè)名下的財產(chǎn)可以被其他企業(yè)法人隨意處分，公司的財會賬簿稀里糊 涂，資金流向不知所終。上述三種情況都表明關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了人格混 同，特別是企業(yè)的財產(chǎn)混同，從根本上違反了資本維持原則和資本不變原 則，有可能嚴(yán)重影響企業(yè)的償債能力，因而也是認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同最為 重要的依據(jù)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同屬于濫用公司法人格行為的外在表象，其 內(nèi)在實質(zhì)則是控制股東故意虛化公司的治理結(jié)構(gòu)，造成關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律人格 相互混同，為股東牟取不法利益提供便利。
不過，外人很難證明股東存在故意虛化公司治理結(jié)構(gòu)的行為，要求債權(quán) 人對企業(yè)經(jīng)營管理的內(nèi)部行為舉證亦不現(xiàn)實。所以，我們認(rèn)為，在證明關(guān)聯(lián) 企業(yè)的股東存在假借人格混同而濫用法人獨(dú)立地位的行為時，應(yīng)當(dāng)秉持客觀 濫用主義的標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)人舉證證明關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成人格混同，便可以認(rèn)定 控股股東假借人格混同濫用了法人的獨(dú)立主體地位。倘若關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)為其雖 然構(gòu)成了人格混同，但并不存在濫用公司法人格的行為，則應(yīng)由其舉出相反 的證據(jù)。
三是結(jié)果要件——唯有否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格方能保護(hù)債權(quán)人利益。
法人人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的結(jié)果要件要求債權(quán)人的利益由 于關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害，不否認(rèn)不足以保護(hù)債權(quán)人利 益。該結(jié)果要件實際上包含了兩方面的內(nèi)容：其一，債權(quán)人的權(quán)益因為關(guān)聯(lián) 企業(yè)之人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害。所謂“嚴(yán)重”，主要從債權(quán)人因此而 受損的實際程度來判斷，同時，也可以考察作為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用法人 人格的主觀惡劣程度。其二，如果不適用法人人格否認(rèn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間揭開 公司的面紗，將無從保障債權(quán)人的利益。法人人格否認(rèn)是公司制度和股東有 限責(zé)任的例外原則，所以必須在“非常地謹(jǐn)慎”和“極端的情況下”才能 適用。?如果債權(quán)人的債權(quán)之上已經(jīng)設(shè)定了保證、質(zhì)押等債的擔(dān)保，債權(quán)人 的債權(quán)基本上能夠通過債的擔(dān)保而獲得救濟(jì)，則沒有必要適用法人人格否 認(rèn)。另外，如果作為債務(wù)人的企業(yè)對外還有未獲清償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)人可以通 過行使代位權(quán)或撤銷權(quán)使自己的債權(quán)受償，同樣沒有必要適用法人人格否 認(rèn)。再者，如果能夠?qū)鶆?wù)人企業(yè)的股東揭開公司面紗，也沒有必要對整個 關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)。因為對關(guān)聯(lián)企業(yè)適用人格否認(rèn)將導(dǎo)致所有的關(guān) 聯(lián)企業(yè)都被視為同一主體，而無論其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與債務(wù)人企業(yè)之間是否存在 控股或者參股關(guān)系。如果直剌債務(wù)人企業(yè)的控股股東就巳經(jīng)足以保障債權(quán)人 的權(quán)益，就沒有必要將與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)都牽涉其中。在本案中，由
① Robert W. Hamilton，Corporations (4th ed ), We?t Group，p. 178,轉(zhuǎn)引自施天濤：《公司法 論》，法律出版社2006年版，第32頁。于控股公司沈氏公司是香港企業(yè)，依據(jù)《公司法》第20條判令沈氏公司承 擔(dān)連帶責(zé)任恐怕仍然難以保障債權(quán)人的利益，所以，也只能對所有的關(guān)聯(lián)企 業(yè)都概括地適用法人人格否認(rèn)，令其作為同一主體承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
綜合以上考慮，我們認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同時，是可以適用法人 人格否認(rèn)的?！豆痉ā返?0條關(guān)于股東承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所突 破。既然本案事實巳經(jīng)表明裝飾公司、房屋公司、娛樂公司三家關(guān)聯(lián)企業(yè)之 間出現(xiàn)了人格混同，而且本案之混同滿足了法人人格否認(rèn)適用的基本要件， 原審判令娛樂公司和房屋公司對裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無疑是妥 當(dāng)?shù)?，它從根本上捍衛(wèi)了法人制度的宗旨，維系了社會交易的誠信和公平。 當(dāng)然，我們也必須清醒地認(rèn)識到，法人人格否認(rèn)理論畢竟是一把“雙刃 劍”，在審判實踐中應(yīng)當(dāng)非常審慎地適用，以免阻礙企業(yè)的集約化和規(guī)?；?發(fā)展。
最高人民法院審判委員會工作管理辦公室法官李曉云博士撰稿