摘 要：　涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作作為司法鑒定工作的組成之一，其具有相當(dāng)強的專業(yè)性，但是目前我國司法實踐中仍缺乏相對統(tǒng)一和系統(tǒng)的涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定制度。基于刑事訴訟目的與效率的平衡，進一步追求程序正義和實體正義，分析了2017年《農(nóng)藥管理條例》施行后42份生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪刑事裁判文書，發(fā)現(xiàn)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定活動混亂有其背后制度性的原因，從立法體系、鑒定程序、采信規(guī)則及配套措施4個方面對完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題提出建議，以期為構(gòu)建標準化、體系化涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作提供幫助。

　　關(guān)鍵詞 : 農(nóng)藥犯罪;司法鑒定;生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪;

　　Abstract：　As one of the components of the judicial identification work, the judicial identification of pesticide-related crimes is highly professional. However, there is still a lack of a relatively unified and systematic judicial identification system for pesticide-related crimes in my country's judicial practice. Based on the balance between the purpose and efficiency of criminal proceedings, we further pursued procedural justice and substantive justice. After the implementation of The Regulations on Pesticide Administration in 2017, 42 criminal judgment documents for the crime of producing and selling counterfeit and substandard pesticides were analyzed. To investigate the systemic reasons behind it, this paper puts forward some suggestions to improve the judicial identification of pesticide-related crimes from four aspects: legislative system, identification procedures, admissibility rules and supporting measures, with a purpose to providing help for the establishment of standardized and systematic judicial identification of pesticide-related crimes.

　　Keyword：　pesticide crime; judicial appraisal; crime of producing and selling fake and inferior pesticides;

　　2017年6月1日施行的《農(nóng)藥管理條例》對生產(chǎn)和銷售偽劣農(nóng)藥構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，作出了明確規(guī)定。涉農(nóng)藥犯罪案件中，以銷售偽劣農(nóng)藥罪為主要犯罪形式，而銷售偽劣農(nóng)藥導(dǎo)致的事故往往具有一定的季節(jié)性，同時又具有群體性。偽劣農(nóng)藥造成的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失對農(nóng)民、農(nóng)村集體組織、甚至整個社會來說，影響巨大。此類案件中，由于涉及專業(yè)性很高的農(nóng)業(yè)生化知識，普通民眾無法清楚認定偽劣農(nóng)藥、測算損失后果、形成因果關(guān)系等，可見司法鑒定意見在其中所呈現(xiàn)的重要性。但是由于實踐中涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見亂象頻發(fā)，需要進一步對其進行規(guī)范，促進農(nóng)業(yè)社會發(fā)展。


司法鑒定在涉農(nóng)藥犯罪案件中的不足與制度完善


　　1 、完善涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定程序的意義

　　鑒定人，存在于大陸法系國家，“是‘司法鑒定人’的簡稱，是指取得司法鑒定人職業(yè)證書，在司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)，運用專門知識或技能對訴訟、仲裁等活動中涉及的專門性技術(shù)問題進行科學(xué)鑒別和判定的專業(yè)技術(shù)人員”[1]。羅馬法法諺有云：“鑒定人是關(guān)于事實的法官”，鑒定人所作出的鑒定意見在案件審理過程中的重要性可見一斑。

　　1.1、 價值取向——程序正義與實體正義

　　相較于實體正義的追求裁判內(nèi)容，程序正義更注重裁判形成所依靠的過程。程序正義關(guān)注的是要依靠法律程序本身或者在法律實施過程中其本身所體現(xiàn)的法律價值，與程序達到的結(jié)果并無任何關(guān)聯(lián)[2]。在刑事訴訟過程中，如果從程序啟動到裁判作出期間，所開展的程序活動都不存在瑕疵，那么被告人和普通社會公眾就更容易接受裁判結(jié)果。尤其是我國目前鑒定人幾乎壟斷專業(yè)性問題，法官對鑒定意見僅作形式上的審查，而這一不合理不正當(dāng)?shù)某绦蛩鶐淼牟焕蠊麉s要由合法利益本就被侵害者承擔(dān)，無疑違背程序正義要求，因此，完善涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定程序是保障程序正義的手段之一。

　　1.2、 行為規(guī)范——公正與效率

　　鑒定意見可能受制于鑒定人知識水平和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對于同一鑒定事項，不同鑒定人會得出不同的鑒定意見。因此，被采信為證據(jù)的鑒定意見必然是通過控辯雙方充分質(zhì)證和法庭的嚴格審查，最終成為定罪量刑的依據(jù)，通過完善涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，使其真正參與到審判過程中來，接受控辯雙方的考察，確保鑒定意見是通過正當(dāng)程序和規(guī)范作出，才能保證裁判結(jié)果的正當(dāng)性。同時，為兼顧效率問題，尤其是當(dāng)遭遇到專業(yè)性較強的問題時，鑒定意見能有效推動案件進展，鑒定人出庭作證則能更有效地推動庭審的進展，避免出現(xiàn)由于專業(yè)性問題而導(dǎo)致的庭審節(jié)奏把控不住拖沓等情況，節(jié)約司法資源，充分體現(xiàn)了鑒定意見不可忽視的作用。

　　1.3 、目的追求——發(fā)現(xiàn)真實與懲罰犯罪

　　在涉農(nóng)藥犯罪案件中，由于注重打擊現(xiàn)行犯罪，對犯罪現(xiàn)場的原料、工具、成品等可以及時加以固定，往往使得犯罪嫌疑人、被告人對犯罪事實供認不諱。鑒定人通過專業(yè)技術(shù)手段，對涉案物品進行鑒定，并將其中所蘊含的事實以鑒定意見的方式展示出來，使法庭對相關(guān)成品數(shù)量、成分、作用等有一個直觀的了解。法庭通過對鑒定意見的審查，可以幫助法官查清事實，同時也可以要求鑒定人出庭作證，在庭審過程中利用自己的專業(yè)知識對法官的專業(yè)知識進行補充，從而更好地固定犯罪事實和依據(jù)。但是值得注意的是，在此類案件中要避免對鑒定意見的過分依賴性。懲罰犯罪固然是刑事訴訟的目的之一，但是如果出現(xiàn)無鑒定意見即無法認定案件事實的情況，未免過于本末倒置。因此需要完善涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定程序，綜合全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實，破除唯鑒定意見論的迷信，確保司法公正性。

　　2、 涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定的現(xiàn)狀

　　筆者在裁判文書網(wǎng)以“偽劣農(nóng)藥罪”為條件，搜索2017年6月1日至2021年1月31日的刑事裁判文書，共搜索到90篇，其中涉及刑罰與執(zhí)行變更的刑事法律文書共41件，一審程序28件，二審程序15件，審判監(jiān)督程序6件。去除不具有相關(guān)性的法律文書，共保留42篇刑事法律文書，其中一審程序25篇，二審程序12篇，審判監(jiān)督程序5篇(圖1)。

　　圖1 涉農(nóng)藥犯罪案件涉及程序
圖1 涉農(nóng)藥犯罪案件涉及程序

　　從25件一審案件來分析，23件均有鑒定意見作為認定案件事實的證據(jù)之一，占比為86%，另有2份文書未載明鑒定意見為證據(jù)之一，而這兩份文書判決主文均認定被告人犯“銷售偽劣產(chǎn)品罪”，而非“銷售偽劣農(nóng)藥罪”。25件一審案件中，鑒定意見對案件的關(guān)鍵事實部分，即偽劣農(nóng)藥性質(zhì)的認定、犯罪所得數(shù)額認定、藥害損失情況認定等方面起到了決定性的作用。與此相對應(yīng)的，被告人或其辯護律師對鑒定意見提出辯護意見的有10件，占比40%，主要的辯護意見集中于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序的合法性、鑒定意見證明對象及證明力等方面，而上述10件案件中，有7件的辯護意見全部未采納，3件的辯護意見部分被采納，分別占比70%和30%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，鑒定意見在涉農(nóng)藥刑事案件審理中，對案件事實認定幾乎處于壟斷的地位，法官絕大多數(shù)會采信鑒定意見。25件一審案件中，提出上訴的有7件，占比28%，上訴的案件中，僅1件發(fā)回重審，1件撤回上訴，其余5件均無一例外被駁回，改判率幾乎為0。其中有1件農(nóng)藥犯罪案件，歷經(jīng)一審、二審、再審，均被駁回，且不論案件判決正確與否，但是在所有審判程序中，均以鑒定意見的資質(zhì)提出了異議，認為鑒定意見沒有證明力，可見鑒定意見在涉農(nóng)藥犯罪案件中起到的關(guān)鍵性作用。

　　從12件二審案件來看，無一例外均采納了一審案件中認定為證據(jù)的鑒定意見，其中有5件案件中有針對鑒定意見的三性、因果關(guān)系、鑒定機構(gòu)資質(zhì)等問題提出辯護意見，占比41.7%，而法官對辯護意見的采納率則為0。5件申訴案件中，對鑒定意見提出異議的，僅有1件，而這1件就是上文所提及的被告人走完一審、二審、再審所有程序的案件，而對鑒定意見的異議，也由此貫穿了整個司法程序。本文閱看所有42篇法律文書，均未發(fā)現(xiàn)有鑒定人出庭作證的論述，這也恰恰說明了在涉農(nóng)藥犯罪案件中，對鑒定意見的審查仍只停留在書面審查。

　　3 、涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定存在的問題及原因

　　縱觀目前涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，往往因缺乏實體法和程序法的雙重規(guī)范，使得訴訟中的司法鑒定工作存在較多問題，這從涉農(nóng)藥犯罪案件體量較小就可以看出，其背后也存在著制度性的原因。

　　3.1 、涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在的問題

　　3.1.1 、涉農(nóng)藥犯罪的鑒定機構(gòu)數(shù)量短缺及鑒定人員管理較為混亂

　　農(nóng)藥藥害事故鑒定的程序主要包括選派相關(guān)專業(yè)的專家組成農(nóng)藥藥害鑒定小組、鑒定小組實地勘驗并作出產(chǎn)量或損失評估、根據(jù)事故情況安排重復(fù)性田間農(nóng)藥生物試驗或室內(nèi)農(nóng)藥檢定工作、判定事故責(zé)任并形成鑒定意見、書面送達申請鑒定人[3]。而目前涉農(nóng)藥藥害的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人數(shù)量完全不足以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的形式，根據(jù)司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》的規(guī)定，涉農(nóng)藥藥害事故司法鑒定并未明確被確認為具體的執(zhí)業(yè)分類之一，而這類司法鑒定則是由省級司法行政機關(guān)確定后，報司法部備案。如四川現(xiàn)代農(nóng)業(yè)司法鑒定中心、鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心等，而鑒定機構(gòu)數(shù)量的短缺也造成了司法鑒定機構(gòu)“冊中冊”[4]等現(xiàn)象。同時，對鑒定機構(gòu)的管理混亂導(dǎo)致涉農(nóng)藥藥害事故鑒定的收費出現(xiàn)很大程度上的混亂，很容易出現(xiàn)隨意收費的問題，對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的發(fā)展帶來不利的影響。

　　3.1.2 、鑒定意見效力不一

　　根據(jù)《司法鑒定程序通則》第23條的規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照國家標準、行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范、該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法的順序進行鑒定。目前涉農(nóng)業(yè)技術(shù)規(guī)范僅有由司法部司法鑒定管理局于2014年3月17日發(fā)布并實施的《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟損失估算實施規(guī)范(SF/ZJD0601001—2014)》，對于涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定則并沒有相應(yīng)的實施規(guī)范，在各地標準中出現(xiàn)重疊交叉、矛盾或空白的無奈局面，這就導(dǎo)致鑒定意見往往達不到刑事案件的法定證明標準，甚至無法形成結(jié)論性的表述，從而不被司法機關(guān)所采納。另外，涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定行為本身與法醫(yī)鑒定、文書鑒定、物證鑒定等司法鑒定有著更為本質(zhì)上的區(qū)別，尤其是對產(chǎn)量的認定，受季節(jié)、區(qū)域等各種因素的影響，時效性特點尤為突出，使得鑒定意見很難及時有效地做出。而鑒定機構(gòu)對檢材的檢測結(jié)論形式多樣性和隨意性，如檢驗報告、鑒定意見書、檢測報告等，使鑒定意見的法律效力又大打折扣，對案件的性質(zhì)和量刑標準造成了極大的影響。

　　3.1.3 、對鑒定意見的司法審查流于形式

　　涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定具有高度的專業(yè)性，法官通過事實演繹和法律推理可以對案件事實達成內(nèi)心確信，但涉及農(nóng)藥專業(yè)的生化理論知識則無法通過上述過程輕易達成。目前我國尚未具備完善的專家輔助人、專家陪審員、專家咨詢等制度，法官對農(nóng)藥知識的欠缺無法通過自身知識儲備進行補充，由此法官對鑒定意見的依賴性往往高于其他證據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條將生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的起刑點設(shè)置為2萬元，而對于受損情況的鑒定正如上文所述，具有很強的季節(jié)性、時效性等特點，一旦鑒定意見出現(xiàn)瑕疵無法采信，則刑事處罰就有可能降格為行政處罰。法官在審理涉農(nóng)藥刑事案件時，往往對鑒定意見的審查流于表面而缺乏更為全面的審查。如劉標、周茜生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品二審中，法院認為生產(chǎn)是否遭受損失無證據(jù)證實，其不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪；鑒于其銷售金額特別巨大，應(yīng)認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪[(2019)豫刑終152號刑事裁定書]。

　　3.2、 涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在問題的原因分析

　　3.2.1 、法律規(guī)范的缺失

　　2017年2月最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的通知，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?？梢姡淌掳讣闹行膽?yīng)當(dāng)著眼于庭審。而相關(guān)的法律規(guī)范卻仍未完善，這使得以審判為中心的涉農(nóng)藥刑事訴訟處于幾乎“無法可依”的尷尬境地。雖然2018年修訂的《刑事訴訟法》第146條至149條及2021年新修訂的《刑事訴訟法》司法解釋是第97條至101條規(guī)定了刑事訴訟中司法鑒定程序及審查內(nèi)容，但規(guī)定過于寬泛導(dǎo)致在涉農(nóng)藥犯罪案件中并不具實際操作性。甚至?xí)霈F(xiàn)在訴訟中直接采信高級別鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，否決低級別鑒定機構(gòu)出的鑒定意見[5]，這無疑是對涉農(nóng)藥犯罪案件司法公信力的強大沖擊。

　　3.2.2 、配套措施的缺失

　　一方面從鑒定機構(gòu)及鑒定人層面來說，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和追責(zé)機制，雖然《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定了對鑒定人的投訴和問責(zé)機制，但是并沒有細化問責(zé)的適用范圍、追責(zé)程序等問題，因此并不具有可操作性。實踐中，甚至?xí)霈F(xiàn)司法鑒定人委托受過行政處罰的司法鑒定機構(gòu)或鑒定人的情況[6]，這對農(nóng)藥藥害司法鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的審查管理影響極大。另一方面從司法審查層面來說，法院在審查鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)時，需要衡量與案件事實認定的權(quán)重，并做出相應(yīng)的取舍。實踐中，一些精通各種農(nóng)藥檢測方法和規(guī)范的專家學(xué)者，出于擔(dān)心對司法鑒定規(guī)則和程序知識了解導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險，從而不愿意出庭作證[7]，這與當(dāng)前鑒定人出庭率低下的現(xiàn)狀有直接聯(lián)系。

　　3.2.3、“行刑銜接”機制的缺失

　　司法實踐中，往往是受害人權(quán)益受到損害后，向相關(guān)行政投訴反映后，構(gòu)成犯罪的，再由行政機關(guān)移送立案偵查。而行政機關(guān)與司法機關(guān)在職能方面的不同，導(dǎo)致“行刑銜接”并不十分順暢。在農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法案件與刑事訴訟的銜接中，主要的依據(jù)就是司法鑒定意見，從上文42份刑事裁判文書的分析中就可看到，法庭在偽劣農(nóng)藥的認定、受損情況、偽劣農(nóng)藥與受損事故之間是否存在因果關(guān)系等問題上主要依賴于行政執(zhí)法階段的鑒定意見。“行刑銜接”機制中最為常見的情況就是行政機關(guān)移送的證據(jù)材料并不符合刑事證據(jù)采信標準，甚至缺乏相關(guān)的司法鑒定意見，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，達不到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標準，進而形成無法認定犯罪事實的尷尬局面。

　　4 、涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定制度的完善

　　解決涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題是一項系統(tǒng)性的工程，需要多方共同付出努力，進一步提高涉案農(nóng)藥的檢驗鑒定效率，從而使鑒定意見發(fā)揮其應(yīng)有的作用，幫助法官進行司法裁判，更好地打擊涉農(nóng)藥犯罪活動，保障社會經(jīng)濟秩序的順暢。

　　4.1 、完善涉農(nóng)藥犯罪案件立法體系

　　衡量立法質(zhì)量的高低，要看法律是否反映客觀規(guī)律、符合人民意愿、解決實際問題[8]。法律具有滯后性是客觀存在的，通過對現(xiàn)有立法設(shè)置更具有針對性和可操作性的司法解釋，對支持涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作十分有必要。主要是對于涉農(nóng)藥犯罪案件定罪量刑問題，根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第44條和第45條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條的相關(guān)規(guī)定，可以看出兩者對偽劣產(chǎn)品的判定尺度差異性較大。由于《農(nóng)藥管理條例》將不符合農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量標準、混有導(dǎo)致藥害等有害成分、超過農(nóng)藥質(zhì)量保證期的農(nóng)藥認定為劣質(zhì)農(nóng)藥；將以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥、以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥、農(nóng)藥所含有效成分種類與農(nóng)藥的標簽、說明書標注的有效成分不符認定為假農(nóng)藥，禁用的農(nóng)藥，未依法取得農(nóng)藥登記證而生產(chǎn)、進口的農(nóng)藥，以及未附具標簽的農(nóng)藥，按照假農(nóng)藥處理。而上述農(nóng)藥經(jīng)鑒定后，一旦與國家規(guī)定的農(nóng)藥質(zhì)量標準相符合，那么《刑法》中對于偽劣產(chǎn)品的定義必然無法覆蓋上述情況，導(dǎo)致法律適用上的漏洞，對此需要進行修訂，破除適用上的難題。這也為涉農(nóng)藥犯罪鑒定問題的開展，提供更為明確的標準和界限，更好地打擊犯罪。

　　4.2、 完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序

　　4.2.1 、加強對涉農(nóng)藥司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的管理

　　一方面，涉農(nóng)藥鑒定機構(gòu)設(shè)置過少，而社會對該類鑒定機構(gòu)的需求量并不在少數(shù)，針對這種供求不平衡的情況，考慮將涉農(nóng)藥司法鑒定納入國家統(tǒng)一管理的鑒定事項，適當(dāng)增設(shè)鑒定農(nóng)藥藥害事故的鑒定機構(gòu)，或擴大核定具備農(nóng)藥藥害事故鑒定能力的鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。另一方面，考慮細化涉農(nóng)藥藥害事故鑒定人準入資格，同時加強對鑒定人的專業(yè)知識和法律知識的培訓(xùn)，定期進行考核，促進涉農(nóng)藥藥害司法鑒定工作的良性發(fā)展?？蓞⒄账拇ㄊ≌k公廳2013年出臺《關(guān)于加強食品安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》，將9家行政機構(gòu)下屬單位明確擴項進行食品類司法鑒定、司法鑒定人準入制度等[9]，明確農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、農(nóng)藥監(jiān)督管理部門以及高校等部門及其下設(shè)單位，具備涉農(nóng)藥藥害鑒定資格，同時對具備鑒定能力的鑒定機構(gòu)明確核定擴項，適當(dāng)增加具備準入條件的鑒定人，以適應(yīng)司法實踐和社會發(fā)展。

　　4.2.2、 統(tǒng)一涉農(nóng)藥司法鑒定技術(shù)標準與規(guī)范

　　涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見最核心之處在于其內(nèi)容上的科學(xué)性和不可替代性，主要原因來自于司法鑒定所具有的科學(xué)性這一本質(zhì)屬性。同時在涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定過程中，偽劣農(nóng)藥的認定、數(shù)額的認定與因果關(guān)系的認定等問題，均會受到氣候、土壤、季節(jié)、品種、農(nóng)藥的理化特征的影響，加之鑒定存在不同的技術(shù)標準，這些都會對鑒定意見的結(jié)果造成影響?？梢?，技術(shù)標準與規(guī)范在涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定中的關(guān)鍵位置。而目前我國農(nóng)業(yè)部門已有《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》《農(nóng)藥使用安全事故應(yīng)急處理預(yù)案》以及田間測產(chǎn)辦法等規(guī)范性文件[7]，但涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定可以依照的國家級技術(shù)標準尚處于空白狀態(tài)，有必要制定統(tǒng)一的技術(shù)標準與規(guī)范，做到技術(shù)標準和規(guī)范與時俱進，契合社會經(jīng)濟發(fā)展，使涉農(nóng)藥司法鑒定有規(guī)可依，有度可量。

　　4.2.3 、完善涉農(nóng)藥司法鑒定監(jiān)督和追責(zé)機制

　　由于缺乏明確的追責(zé)機制，有必要對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序中出現(xiàn)的違法違規(guī)行為追責(zé)程序、范圍等進行細化。司法鑒定人對于自己出具的司法鑒定意見負責(zé)，若鑒定人主觀上有故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯誤，從而使司法裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償或刑事法律責(zé)任；若鑒定人并非故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯誤的，則視情節(jié)對當(dāng)事人造成的損失進行賠償、行政處罰甚至取消其鑒定人登記資質(zhì)[10]。同樣的，該鑒定人所在司法鑒定機構(gòu)也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括整改、重新核定業(yè)務(wù)范圍、行政處罰、刑事處罰等，以保障涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的嚴肅性和公正性。另外，對于一些鑒定機構(gòu)違規(guī)鑒定和鑒定機構(gòu)間惡性競爭等情況，司法行政部門應(yīng)當(dāng)將對司法鑒定活動的常態(tài)化監(jiān)督機制和專項檢查機制相結(jié)合，給予檢查結(jié)果存在問題的鑒定機構(gòu)進行處罰，并向社會公眾通報處罰結(jié)果。比如隨機選擇監(jiān)督檢查的司法鑒定機構(gòu)，隨機選擇監(jiān)督檢查的司法行政工作人員，及時將檢查過程和結(jié)果向公眾公開的“雙隨機一公開”監(jiān)管制度[6]，確保監(jiān)管制度的公平公開。

　　4.3 、完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見采信規(guī)則

　　4.3.1、 完善“行刑銜接”機制

　　“行刑銜接”最早可見于2001年國務(wù)院出臺的《行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2011年國務(wù)院又制定了《關(guān)于加強行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作的意見》，而這些規(guī)范性文件的出臺，并沒有完全解決“行刑銜接”機制的問題，也凸顯出“行刑銜接”機制的困難。對于涉農(nóng)藥領(lǐng)域的“行刑銜接”機制，更是十分艱難。為理順涉農(nóng)藥犯罪案件“行刑銜接”機制，建議強化行政機關(guān)依法規(guī)范取證意識，尤其是在處理行政案件時，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，可能追究刑事責(zé)任的，更應(yīng)該重視取證規(guī)范并進行執(zhí)法全程錄音錄像。同時在構(gòu)建機制方面，形成以偵查機關(guān)為主，行政部門為輔的工作機制，設(shè)立專門的行刑銜接機構(gòu)，并配以人力、物力。一方面由偵查機關(guān)指導(dǎo)行政機關(guān)人員合法取證，避免證據(jù)無法達到刑事證據(jù)資格，另一方面由行政機關(guān)指引偵查機關(guān)規(guī)范取證，避免偵查機關(guān)操作不規(guī)范導(dǎo)致證據(jù)滅失。兩部門形成互補，才能更好地完成涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定，打擊涉農(nóng)藥犯罪。

　　4.3.2、 加強對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見審查

　　一方面是形式審查。涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見得以實現(xiàn)真實主要依靠的是程序合法，如果在涉農(nóng)藥犯罪鑒定過程中，無法保證程序合法，那么作出的鑒定意見必然存在疑問。而這一方面，法官完全可通過自身知識儲備和相關(guān)的法律規(guī)定予以審查，避免出現(xiàn)審查專業(yè)性問題時可能出現(xiàn)的知識盲區(qū)。因此，在對涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見進行形式審查時，注意審查鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍及鑒定人的資質(zhì)，確定鑒定主體的合法性后，尤其要注重審查檢材的來源、真實性、合法性等問題，是否符合鑒定意見書的基本形式，是否得出確定的結(jié)論，是否符合證據(jù)三性等等，以更好地反映刑事案件的事實真相。另一方面是實質(zhì)方面的審查。法官在實質(zhì)問題的審查上，無可避免地有知識儲備上的漏洞，想要更好地審查鑒定意見的實質(zhì)問題，則有賴于鑒定人出庭、專家輔助人、專家陪審員等制度加以補充。

　　4.3.3、 落實涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定人出庭作證制度

　　就兩大法系而言，雖然訴訟構(gòu)造不同，但對鑒定人出庭作證的義務(wù)均有明確規(guī)定，這也是法制文明國家達成共識的問題。尤其是涉農(nóng)藥犯罪案件具有相當(dāng)高的專業(yè)性，如果鑒定人不出庭作證，將無法向訴訟參與人及法官闡明鑒定意見依據(jù)的規(guī)范和標準，也無法很好地解釋鑒定意見中有異議的問題，幫助法官查明案件事實，消除被告人的疑慮，提升司法鑒定意見的公信力。但就我國目前司法現(xiàn)狀而言，很多犯罪案件的鑒定人出于路途遠、對庭審規(guī)則不了解、自身工作限制等各種原因，無法出庭作證?？梢?，鑒定人出庭作證率低仍是常態(tài)，不僅僅是涉農(nóng)藥犯罪案件。因此，需要完善鑒定人出庭作證制度，對鑒定人出庭作證提供保障措施，使鑒定人出庭作證，發(fā)揮其所具備的核心作用，從而使鑒定意見在庭審中得到充分的質(zhì)證，實現(xiàn)程序正當(dāng)，達到實體正義的目標。

　　4.4 、完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定配套機制

　　4.4.1、 探索引入第三方機構(gòu)承擔(dān)司法鑒定職能

　　行政機關(guān)及其下屬部分單位出于懼怕司法風(fēng)險等原因，不愿承擔(dān)司法鑒定責(zé)任，而第三方司法鑒定機構(gòu)則尚未健全，這就導(dǎo)致涉農(nóng)藥犯罪鑒定主體缺失，因此可以選定那些國家認可，具有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)來承擔(dān)鑒定職能。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國國有檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占檢測機構(gòu)總數(shù)近80%，民營檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占比約19.5%，外資檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占比不足1%，分布比例懸殊[11]。第三方機構(gòu)具備的中立性及技術(shù)先進性，促使其所作出的鑒定意見更應(yīng)具有客觀性，這也是當(dāng)前發(fā)達國家所普遍采用的方式。因此，建議在國家統(tǒng)一調(diào)控下，放開對第三方機構(gòu)參與涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的限制，鼓勵設(shè)立第三方機構(gòu)，同時強化對檢驗人員的培訓(xùn)，打破知識壁壘，實現(xiàn)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　4.4.2、 健全專家咨詢、專家輔助人及專家陪審員等制度

　　有學(xué)者指出“‘以審判為中心’的內(nèi)在要求非但不是‘統(tǒng)一證明標準’或‘定罪標準前移’，反而是需要在證明標準上與刑事訴訟制度改革相呼應(yīng)”[12]。正如上文所述，涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見具有極強的專業(yè)性，法官無法憑借自身專業(yè)知識評價鑒定意見是否具備科學(xué)性，因此需要健全相關(guān)配套措施，輔助法官做好涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見實質(zhì)性審查工作。目前，我國已經(jīng)引入“專家輔助人”對鑒定意見的證明力進行攻擊，實踐中也引入專家進行咨詢，配備專家陪審員參與庭審，但法官有限的專業(yè)知識構(gòu)成與訴訟案件專業(yè)性問題之間的矛盾愈發(fā)尖銳，現(xiàn)行制度無法滿足專業(yè)性強的案件審理。因此健全專家咨詢、專家陪審員等制度，是在提高庭審質(zhì)證程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，加強法官對鑒定文書的判斷認定，同時也可以防止多頭鑒定、重復(fù)鑒定等情況的泛濫，進一步提高庭審效率，使法官達成心證。

　　參考文獻

　　[1]田平安陳彬.民事訴訟法學(xué)[M] .北京:法律出版社,2010:113.
　　[2]陳瑞華程序正義論綱[J].訴訟法論叢，1998(1):32-75.
　　[3]孔祥衛(wèi),陳桂華農(nóng)藥藥害事故的鑒定及處理[J]植保技術(shù)與推廣,2002.22(5):30-31.
　　[4]左中杰:論我國司法鑒定管理體制的建設(shè)與完善[J]哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2019, 10(3):37-40.
　　[5]馮宸源曹欣,朱晉峰涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機制研究[J].世界農(nóng)藥2020, 42(6):9-16,22.
　　[6]于平平.司法鑒定管理體制改革的路徑探析[J]法制博覽,2019(18):261.
　　[7]劉亮,付鑫羽,董記萍等農(nóng)藥事故的司法鑒定[J]農(nóng)藥科學(xué)與管理,2017,38(7):17-22.
　　[8]李適時充分認識完善立法體制對加強立法工作重要意義IN]人民日報2014-11-26.
　　[9]林銳斯.食品藥品安全犯罪涉案物品司法鑒定問題研究[D]蘭州:蘭州大學(xué),2016.
　　[10]鄭文博農(nóng)業(yè)司法鑒定芻議[J]華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) , 2004(2):74-75.
　　[11]檢測機構(gòu)市場化大幕正式拉開[N]新京報2014-12-16 (D08).
　　[12]謝澍.論刑事證明標準之實質(zhì)遞進性- -“以審判為中心”語境下的分析[J]法商研究,2017(3):132-139.