再次,從因果關(guān)系的角度來探討,筆者認(rèn) 為,二被告人的先前的搶劫行為及伴隨的暴力威脅及毆打,對(duì)被害人造成巨大的心理壓力從而導(dǎo)致被害人跳河的是不爭的事實(shí),故二被告人的行為與被害人死亡的后 果間存在一定的因果關(guān)系是客觀的,也是勿庸置疑的,但該因果關(guān)系是否即二被告人應(yīng)承擔(dān)的致人死亡的后果所必須具備的因果關(guān)系呢,筆者對(duì)此持否定態(tài)度。理由 是實(shí)踐中除了一種必然的、內(nèi)在的因果關(guān)系外,還存在一種偶然的因果關(guān)系,即某種行為并不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性(又稱內(nèi)在根據(jù)),而是在發(fā)展過程 中,由于偶然的其它原因的界入而合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,正如本案中,被害人跳河的選擇不能說與二被告人的先前行為無關(guān),但也不能就此認(rèn)定二被告人 的搶劫行為必然導(dǎo)致了被害人跳河并且溺水死亡的后果,當(dāng)然,這里并非說二被告人對(duì)被害人跳河致死不負(fù)任何責(zé)任,僅對(duì)其先前的搶劫行為負(fù)責(zé)。而是從嚴(yán)格意義 上來把握,對(duì)其行為導(dǎo)致的被害人死亡與直接的行為或方法致死的情況加以區(qū)分。
綜上,筆者認(rèn)為,二被告人在搶劫過程中,雖然使用了 暴力、脅迫等方法,并直接對(duì)被害人造成一定的傷害,但二被告人所采用的方法行為并非是致被害人死亡的直接原因,也就是說,二被告人的先前行為與導(dǎo)致被害人 溺水死亡的后果間有一定的因果關(guān)系,但該因果關(guān)系并非法律意義上應(yīng)承擔(dān)加重后果的因果關(guān)系。故筆者贊同第一種意見,本案不宜適用搶劫致人死亡的加重情形來 對(duì)二被告人量刑。
(作者單位:福建省三明市三元區(qū)人民法院)

相關(guān)文章
- ·本案行為人不應(yīng)適用加重情節(jié)
- ·關(guān)于準(zhǔn)搶劫罪適用加重情節(jié)立法補(bǔ)充的探討
- ·本案是否適用勞動(dòng)仲裁前置程序
- ·本案是否適用工傷保險(xiǎn)條例
- ·此案是否適用因逃逸致人死亡
- ·本案被告逼迫原告寫下收條的行為是否構(gòu)成搶劫
- ·本案行為人不應(yīng)適用“冒充軍警人員搶劫“這一
- ·本案張某的行為是否構(gòu)成搶劫罪
- ·本案行為人不應(yīng)適用“冒充軍警人員搶劫“這一
- ·本案是否屬于入戶搶劫
- ·本案暴力威脅是否構(gòu)成搶劫罪
- ·本案合同是否應(yīng)適用香港法律處理
- ·本案是否適用定金罰則?
- ·本案是否適用抵銷
- ·本案的保險(xiǎn)理賠金是否適用損益相抵原則?
- ·本案是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》
- ·本案李文的死亡是否與劉某建房存在因果關(guān)系
- ·本案的保險(xiǎn)理賠金是否適用損益相抵原則?
- ·本案是否適用工傷保險(xiǎn)條例
- ·本案行為人不應(yīng)適用“冒充軍警人員搶劫”這一