核心提示:雙方當(dāng)事人簽訂的供貨及服務(wù)協(xié)議為有效合同,雙方均應(yīng)嚴格履行。
【案情簡介】
申請人與被申請人于2004年6月22日簽訂《供貨及服務(wù)框架協(xié)議》1份。雙方約定被申請人購買申請人KF-2638B型格力牌空調(diào)73臺,每臺單價1200元,計款87600元;KF-3238B型格力牌空調(diào)127臺,每臺單價1410元,計款179070元。安裝過程中,增加了空調(diào)管子的使用數(shù)量,經(jīng)雙方核對確認,增加了空調(diào)管子356.5米,每米40元,計款14260元。申請人履行了合同義務(wù),被申請人未按合同約定在2004年內(nèi)結(jié)清貨款,尚欠申請人貨款90930元。
【裁決內(nèi)容】
雙方當(dāng)事人簽訂的供貨及服務(wù)協(xié)議為有效合同,雙方均應(yīng)嚴格履行。申請人履行了合同義務(wù),被申請人應(yīng)按約定支付貨款。雙方對欠款數(shù)額無異議,被申請人所欠貨款應(yīng)予清償,逾期支付應(yīng)賠償申請人的利息損失。被申請人提出申請人在2006年3月7日才完成合同義務(wù),因該時間是雙方當(dāng)事人核對增用空調(diào)管子的數(shù)量及價款的時間,并不表明空調(diào)的實際安裝、使用時間,且被申請人對申請人履行合同義務(wù)并未提出異議,仲裁庭對被申請人的主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第109條、第112條之規(guī)定,裁決如下:
一、被申請人**醫(yī)院付給申請人**股份有限公司貨款90930元,賠償申請人利息損失6200元(自2005年1月1日至2006年3月31日,按欠款數(shù)額的年利率5.58%計算)。
二、本案仲裁費4207元由被申請人負擔(dān)并直接付給申請人,申請人預(yù)交的仲裁費不再退回。
以上裁決,被申請人**醫(yī)院共計應(yīng)付給申請人**股份有限公司人民幣101337元,于本裁決生效后10日內(nèi)付清。
本裁決為終局裁決,自作出之日起生效

相關(guān)文章
- ·西安仲裁委員會2006年商品房買賣合同糾紛案件盤
- ·西安仲裁委員會2006年商品房買賣合同糾紛案件盤
- ·某污水處理工程合同糾紛仲裁案例
- ·購房合同糾紛去仲裁還是上法院
- ·土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例透析
- ·土地使用權(quán)出讓合同糾紛案例評析
- ·土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例分析
- ·土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例評析
- ·最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件
- ·最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件
- ·買賣合同糾紛(一)——商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾
- ·房屋租賃合同糾紛仲裁案
- ·房屋租賃合同糾紛案例
- ·融資租賃合同糾紛案例分析
- ·房屋租賃合同糾紛案例分析
- ·中外合資經(jīng)營合同糾紛仲裁案
- ·錦宮公司與廣發(fā)公司商品房買賣合同糾紛管轄權(quán)
- ·淺析商品房買賣合同糾紛的法律適用
- ·審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與
- ·商品房買賣合同糾紛中的幾個問題