久久久精品亚洲,狠狠色图,美女被人操网站,精品国产一区二区三区四区vr,22伊人开心综合,欧美一区大片,亚洲综合在线成人

　　核心提示：仲裁裁決：終止香港公司和深圳公司簽訂的貨物出口合同，駁回香港公司提出的其它請求。

　　1995年6月8日，深圳公司又以需方身份與供方杭州某皮革制品公司(下稱廠家)就同一批貨物簽訂了95SP23/B001號工礦產(chǎn)品購銷合同，并向供方支付了定金人民幣15.7萬多元。

　　1995年6月11日、27日，香港公司在其發(fā)給深圳公司的傳真件中對皮衣款式和旅行袋的顏色比例、出貨數(shù)量分別做了調(diào)整。

　　此后，雙方因貨物的交付問題發(fā)生爭議，香港公司稱深圳公司延期交貨并擅自處理貨物，要求退還保證金，深圳公司則認為香港公司在法律上已不存在，且當初曾拒收貨物，爭議一直未能解決。香港公司遂根據(jù)合同中的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會提請了仲裁。

　　爭議焦點一：申請人的主體資格 被申請人深圳公司的仲裁代理人深圳執(zhí)業(yè)律師潘翔提出：申請人香港公司的商業(yè)登記證有效期至1995年10月13日屆滿，之后香港公司沒有續(xù)展商業(yè)登記證有效期，沒有參加商業(yè)登記署的年檢，香港公司在法律上已不存在。香港公司稱其由于委托會計師行進行清盤，因此商業(yè)登記證未有續(xù)期。事實是，香港公司的商業(yè)登記證在1995年10月就已到期，而委托會計師行清盤是1999年3月的事，香港公司并不是因為委托會計師行清盤而未續(xù)展商業(yè)登記。所以香港公司在終止四年后，以清盤委員會的名義提起仲裁，主體資格不適格。

　　香港公司辯稱：已向仲裁庭提交了經(jīng)司法部認可的香港律師出具的見證書，及關于香港公司董事會委派張先生全權代理參加本仲裁案的審理包括簽署有關文件等決議的公證書。已充分證明香港公司已委托會計師行清盤，致使商業(yè)登記未有續(xù)期，申請人以香港公司清盤委員會為本仲裁案仲裁申請人符合法律規(guī)定。

　　爭議焦點二：合同第17條第二款的效力 香港公司提出：眾所周知，質(zhì)量和交貨時間應當屬賣方的責任，但該合同卻將賣方的主要義務變成了買方的義務，可見該條款違反了平等互利、權利義務對等的原則，是不公平條款，應當屬無效條款。故深圳公司以該條款認定香港公司負有質(zhì)量和交貨期的責任是極其錯誤的。

　　深圳公司辯稱：廠家系香港公司自行聯(lián)系，產(chǎn)品、數(shù)量、價格、交貨期、顏色、款式等合同內(nèi)容也系香港公司與廠家自行談妥，僅僅由于廠家沒有進出口經(jīng)營權，才由深圳公司代理出口。本案的法律關系，究其實質(zhì)是外貿(mào)代理。廠家是香港公司自行聯(lián)系的客戶，深圳公司對其資信并不了解，所以業(yè)務的主要內(nèi)容包括交貨期、質(zhì)量，增值稅發(fā)票的真實性問題，均由香港公司負責。上述條款系當事人協(xié)商一致的結(jié)果，是其真實意思表示，在法律沒有禁止性規(guī)定的情況下，其約定合法有效，依法應受法律保護。

　　爭議焦點三：雙方是否履約 香港公司稱：深圳公司未按約定于1995年6月30日前將貨物運至深圳，而是至7月4日才將貨物運到深圳。且貨物質(zhì)量也存在很大問題，即大部分皮衣因暴雨淋濕受潮。因此香港公司向深圳公司提出降價要求，深圳公司拒絕，香港公司拒收了這批貨。

　　深圳公司則稱：1995年6月30日貨物發(fā)至深圳，因出口合同約定的是FOB條款，深圳公司通知香港公司派車裝貨出境。然而香港公司拒不提貨，深圳公司只能于1995年7月4日將貨入了筍崗倉庫。其后深圳公司多次催告香港公司提貨，也多次催告廠家來人處理這票貨，均未果。香港公司還曾于1995年9月1日發(fā)來傳真要求解除合同。在香港公司長達一年多時間未履行提貨義務的情況下，深圳公司為了避免貨物壓倉的經(jīng)濟損失擴大，不得已于1996年8月將貨物降價賣掉。

　　針對深圳公司的主張，香港公司辯稱：深圳公司提供的貨物入庫單時間恰恰證明貨物入庫是7月4日，而不是6月底。由于深圳公司沒有理由6月底到貨而直至7月4日才將貨物入庫，因此，入庫單證明深圳公司的到貨時間是7月4日。深圳公司向仲裁庭提交的證明催促香港公司提貨的傳真件連時間都沒有，怎么證明是當時發(fā)的?深圳公司于1996年8月將貨物全部銷售給他人，自言是低價賣掉的。深圳公司低價處理證明貨物有質(zhì)量問題。

　　深圳公司辯稱：香港公司虛擬了一系列情節(jié)，卻舉不出任何證據(jù)證實：1、香港公司沒有舉證證明貨物是1995年7月3日到深圳的。2、香港公司沒有舉證證明貨物受潮。3、香港公司沒有舉證證明派貨柜車來深圳提貨。香港公司的委托代理人在仲裁庭上的陳述只能作為當事人陳述，不能作為證人證言。

　　爭議焦點四：保證金的處理 香港公司提出：深圳公司不履行雙方簽訂的合同，延誤交貨時間和所交貨物存在嚴重質(zhì)量問題，并擅自處理該貨物，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。深圳公司的行為造成申請人較大經(jīng)濟損失，深圳公司應當將收取的業(yè)務保證金退還香港公司，并賠償利息損失。

　　深圳公司辯稱：香港公司拒不提貨，單方違約，在深圳公司允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行提貨義務。深圳公司在其單方違約且要求解除原合同的前提下，為避免損失的擴大將該貨物另行處分是合理合法的。該保證金實質(zhì)就是雙方當事人約定的違約金。在香港公司嚴重違約且被申請人遭受較大經(jīng)濟損失的情況下，深圳公司扣除該司的保證金以彌補損失完全符合法律規(guī)定和合同約定。合同還約定香港公司應保證深圳公司的出口退稅，否則用該司的保證金沖抵。深圳公司付了定金給廠家后，該司并未向深圳公司開具增值稅專用發(fā)票，深圳公司不能辦理出口退稅。

　　仲裁庭意見(一)：香港公司主體適格 仲裁庭認為經(jīng)司法部委托的香港公證律師公證的有關材料證明了香港公司已委托會計師進行清盤，但香港公司并未提供該清盤委員會成立并有權代表香港公司提起仲裁的事實和法律依據(jù)，因此仲裁庭對香港公司提出的變更主體的申請不予接受。根據(jù)香港法例第32章《公司條例》第231條的規(guī)定，自動清盤的公司的法人地位仍須延續(xù)，直至公司解散為止。因此仲裁庭對深圳公司提出的主體資格異議也不予采納，并認定香港公司以自己的名義提起仲裁是適格的。

　　仲裁庭意見(二)：合同第17條合法有效 在一般的貨物銷售合同中，賣方應對貨物質(zhì)量和交貨時間負責。但仲裁庭注意到，本案中的貨物出口合同有其特殊的背景即香港公司和廠家雖然在合同形式上沒有直接關系，但事實上雙方只是為了出口報關的需要才分別與深圳公司簽訂合同的，在這種情況下，深圳公司在現(xiàn)行外貿(mào)代理體制下為降低自身風險才與申請人在合同第17條第二款作出這樣的約定，該項約定是雙方當事人的真實意思表示，并不構成香港公司所稱的不公平條款，也沒有違反法律規(guī)定或者社會公共利益，因此，該條款是合法有效的。