原勞動關系未終止新的合同能否生效

發(fā)布日期：2014-09-21 作者：超級賬號5律師

原勞動關系未終止新的合同能否生效
    [案情介紹]
　原告某民辦中學于2002年7月20日與被告江某(同縣另一中學教師)簽訂了《聘任協(xié)議書》，約定：自2002年9月 1日起至2011年8月31日止，被告江某到原告方擔任某學科骨干教師，享受四級十二類教師待遇，年總收入不低于22000元;同時約定，從被告受聘之日起，合同期內(nèi)由原告每年于9月10日前支付被告學科骨干津貼15000元，9年共計135000元;還約定，聘任協(xié)議有效期內(nèi)，如被告單方終止協(xié)議，必須賠償原告違約金30000元。協(xié)議簽訂后，被告當年未能實際履行，仍在原校任教。后經(jīng)協(xié)商，雙方將協(xié)議的履行開始期限推遲一年，即變更為2003年9月1 日至2012年8月31日為雙方履行權利義務期。協(xié)議變更后，被告仍未能履行。原告向該縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2003年9月22日作出不予受理的決定。之后，原告向法院提起訴訟，請求判令被告江某按協(xié)議約定支付違約金30000元和承擔訴訟費用。
    [案情分析]
   《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利”。這充分體現(xiàn)了“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”的憲法精神。簽訂勞動合同和基于勞動合同使 “勞動者”和“用人單位”形成勞動關系，勞動者通過自己主觀付出(體力、腦力、技能等)從用人單位獲得報酬，這是公民勞動權利和義務的客觀體現(xiàn)，誰也無可厚非。但從本案的勞動合同糾紛分析，就涉及到原、被告如何正確行使權利和承擔義務的問題。
　一、被告訂立勞動合同主體不適格。
　被告江某是大中專畢業(yè)生就業(yè)制度改革前由教育行政部門按計劃直接分配到中學任教的事業(yè)在編人員，其與原用人單位的勞動關系不是依合同而建立，而是建立在教育行政部門的人事行政管理權之中。根據(jù)勞動部1994年9月5日《關于〈勞動法〉若干條文的說明》第二條第四款規(guī)定，“勞動法對勞動者的適用范圍，包括三個方面：(1)國家機關、事業(yè)組織、社會團體的工勤人員;(2)實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織非工勤人員;(3)其他通過勞動合同與國家機關、事業(yè)單位、社會團體建立勞動關系的勞動者。”本案被告顯然不屬于勞動法中所指的勞動者，不屬勞動法調(diào)整的對象。被告重新選擇職業(yè)(改變勞動關系)，且以個人名義直接與原告簽訂勞動合同的行為，因未履行相關的行政管理手續(xù)，是未經(jīng)“行政許可”而為的行為，即使是勞動法調(diào)整的勞動者，要成為簽訂勞動合同的適格主體、還必須符合是“自由”的(合法解除原勞動關系)這一條件。所以，被告不是簽訂該勞動合同的適格主體。
　二、原告管理權行使失當導致民事行為無效。
　本案原告是依法成立的公益性事業(yè)法人，本應是與被告簽訂勞動合同的適格主體。但由于原告在與被告簽訂勞動合同時，未按照勞動行政部門、教育行政部門的有關規(guī)定來正確行使法人依法享有的行政管理權，沒有依照有關勞動法規(guī)和教育行政管理的規(guī)范化文件對被告的身份和服務關系進行嚴格審查，以致勞動合同簽訂后，由于行政的、法律法規(guī)的因素不能履行協(xié)議。被告雖不屬勞動法調(diào)整的對象，但原告是與被告簽訂勞動合同的適格主體，就必須按照勞動法第十七條第一款中“訂立和變更勞動合同不得違反法律、行政法規(guī)”的規(guī)定來與被告簽訂勞動合同。被告是“準行政化管理”的非自由關系人，原告忽略了這一基本實事，所訂立的勞動合同必然與法律法規(guī)、行政管理規(guī)定相沖突，協(xié)議不能履行當在其中。
　三、合同成立但不生效。
　本案僅從合同的概念上論，符合“當事人雙方就合同的內(nèi)容經(jīng)過協(xié)商達成一致，合同即成立”和“要約與承諾一致”的合同法原理，該合同是成立的。按照《民法通則》第八十五條規(guī)定，“依法成立的合同，受法律保護”，受法律保護的合同才對合同雙方有約束力，才是生效的合同。而合同的成立和合同的生效是兩個截然不同的概念。合同的成立，只是當事人意思表示一致而形成的合意;合同的生效，是對合同成立后是否符合法律要件的評價，也就是指合同的內(nèi)容實際開始發(fā)生法律效力。顯然，合同的成立不一定產(chǎn)生法律效力，符合法定生效條件的合同，才受法律保護。本案原、被告雙方“一致合意”，合同雖成立，但是該合同欠缺生效要件：1、從勞動法范疇論，“違反法律、行政法規(guī)的勞動合同”是無效合同(行政法規(guī)未及或不明確的情形下，行政機關的規(guī)范性文件也需執(zhí)行)。2、從合同法范疇論，當事人訂立合同應當遵守法律，行政法規(guī)和遵守公序良俗原則，這是民事立法基于社會本位之考慮，對當事人合同自由的一種限制?；谶@兩點，本案的合同欠缺一定生效要件而使之當然不發(fā)生效力，即該合同絕對無效，自始無效。因為該合同存在導致合同絕對無效的兩個主要原因，一是合同標的不能確定，被告能否到原告單位從事服務，原告無決定權，被告也不可自行決定。二是合同標的不能直接實現(xiàn)，原告要與被告通過合同形成勞動關系，被告要想通過合同改變原“勞動關系”，都不是原、被告各自行為可直接實現(xiàn)的。雙方都明知被告的擇業(yè)自由受社會本位的“公序”所限制，原告對被告的原“勞動關系”未加審查，有過錯;被告對自己“勞動關系” (人事關系)性質(zhì)未明確告知原告，同樣有過錯。雙方均屬于由對合同生效要件的放任和忽略，導致該合同從訂立時開始就沒有法律約束力。
　綜上所述，勞動者要重新?lián)駱I(yè)，必須先依法終止原勞動關系;用人單位聘用勞動者，必須先查驗應聘人的原勞動關系是否依法解除;非自由擇業(yè)者重新?lián)駱I(yè)，還需依法依規(guī)辦理相關人事行政管理手續(xù)，得到“行政許可”后，才可另行擇業(yè)。
    [案情結果]
　法院審理認為，擇業(yè)自由是法律賦予公民的基本權利，但本案原、被告在簽訂“聘任協(xié)議書”時，雙方都明知被告沒有與原任教的中學解除勞動關系，雙方都違反了法定誠信原則和規(guī)避了勞動管理的規(guī)范性規(guī)定。因雙方都有過錯，導致該協(xié)議無效。按照有關法律規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。1260元訴訟費由原、被告各半負擔。宣判后，原告提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
    [相關法規(guī)]
    根據(jù)勞動部1994年9月5日《關于〈勞動法〉若干條文的說明》第二條第四款規(guī)定，“勞動法對勞動者的適用范圍，包括三個方面：(1)國家機關、事業(yè)組織、社會團體的工勤人員;(2)實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織非工勤人員;(3)其他通過勞動合同與國家機關、事業(yè)單位、社會團體建立勞動關系的勞動者。”

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務