原告王某，女，漢族，居民，住（略）。
委托代理人劉某某，重慶XX律師事務(wù)所律師。
被告賴某，男，漢族，潼南縣XX建筑工程公司退休工人，?。裕?。
委托代理人鄭某某，男，漢族，潼南縣釀造廠退休職工，?。裕?。
原告王某訴被告賴某共有物分割糾紛一案中，本院受理后，依法由審判員徐旭獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人劉某某、被告賴某及其委托代理人鄭某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原、被告系母子關(guān)系，2004年8月原、被告出資購(gòu)買了位于（略）涼風(fēng)埡的住房一套，購(gòu)買該房屋用去購(gòu)房款和辦理過(guò)戶登記的稅費(fèi)共計(jì)34446元，其中原告出資30000元，余款由被告出資，故原告應(yīng)占該房80%以上的份額。購(gòu)買該房時(shí)因原告年齡大又不識(shí)字，一切手續(xù)均由被告代為辦理，被告利用辦證之便，先將該房屋登記在被告名下，原告知曉后才找到相關(guān)部門登記為原被告共有。購(gòu)買該房后，原告在該房?jī)?nèi)只居住了三、四個(gè)月，因原告與被告及其妻子無(wú)法相處，被告及其妻子就將原告攆了出來(lái)，原告因經(jīng)濟(jì)困難，曾向法院起訴，要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)，法院已于2012年1月作出判決，原告每月到被告處要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)，被告及其妻子均謾罵原告，嚴(yán)重傷害了原、被告的母子感情，原告希望賣掉原被告共有的房屋，用原告應(yīng)占該房份額的房款到養(yǎng)老院生活，故請(qǐng)求判令分割原、被告共有的位于（略）涼風(fēng)埡的住房一套。
被告賴某辯稱，原告訴稱的房屋系被告所有，原告給付的30000元系被告在原告處的借款，雙方系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是原告出資購(gòu)買該房屋，被告曾多次提出償還原告的借款，原告均不收受，故原告不是該房屋的共有人，不應(yīng)進(jìn)行分割，另外，被告作為原告的兒子，雖經(jīng)濟(jì)困難，卻已盡了應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原、被告系母子關(guān)系，2004年8月，以被告賴某的名義與賣房人丁萬(wàn)俊簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，購(gòu)買了丁萬(wàn)俊所有位于（略）涼風(fēng)埡的住房一套（建筑面積為75.08平方米），購(gòu)買該房屋時(shí)，原告出資30000元，該房屋房管部門于2005年8月9日登記的產(chǎn)權(quán)人為賴某、王某。買房初期原告與被告均居住在該房?jī)?nèi)，原告居住不久因與被告的關(guān)系不和睦，就搬出該房在外居住，之后雙方的關(guān)系亦未得到改善。原告曾訴至本院，要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)，本院于2012年1月12日作出判決：從2012年1月起，被告賴某每月給付原告王某贍養(yǎng)費(fèi)400元；原告王某的醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)由被告賴某負(fù)擔(dān)。被告賴某現(xiàn)居住在該房屋內(nèi)，沒(méi)有其他的住房。本案在審理過(guò)程中，原告王某對(duì)該房屋估價(jià)24萬(wàn)元，被告賴某認(rèn)為該房屋系其所有，原告不是共有人，故不同意估價(jià)，在本院釋明后仍不未估價(jià)，并在本院指定的期限內(nèi)亦未申請(qǐng)對(duì)該房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原、被告陳述、本院（2012）潼法民初字第X號(hào)民事判決書、房地產(chǎn)權(quán)證、潼南縣國(guó)土房管局房地產(chǎn)籍檔案、最低生活保障金領(lǐng)取記錄、證人證言等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的位于（略）涼風(fēng)埡住房一套，房地產(chǎn)權(quán)證上登記的權(quán)利人為賴某、王某房，應(yīng)認(rèn)定為原、被告共有。被告辯解原告出資的30000元系被告在原告處的借款，雙方系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告不是房屋的共有人，對(duì)該辯解意見(jiàn)，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，因被告未向本院提供充分的證據(jù)證明，且與房管部門的登記不符，故被告的該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。原告認(rèn)為購(gòu)買該房時(shí)其出資較多，應(yīng)占80%以上的份額，原、被告于2004年買房，2005年辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，均在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》實(shí)施前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定，原告主張按份共有，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，因原告未向本院提供充分證據(jù)證明該房系原被告按份共有，且房地產(chǎn)權(quán)證上亦未明確該房系按份共有，故應(yīng)認(rèn)定該房屋系原、被告共同共有。對(duì)原告主張按份共有的主張，本院不予支持。原告在該房?jī)?nèi)居住不久，因原、被告的關(guān)系不睦，原告即搬出該房在外居住，之后雙方的關(guān)系亦未得到改善，且原告通過(guò)訴訟程序要求被告承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，可以認(rèn)定原、被告的共有基礎(chǔ)喪失，原告要求分割共有房屋的主張，本院予以支持。原告對(duì)該房屋估價(jià)為24萬(wàn)元，被告不同意估價(jià)，且在本院分配舉證責(zé)任后亦未對(duì)房屋的價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估，故該房屋按24萬(wàn)元的價(jià)值分割，因被告賴某除該房外沒(méi)有其他的住房，原告希望用該房應(yīng)占份額的房款到養(yǎng)老院生活，故該房歸被告賴某所有，由被告賴某給付原告應(yīng)占該房份額的折價(jià)款為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條、第一百二十八條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十八條、第九十條之規(guī)定，判決如下：
原、被告共有的位于（略）涼風(fēng)埡住房一套歸被告賴某所有；被告賴某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某應(yīng)占該房份額的折價(jià)款120000元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)4050元，減半收取2025元，由原告王某、被告賴某各承擔(dān)1012.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員徐旭
二○一二年五月十七日
書記員陳闊
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
