摘要： 近年來，全球范圍內保理業(yè)務呈快速發(fā)展之勢，伴隨我國對外貿易總量的迅猛增長，國際保理業(yè)務在我國亦是前景廣闊。與此同時，我國保理實踐及法律理論研究的不足亦是不爭事實。筆者希望就與保理業(yè)務運行基礎的應收款轉讓制度相關的國內法律制度與有關國家的相關立法及FCI《國際保理慣例規(guī)則》、《聯(lián)合國國際貿易法委員會關于國際貿易中應收款轉讓公約》（草案）等作一綜合比較研究，側重檢討當前國內立法的不足，以期對發(fā)展我國保理業(yè)務，促進貿易安全交易和提升融資效率有所助益。
關鍵詞： 應收款融資 債權讓與 立法體系
A Brief Discussion on the Development and Completion of Legal Security System of Receivable Accounts Financing in Chinese Foreign Trade
Abstract： International factoring industry has been developing fast in global scope in recent years. Rapid increase of foreign trade gross in China will bring a bright future for international factoring industry as well. Meanwhile， practical and theoretical studies on international factoring approved to have some deficiencies. This article focuses on a comparative study regarding the operational basis of international factoring， i.e. the receivable accounts transfer system between the relevant domestic law system， the concerned legislation of related foreign countries and also the “International Factoring Customs” of FCI， in an attempt to find out some deficiencies in the current domestic laws and stipulations and hope to be of some help for the development of China‘s international factoring industry as well as transaction security and the promoting of efficiency in financing.
Key words： receivable accounts financing； credit assignment； legislation system
2001年，國際保理在全球貿易結算中的份額已達到44%，超過信用證的業(yè)務量。1987年，中國銀行與德國貼現(xiàn)和貸款公司簽署了保理總協(xié)議，從此為我國企業(yè)開辟了一條新的國際貿易融資渠道。中國加入WTO以來，保理業(yè)務更是成為中國金融市場與外資銀行三場大戰(zhàn)之一。 我國目前基本上具備了從事國際貿易中應收款轉讓交易的條件，但我國應收款轉讓法律制度尚存缺陷。 與發(fā)達國家相比，我國在債權讓與法律制度建設起步較晚，1986年4月12日制定通過并公布的《民法通則》中關于債權轉讓的規(guī)定僅有一條。1999年3月15日通過并公布的《合同法》也只有寥寥數(shù)語，從第79條至第83條、第87條對債權轉讓中的一些基本問題如不能轉讓的情形、轉讓權利應通知、從權利應一并轉讓、債務人享有抗辯權、抵銷權等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與《民法通則》第91條規(guī)定的債務人同意主義相沖突，使我國的債權轉讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實生活極不協(xié)調、與國際立法趨勢背道而馳的局面。特別是有關債權轉讓的限制性規(guī)定，在《民法通則》中的規(guī)定過于嚴格，不適應商品經(jīng)濟交換的迅猛發(fā)展；而在《合同法》中的規(guī)定過于寬泛，不利于保護債務人和其他人的利益。
一、債權讓與立法體系調整
當今世界各主要經(jīng)濟發(fā)達國家立法如《德國民法典》關于買賣合同的調整范圍，不僅包括物的買賣關系，還包括權利的買賣關系，特別是債權的買賣關系。我國合同法關于買賣的制度原則上僅限于物的買賣，而不包括權利的買賣?！逗贤ā?74條規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定。”因此有關權利買賣已經(jīng)受到特別法的調整或者是合同法其他制度的調整，對這些交易首先應該適用其他的而不是買賣合同制度的規(guī)定，如果沒有其他法律的規(guī)定，這就有必要考慮適用《合同法》，包括關于買賣合同的規(guī)定。因此就可能產(chǎn)生以下弊端：1）買賣合同制度之外的其他法律對有關權利買賣的規(guī)定可能并不完整，一些特殊權利的買賣，其他法律中可能并無相應規(guī)范，或者難以作出規(guī)定。2）即使在這些法律中對權利買賣作出了規(guī)定，但就合同制度而言，這些規(guī)定失之簡略。 為此，我國有學者主張，設立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準確。例如，債權讓與、債務承擔被規(guī)定在《中華人民共和國合同法》第79—86條中。與此同時，許多問題隨之而來，且不易弄清，如解除權、終止權是否因債權讓與、債務承擔而移轉？合同關系是否因此而消滅？如果把債權讓與、債務承擔規(guī)定于債法總則，沒有雙務合同等形成的數(shù)個狹義債的關系組成的廣義債的關系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權讓與就是債權的個別轉讓，只是原債權人退出該狹義的債的關系，如果該原債權人對債務人仍負有債務的話，這一狹義債的關系并不消滅。在該債的關系基于合同而生的情況下，該合同關系自然不會因債權讓與而消滅，決定合同消滅的解除權、終止權自然不得輕易地隨著債權的讓與而移轉。
