余某與楊某、胡某建設(shè)工程合同糾紛
(一) 訴訟當(dāng)事人
上訴人（原審被告）：余某
委托代理人：范才鐵律師
被上訴人：楊某、 胡某
（二）案情簡介
原審法院認定被上訴人的爆破石方工程量為21386立方，其理由是“原、被告雙方在合同中沒有對爆破石方分類計算工程價格的約定，被告也沒有提供證據(jù)還有其他工程隊進行了施工”。此依據(jù)是完全站不住腳、違背事實的，上訴人的理由如下：第一，雙方承包合同第三條明確約定爆破石方人工作業(yè)，每立方為8元，按圖計算。盡管合同上沒有約定爆破石方分類計算工程價格，但工程圖紙上清楚表明了石方的分類。而合同明確約定“按圖計算”。這表明石方爆破工程量應(yīng)按工程圖紙來計算，而不能把工程項目部給上訴人的工程量直接作為被上訴人的工程量；第二，雙方承包合同根本沒有約定被上訴人的爆破石方量以工程項目部給予上訴人的工程量為依據(jù)，所以原審法院認定爆破石方為21386立方的理由和依據(jù)何在？對此原審法院根本就沒有給予解釋；第三，原審法院認定“被告余小康提供的證據(jù)1、2、3、5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能反推出爆破石方的工程量，對該四份證據(jù)不予確認”。原審法院既然以工程項目部的結(jié)算單上的工程量為判決依據(jù)，現(xiàn)又否認了上訴人第一份結(jié)算單的證據(jù)，這明顯自相矛盾。第二份工程圖紙證據(jù)，這是雙方合同明確約定的，怎么就不具有關(guān)聯(lián)性？第四，石方爆破的工程量是本案的爭議焦點，但原審法院給予的理由輕描淡寫、避重就輕，沒有給予可靠、信服的判決理由和依據(jù)。
對于架設(shè)三相用電的費用7000元，原審法院認為“合同是附條件的，只要條件成就就應(yīng)當(dāng)按合同約定辦理，更何況被告何時退場，其受益多少均無法衡量”，此認定在法律及事實上都有疑問：上訴人退場不是自愿的，由于工程項目部的原因?qū)е峦藞觯瑢τ谏显V人來說是不可抗力。而且何時退場雙方當(dāng)事人完全清楚，并非不能確定；上訴人受益多少完全可以根據(jù)工程量酌情決定。更何況被上訴人還在繼續(xù)利用原三相用電設(shè)備，所以此認定是違反公平、誠實信用的。
（三）代理意見
(一)一審法院查明“經(jīng)公路工程項目部鑒證K54+900至K53+160石方工程量為21386立方”，這是依據(jù)被上訴人提交的第五份證據(jù)即“土方工程量計算表”而得出的結(jié)論，現(xiàn)對此結(jié)論、此證據(jù)異議如下：第一，此份證據(jù)不具有真實性，上面既沒有工程項目部的蓋章也沒有相關(guān)負責(zé)人的簽字！第二，此證據(jù)不具合法性，來源何在？說是從項目部拿的，證據(jù)何在？我方完全可以合理懷疑是偽造的。第三，此證據(jù)不具有相關(guān)性，此證據(jù)上哪里表明了爆破石方量為21386立方？挖石方不等于爆破石方。 可知，一審法院憑借一個不具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性值得懷疑的材料來認定本案焦點爆破石方量，這是很不嚴謹?shù)?、不科學(xué)的，請求各位法官給予重新認定。

（二）我方認為要搞清楚爆破石方量必須從雙方合同去考察，而不能依據(jù)項目部給我方的工程量予以直接認定（雙方合同沒有約定以項目部結(jié)算單上的工程量為計量依據(jù)），更不能依據(jù)來路不明的東西予以認定。根據(jù)雙方承包協(xié)議第三條“石方爆破，乙方負責(zé)爆破機械、雷管、炸藥費，人工作業(yè)單價以8元/立方，按圖計算”。所謂按圖計算，就是按施工工程圖紙計算，來計算爆破石方量。工程圖紙是經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)，相關(guān)專家實地考察、測量的結(jié)果。工程圖紙表明K54+900至K53+160段軟石類和堅石類各占40%，土方占20%。這表明石方量由軟石類和堅石類兩部分組成，各占50%，軟石是由一些泥沙、碳酸鈣等混合而成，不存在爆破的可能，完全由挖掘機開挖。依據(jù)蓋章簽字的工程項目部結(jié)算單上的挖石方量為22141立方，表明堅石類即必須爆破的石方為22141*50%=11070.5立方。我方實際需給對方的爆破石方工資為11070.5*8=88564-51010=37554元。
（三）K52+779至K52+900段挖石方量為755立方，我方提出此事，并不是一審法院所說的想要反推出K54+900至K53+160段爆破石方量，而是為了旁證挖石方不等于爆破石方，若是，那被上訴人為何要放棄K52+779至K52+900段挖石方量為755立方？
（四）法院裁定
撤銷原判，發(fā)回重審。