久久久精品亚洲,狠狠色图,美女被人操网站,精品国产一区二区三区四区vr,22伊人开心综合,欧美一区大片,亚洲综合在线成人

　原審人暨附帶民事訴訟原告人(上訴人)郭基恩，男，1965年9月25日出生于江西省信豐縣，漢族，小學(xué)文化，個體工商戶，家住信豐縣大阿鎮(zhèn)阿南村團嶺下組。

　　原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人(上訴人)邱桂香，女，1966年12月出生于江西省信豐縣，漢族，小學(xué)文化，個體工商戶，住址同上，系郭基恩之妻。

　　人郭基玉，江西金砝律師事務(wù)所律師。

　　原審被告人賴和平，男，1965年1月13日出生于江西省大余縣，漢族，大專文化，案發(fā)時系信豐縣大阿鎮(zhèn)黨委副書記，現(xiàn)任信豐縣大塘埠鎮(zhèn)黨委副書記，家住信豐縣環(huán)城路107號。

　　原審被告人肖迎春，男，1966年1月28日出生于江西省信豐縣，漢族，中專文化，信豐縣大阿財政所：所長，家住大阿鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。

　　原審被告人胡福英，女，1978年7月25日出生于江西省信豐縣，漢族，中專文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府果茶員，家住大阿鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。

　　原審被告人劉家貴，男，1968年8月18日出生于江西省信豐縣，漢族，大專文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)黨委宣傳委員，家住信豐縣城下西門138號。

　　原審被告人郭二生，男，1977年12月28日出生于江西省信豐縣，漢族，初中文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府林管站技術(shù)員，家住大阿鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。

　　原審被告人陳寶峰，男，1966年3月25日出生于江西省信豐縣，漢族，中專文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府民政助理員，家住大阿鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。

　　原審被告人李鐘，男，1968年11月23日出生于江西省龍南縣，漢族，高中文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府計劃生育辦公室副主任，家住信豐縣人民政府宿舍1棟45號。

　　原審被告人李民芝(李民志)，男，1941年2月1日出生于江西省信豐縣，漢族，初中文化，案發(fā)時系信豐縣大阿工商所工作人員，現(xiàn)退休，家住大阿工商所。

　　原審被告人徐世榮，男，1969年10月出生于江西省南康市，漢族，大專文化，信豐縣人民政府林管員，家住信豐縣城水北路54號。

　　江西省信豐縣人民法院審理原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人郭基恩、邱桂香控訴原審被告人賴和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民芝(李民志)、徐志榮犯非法搜查罪附帶民事訴訟一案，于2000年1月10日作出(1999)信刑初字第85號刑事附帶民事判決。郭基恩、邱桂香不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定：1999年4月15日19時許，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府在會議室召開由鎮(zhèn)政府、工商所、財政所等部門工作人員參加的會議，部署了當(dāng)晚對全鎮(zhèn)銷售卷煙的個體工商戶進行檢查事宜。其中，被告人賴和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民芝(李民志)及周禮貴(大阿鎮(zhèn)人民政府工作人員)等人為一檢查組，由賴和平擔(dān)任組長。檢查組一行于16日2時許進入自訴人郭基恩、邱桂香經(jīng)營的商住合一的飯店檢查。檢查組九人均未向郭基恩出示執(zhí)法證件，且除李民芝(李民志)身穿工商制服外，均未佩戴煙草檢查標記。郭基恩被告知是來檢查香煙后，打開營業(yè)臺抽屜讓檢查人員查看，此時有檢查人員對柜臺內(nèi)、貨架等處進行了查看。胡福英進入睡房，查看低柜的抽屜，爾后叫尚睡在床上的邱桂香穿衣服起床。邱桂香未起床，胡福英即將邱桂香的被子掀起，從被子里查出兩條已拆封的由廣東省南雄卷煙廠出品的百順牌香煙。胡福英未點數(shù)就將這些香煙拿至外營業(yè)廳。檢查人員共查出三種類型百順牌香煙二十二包，由李民芝(李民志)填寫“檢查個體工商戶情況記錄”一式兩份，并告知郭基恩按照大阿鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定對其每包罰款30元，共計罰款660元。郭基恩講沒有那么多錢，檢查人員中有人講就先扣點東西，并有檢查人員將店內(nèi)一臺金正VCD機搬到柜臺上，李民芝(李民志)在檢查記錄上補填了“扣金正VCD機一臺，限16號來處理”，并叫郭基恩在檢查表上簽名，檢查組一行拿著扣押的VCD機和收繳的香煙離開飯店后，將扣押的VCD機存放于大阿鎮(zhèn)人民政府，整個查煙過程時間約在 20分鐘至1小時之間。16日10時許，郭基恩到大阿工商行，被該所工作人員金明珊告知要待大阿鎮(zhèn)人民政府匯總移交所扣物品后再處理VCD機一事。17 日，郭基恩到其姐姐家借錢，中午一時許回到店中與他人喝酒談?wù)摿P款之事。邱桂香去縣城其哥哥家借錢及打聽縣里有關(guān)銷售計劃外卷煙的處罰規(guī)定。當(dāng)日下午14 時許，郭、邱夫婦的兩個兒子與其他小孩一同到大阿中學(xué)操場邊的河里抓魚時，次子郭肇榮陷入深水，長子郭肇福(1988年2月出生，小學(xué)四年級學(xué)生)下水營救。郭肇榮被他人救起，郭肇福不識水性，被水沖至離岸較遠的深水處沉沒后被他人撈起送往大阿衛(wèi)生院，經(jīng)搶救無效死亡。另經(jīng)審理查明后認定：1．被告人徐世榮未參與查煙活動，其未因自訴人的控訴而造成人身、財產(chǎn)等方面的損失。2．訴前，郭基恩的罰款被免除，并領(lǐng)回被扣押的VCD機；大阿鎮(zhèn)人民政府以民政救濟的形式發(fā)給郭基恩家人民幣1000元。3．大阿工商所在案發(fā)后調(diào)查證實了郭、邱未辦理煙草專賣許可證及出售香煙的事實。以上事實，有各被告人的供述、自訴人的陳述、金明珊等八名證人的證言、“檢查個體工商戶情況記錄”證實。原審法院認為：本案除徐世榮外和其他各被告人在檢查時未佩戴國務(wù)院煙草專賣行政主管部門制發(fā)的徽章，未出示省級以上煙草專賣行政主管部門簽發(fā)的檢查證件，其檢查、扣押行為在程序上不合法，且?guī)в袕娦行再|(zhì)，屬不符合法律、法規(guī)對實施卷煙檢查的規(guī)范要求的行為。除徐世榮外的各被告人在職務(wù)中，所采取的手段措施雖不正當(dāng)，但情節(jié)不屬惡劣，沒有造成自訴人的財產(chǎn)損壞或其他刑法上直接嚴重后果，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。自訴人控訴被告人徐世榮犯非法搜查罪，因徐世榮未參與查煙活動，其控訴事實不能成立。被告人徐世榮反訴要求追究自訴人誣告陷害罪的刑事責(zé)任并賠償損失，因自訴人是錯告，不符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件，且徐世榮并未因此而遭受損失。因此，徐世榮的反訴不能成立。本案被告人的行為系執(zhí)行職務(wù)行為，各被告人不屬于民事賠償?shù)牧x務(wù)主體，自訴人之子郭肇福溺水死亡與各被告人的行為沒有法律上的因果關(guān)系。因此，自訴人提出的民事賠償請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第十三條、第二百四十三條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人賴和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民志、徐世榮無罪。二、被告人徐世榮反訴郭基恩、邱桂香犯誣告陷害罪不成立，自訴人郭基恩、邱桂香無罪。三、被告人賴和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民志、徐世榮不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、駁回被告人徐世榮要求自訴人賠償損失的反訴請求。